原告:
佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東風(fēng)村委會(huì)勒流港集約工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)4-1號(hào)。
法定代表人：何玉富，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹營(yíng)珠，
黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告:
雙鴨山市尖山區(qū)新達(dá)五金建材經(jīng)銷處，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)一馬路。
經(jīng)營(yíng)者：彭國(guó)輝。
原告
佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰源公司）與被告

雙鴨山市尖山區(qū)新達(dá)五金建材經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱新達(dá)經(jīng)銷處）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。本院于2018年11月29日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告泰源公司委托訴訟代理人曹營(yíng)珠與被告新達(dá)經(jīng)銷處經(jīng)營(yíng)者彭國(guó)輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)文字的“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”玻璃膠；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年1月7日，原告經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的審批，取得“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)證，核定使用商品（第1類）工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨脂填縫膠；聚氨脂發(fā)泡劑（截止）。注冊(cè)有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日，注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為：第9370332號(hào)。原告取得“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)后，一直使用至今。2017年7月26日，原告黑龍江總經(jīng)銷
哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍?jiān)诒桓嫣幰?0元的價(jià)款購(gòu)買(mǎi)“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”各一支玻璃膠，被告當(dāng)場(chǎng)出據(jù)收據(jù)一張。被告銷售的“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”玻璃膠是侵犯原告楓葉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，足以引起廣大消費(fèi)者誤認(rèn)為被告銷售“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”是原告“楓葉”牌注冊(cè)商標(biāo)玻璃膠的系列產(chǎn)品。哈爾濱市公證處對(duì)被告銷售行為進(jìn)行了證據(jù)保全。被告侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分。其行為違反了我國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定訴至貴院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告新達(dá)五經(jīng)銷處辯稱:這兩支玻璃膠不是我進(jìn)的貨，也不是我家的貨，是客戶來(lái)我家退剩余貨時(shí)帶來(lái)的?？蛻粢膊挥浀迷谀睦镔I(mǎi)的，就送給我了。是店員給退的，之后也是店員賣出去的。同意退還十倍貨款，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：泰源公司享有第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠、硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊(cè)有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日。
新達(dá)經(jīng)銷處為個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，于2009年7月8日經(jīng)雙鴨山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局尖山區(qū)分局富安工商所登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)者為彭國(guó)輝。經(jīng)營(yíng)范圍：五金電料、水暖、油漆、勞動(dòng)保護(hù)日用品、零售、批發(fā)。
2017年7月26日，泰源公司黑龍江總經(jīng)銷
哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍?jiān)诒桓嫣幰?0元的價(jià)款購(gòu)買(mǎi)了“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”玻璃膠各一支，并取得收據(jù)一張。上述事實(shí)經(jīng)哈爾濱市公證處公證，并進(jìn)行了證據(jù)保全。保全的兩支玻璃膠瓶體上分別體現(xiàn)“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”字樣，其中的“楓葉”字樣較“外邦”、“遍地紅”的字樣更明顯。經(jīng)比對(duì)，新達(dá)經(jīng)銷處銷售的兩款玻璃膠在外觀上與泰源公司注冊(cè)的“楓葉”玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似。另外，新達(dá)經(jīng)銷處未能證明其銷售的“外邦楓葉”、“楓葉遍地紅”玻璃膠為享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦未證明該商品是自己合法取得。泰源公司“楓葉”硅酮玻璃膠市場(chǎng)零售價(jià)格為每支15元，面向全國(guó)銷售。泰源公司為本案訴訟支出公證費(fèi)1000元、律師代理費(fèi)3500元。

本院認(rèn)為，泰源公司的第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為新達(dá)經(jīng)銷處是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！奔暗诹臈l第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，被告銷售的“外邦楓葉”、“楓葉遍地紅”玻璃膠與泰源公司生產(chǎn)的享有“楓葉”商標(biāo)專用權(quán)的玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似，容易給廣大消費(fèi)者造成誤導(dǎo)、產(chǎn)生混淆，侵犯了泰源公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告作為銷售者，銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，不能證明該商品是自己合法取得亦不能說(shuō)明該侵權(quán)商品的提供者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額。按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”；第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定”。第十七條規(guī)定：“商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況?？梢詫⒎蠂?guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。本案中，泰源公司因被侵權(quán)所受損失和新達(dá)經(jīng)銷處因侵權(quán)所得利益均難以確定，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)考量涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、地域范圍、后果、涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，綜合判定新達(dá)經(jīng)銷處的賠償數(shù)額。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合上述因素酌情確定賠償額為10000元為宜。泰源公司主張賠償數(shù)額過(guò)高的部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告
雙鴨山市尖山區(qū)新達(dá)五金建材經(jīng)銷處自本判決生效之日起停止銷售侵害原告佛山市順德區(qū)
泰源實(shí)業(yè)有限公司第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“外邦楓葉”、“楓葉遍地紅”玻璃膠；
二、被告
雙鴨山市尖山區(qū)新達(dá)五金建材經(jīng)銷處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告
佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，原告
佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元，被告
雙鴨山市尖山區(qū)新達(dá)五金建材經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 王曉亮

書(shū)記員： 張乃丹