原告:佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東風村委會勒流港集約工業(yè)開發(fā)區(qū)4-1號。
法定代表人：何玉富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹營珠，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被告:雙鴨山市尖山區(qū)天禹地板商店，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)建設(shè)路黑鴨子綜合樓。
經(jīng)營者：段延雙。
委托訴訟代理人：孫麗艷，段延雙妻子。

原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司（以下簡稱泰源公司）與被告雙鴨山市尖山區(qū)天禹地板商店（以下簡稱天禹商店）侵害商標權(quán)糾紛一案。本院于2018年11月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告泰源公司的委托訴訟代理人曹營珠與被告天禹地板商店的經(jīng)營者段延雙及其委托訴訟代理人孫麗艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰源公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告第9370332號“楓葉”注冊商標文字的“石門坊楓葉”、“楓葉”玻璃膠；2、賠償原告經(jīng)濟損失30000元；2、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2012年1月7日，原告經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局的審批，取得“楓葉”注冊商標證，核定使用商品（第1類）工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨脂填縫膠；聚氨脂發(fā)泡劑（截止）。注冊有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日，注冊商標號為：第9370332號。原告取得“楓葉”注冊商標后，一直使用至今。2017年7月26日，原告黑龍江總經(jīng)銷的哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍在被告處以29元的價款購買了“石門坊楓葉”、“楓葉”玻璃膠各一支玻璃膠；被告當場出據(jù)名片及收據(jù)各一張。被告銷售的“石門坊楓葉”、“楓葉”玻璃膠是侵犯原告的《楓葉》注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，足以引起廣大消費者誤認為被告銷售“石門坊楓葉”、“楓葉”是原告“楓葉”牌注冊商標玻璃膠的系列產(chǎn)品。哈爾濱市公證處對被告銷售行為進行了證據(jù)保全。被告銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)產(chǎn)品的行為事實清楚，證據(jù)充分。被告的行為違反了我國商標法的相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告天禹商店辯稱:1、原告應(yīng)該訴“石門坊楓葉”玻璃膠、“楓葉”玻璃膠制造商侵權(quán)，被告不應(yīng)承擔任何相關(guān)責任。原告提出“石門坊楓葉”“楓葉”玻璃膠是侵犯原告的“楓葉”注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，被告并不知道，故不承擔賠償責任。2、原告在哈爾濱公證處保全的證據(jù)，被告不認同，存有異議。3、根據(jù)商標法第五十七條規(guī)定，被告不具備任何行為侵犯楓葉牌注冊商標專用權(quán)。針對原告在起訴狀中所提出的各種說法和法律依據(jù)，被告提出以下意見：商標侵權(quán)是廠家對廠家的侵權(quán)，而不是廠家對我們銷售商的。原告在被告處購買玻璃膠時，應(yīng)該和當?shù)毓ど獭①|(zhì)檢等相關(guān)部門聯(lián)合參與，同時公證人員也要向被告人表明身份，方可取證。原告只是串通公證人員進行單方取證，并且從購買到公證期間相隔多日，使證據(jù)保全缺乏公開性、公證性和真實性。被告是一個體商戶，不會保留上一年的進貨收據(jù)，也不會有上一年的陳留積壓商品。被告在給原告出示的票據(jù)上根本沒有體現(xiàn)“楓葉”這兩個字，沒有誤導(dǎo)消費者的主觀意思和利用“楓葉”牌子去銷售產(chǎn)品的行為。被告始終經(jīng)營出售雙鴨山市宏源商店供應(yīng)的“楓葉”玻璃膠和哈爾濱市振興裝飾材料實業(yè)有限公司供應(yīng)的“楓葉”玻璃膠。2017年7月26日馬龍在被告處購買了2瓶玻璃膠，并向馬龍出據(jù)名片、收據(jù)屬實，對哈爾濱市公證處保全的證據(jù)不認同。被告賣原告兩管玻璃膠都是“楓葉”玻璃膠，沒有向原告提供“石門坊楓葉”玻璃膠。此公證處公證保全沒有按照公開、公平、公正的的原則，將公證物加封后交由原告帶回自行保管。公證書中對公證物的性狀說明較籠統(tǒng)。由原告單方申請進行的公證，限制了被告的申辯機會，這對被告不公平。該公證違反了《中華人民共和國公證法》中相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《商標法》第六十四條：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的，并說明提供者的，不承擔任何賠償責任”。被告一直經(jīng)營雙鴨山市宏源商店“楓葉”玻璃膠，屬合法取得，依法不承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告對原告舉示的哈爾濱市公證處作出的2017黑哈證內(nèi)民第27527號公證書有異議，承認“楓葉”玻璃膠是自己銷售，否認銷售過“石門坊楓葉”玻璃膠。經(jīng)本院審查，該公證合法有效。因“楓葉”和“石門坊楓葉”玻璃膠是公證保全的證據(jù)，本院認定該商品系原告在被告處購買。原告舉示的北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1731號行政判決書、北京市高級人民法院（2017）京行終字2323號行政判決書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初字第8765號行政裁定書均為生效法律文書，本院予以確認，被告對該證據(jù)的異議不成立。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：泰源公司享有第9370332號“楓葉”注冊商標專用權(quán)，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠、硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日。
天禹商店為個人經(jīng)營的個體工商戶，于2009年3月18日經(jīng)雙鴨山市市場監(jiān)督管理局尖山區(qū)分局向陽工商所登記注冊，經(jīng)營者為段延雙。經(jīng)營范圍：***地板門裝潢材料零售***。
2017年7月26日，泰源公司黑龍江總經(jīng)銷哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍在被告處以29元的價款購買了“楓葉”和“石門坊楓葉”玻璃膠各一支，并取得收據(jù)一張。上述事實經(jīng)哈爾濱市公證處公證，并進行了證據(jù)保全。保全的兩支玻璃膠瓶體上分別體現(xiàn)“楓葉”和“石門坊楓葉”字樣，其中的“楓葉”字樣較“石門坊”的字樣更明顯。經(jīng)比對，天禹商店銷售的“石門坊楓葉”玻璃膠在外觀上與泰源公司注冊的“楓葉”玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似。另外，天禹商店未能證明其銷售的“石門坊”玻璃膠為享有注冊商標專用權(quán)的商品，亦未證明該商品是自己合法取得。泰源公司“楓葉”硅酮玻璃膠市場零售價格為每支15元，面向全國銷售。
另查明，案涉“楓葉”商標，由哈爾濱市振興裝飾材料實業(yè)有限公司于2005年5月17日申請注冊，2009年4月7日核準（第4660281號），專用期限至2019年4月6日止。核定使用在第1類“硅膠；填漏劑；填縫劑；發(fā)泡劑”商品上。2014年3月20日，泰源公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）提起“楓葉”注冊商標無效宣告申請。2015年1月30日，商標評審委員會作出商評字（2015）第16882號關(guān)于第4660281號“楓葉”商標無效宣告請求裁定。泰源公司不服該裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2016年8月29日作出（2015）京知行初字第1731號行政判決，判決：一、撤銷被告商標評審委員會作出的商評（2015）第16882號《關(guān)于第4660281號“楓葉”商標無效宣告請求裁定書》；二、被告商標評審委員會就佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司針對第4660281號“楓葉”商標提出的無效宣告請求申請重新作出決定。商標評審委員會不服，向北京市高級人民法院提起上訴，2017年6月30日，北京市高級人民法院作出（2017）京行終字2323號行政判決，判決：駁回上訴，維持原判。商標評審委員會于2017年9月25日重新作出商評字（2015）第16882號重審第1278號關(guān)于第4660281號“楓葉”商標宣告無效請求裁定，對第4660281號“楓葉”商標在“硅膠”商品上予以無效宣告，在“填漏劑”；“填隙劑”；“發(fā)泡劑”商品上予以維持。原告泰源公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，2017年12月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初8765號行政裁定，裁定：駁回原告泰源公司對商標評審委員會的起訴。
泰源公司為本案訴訟支出公證費1000元、律師費代理費3500元。

本院認為，泰源公司的第9370332號“楓葉”注冊商標有效。本案爭議的焦點為天禹商店是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何承擔責任的問題。
關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的；三銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的。”及第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任”。本案中，“楓葉”商標是哈爾濱市振興裝飾材料實業(yè)有限公司于2009年4月7日依法注冊的商標，專用期限至2019年4月6日止。雖然于2014年3月20日向商標評審委員會提起“楓葉”注冊商標無效宣告申請，但商評字（2015）第16882號重審第1278號關(guān)于第4660281號“楓葉”商標宣告無效請求裁定是2017年9月25日重新作出，且泰源公司因不服該裁定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起的行政訴訟，于2017年12月25日審理終結(jié)。在此之前，哈爾濱市振興裝飾材料實業(yè)有限公司享有的第4660281號“楓葉”商標的專用權(quán)中包括案涉類型商品。據(jù)此，被告在2017年7月26日銷售“楓葉”玻璃膠，不構(gòu)成侵權(quán)。被告銷售的“石門坊楓葉”玻璃膠與泰源公司生產(chǎn)的享有“楓葉”商標專用權(quán)的玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似，容易給廣大消費者造成誤導(dǎo)、產(chǎn)生混淆，侵犯了泰源公司享有的注冊商標專用權(quán)。被告作為銷售者，銷售了侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，不能證明該商品是自己合法取得亦不能說明該侵權(quán)商品的提供者，依法應(yīng)當承擔賠償責任。
關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額。按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”；第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用商標法第六十三條第三款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”。第十七條規(guī)定：“商標法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況?？梢詫⒎蠂矣嘘P(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”。本案中，泰源公司因被侵權(quán)所受損失和天禹商店因侵權(quán)所得利益均難以確定，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)考量涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、地域范圍、后果、涉案注冊商標的聲譽以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合判定天禹商店的賠償數(shù)額。根據(jù)本案實際情況，結(jié)合上述因素酌情確定賠償額為10000元為宜。泰源公司主張賠償數(shù)額過高的部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告雙鴨山市尖山區(qū)天禹地板商店自本判決生效之日起停止銷售侵害原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司第9370332號“楓葉”注冊商標專用權(quán)的“石門坊楓葉”玻璃膠；
二、被告雙鴨山市尖山區(qū)天禹地板商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司負擔500元，被告雙鴨山市尖山區(qū)天禹地板商店負擔50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 王曉亮

書記員： 張乃丹