廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第14號
上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)錦龍建筑機(jī)械廠。地址：佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)坤洲工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：梁永源，廠長。
委托代理人：李銘，男，漢族，1975年6月9日出生，住廣東省信宜市人民路39號8樓，現(xiàn)住廣州市天河區(qū)員村一橫路華穎賓館401室。
被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。
法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長。
委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
第三人：王光輝，男，漢族，1969年2月7日出生，住湖北省浠水縣華桂鄉(xiāng)大塘角村3組。
委托代理人：陳佳武，男，漢族，1967年4月16日出生，住福建省閔清縣梅城鎮(zhèn)西門路110號。
上訴人佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)錦龍建筑機(jī)械廠因訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第44號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明事實(shí)：第三人王光輝是上訴人佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)錦龍建筑機(jī)械廠的員工。2002年3月4日16時(shí)30分左右，王光輝和三名同事在車間抬圓鐵上機(jī)床加工，當(dāng)他們?nèi)颂饒A鐵時(shí)，由于承起圓鐵的一條鐵管突然滾離，致使王光輝不能抬起圓鐵，右手中指被壓傷。王光輝于2002年7月24日向佛山市順德區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局北滘辦事處提交《順德市員工工傷事故報(bào)告書》，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2002年8月14日作出No.0203314《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王光輝的事故符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
原審認(rèn)為：《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條規(guī)定：“勞動(dòng)行政部門接到企業(yè)的工傷報(bào)告或職工的工傷保險(xiǎn)待遇申請后，應(yīng)當(dāng)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證，在七日內(nèi)作出是否認(rèn)定為工傷的決定。特殊情況可以延長，但不得超過三十日?！币虼?，被上訴人作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)。同時(shí)，有權(quán)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。佛山市順德區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局作為工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，對工傷認(rèn)定所需的證據(jù)，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，其調(diào)查所取得的證據(jù)依法可以作為被上訴人作出工傷認(rèn)定的依據(jù)。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，根據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證并確認(rèn)的王光輝的陳述，證人程井福、區(qū)光潮的證言及順德區(qū)倫教醫(yī)院《診斷證明書》等證據(jù)，可以證實(shí)第三人是在上班時(shí)間，在車間內(nèi)搬運(yùn)圓鐵上機(jī)床加工而造成意外傷害的，上訴人稱第三人本來不是從事抬圓鐵的職務(wù)，因擅離職守，幫別人抬圓鐵而受傷，所以造成事故是他自己的責(zé)任。經(jīng)查，第三人抬圓鐵上機(jī)床加工，也是為上訴人從事日常生產(chǎn)工作，屬于在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成傷害，其受傷符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人依此認(rèn)定第三人的受傷屬于工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人的主張無理，本院不予支持。上訴人主張第三人的工傷認(rèn)定申請距離事故發(fā)生之日經(jīng)過了四個(gè)多月，已超過了法定的時(shí)效，因勞社廳函[2002]159號《勞動(dòng)和社會(huì)保障部對陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問題請示的答復(fù)》第一條中已就申請工傷認(rèn)定的時(shí)效問題作了解釋，該《答復(fù)》稱：“《試行辦法》第十條規(guī)定，‘工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請。遇有特殊情況，申請期限可以延長至三十日’，這里‘十五日’、‘三十日’的期限規(guī)定不是申請工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理?！备鶕?jù)該解釋，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條中并沒有規(guī)定申請工傷認(rèn)定的時(shí)效，被上訴人受理第三人的工傷認(rèn)定申請依法有據(jù)，應(yīng)予支持。同時(shí)，被上訴人依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條規(guī)定的程序，在法定期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定并送達(dá)給當(dāng)事人，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人請求無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持被上訴人于2002年8月14日作出的No.0203314《順德市工傷事故認(rèn)定書》；二、駁回上訴人的其他訴訟請求；一審訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)錦龍建筑機(jī)械廠不服原判，提起上訴稱：1、根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條第二款規(guī)定：“工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起，十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請，遇有特殊情況，申請期限可以延長至三十日?！惫呱暾埞ｋU(xiǎn)待遇的最長時(shí)效為事故發(fā)生之日起三十天。第三人王光輝事故發(fā)生日期為2002年3月4日，按規(guī)定最遲應(yīng)于2002年4月4日前提出工傷保險(xiǎn)待遇申請，超過該時(shí)間提出申請應(yīng)視為超過時(shí)效，超時(shí)效的行為依法應(yīng)不受法律保護(hù)。所以一審法院仍然維持被上訴人的對超過受理時(shí)效的工傷保險(xiǎn)待遇申請而作出的工傷認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2、原審法院以勞社廳函[2002]159號文件否定《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條第二款的時(shí)效規(guī)定是錯(cuò)誤的。上訴人認(rèn)為“159號文件”是不符合法理及常規(guī)理解的。因?yàn)椤?59號文件”的內(nèi)容是與相關(guān)的法律條文意思表示相悖，而且，該個(gè)案答復(fù)所作出的內(nèi)部指導(dǎo)性意見，違反了下位法應(yīng)遵循上位法的原則，應(yīng)無效。綜上所述，一審法院對法律的理解及適用是錯(cuò)誤的，請求二審對本案予以合法合理改判。
被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：上訴人認(rèn)為王光輝的工傷認(rèn)定申請已超過受理時(shí)效于法無據(jù)。勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條的規(guī)定的意旨在于敦促企業(yè)和勞動(dòng)者應(yīng)在法定期限內(nèi)依法定要求及時(shí)申報(bào)工傷，并非對申報(bào)時(shí)效的規(guī)定。違反該法條可能會(huì)導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)，而并不必然導(dǎo)致工傷申請不獲受理，工傷事故不獲認(rèn)定。認(rèn)定某一傷害是否屬于工傷，關(guān)鍵是看其是否符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條之規(guī)定。上訴人認(rèn)為王光輝的工傷認(rèn)定申請已超過時(shí)效故不應(yīng)支持，缺乏法律依據(jù)。2、勞社廳函[2002]159號文件與相關(guān)法律條文并不相悖，勞社廳函[2002]159號文《答復(fù)》指出，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條規(guī)定的申報(bào)期限，不是申請工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效；對超期的工傷認(rèn)定申請，勞保部門應(yīng)予受理。該文件與我國《勞動(dòng)法》及有關(guān)規(guī)章中側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的精神相一致。上訴人將申報(bào)期限等同于訴訟時(shí)效，顯然是曲解法律。發(fā)生工傷事故后，按規(guī)定企業(yè)也有義務(wù)及時(shí)申報(bào)。如果超期就不認(rèn)定，那豈不縱容了企業(yè)不履行法定義務(wù)，上訴人的觀點(diǎn)顯然有違法律精神。為此，請二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
第三人王光輝同意被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的答辯意見，請求維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
上訴人及被上訴人在二審期間沒有提供新的證據(jù)。根據(jù)一審期間上訴人、被上訴人所提供的證據(jù)和原審法院的庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本案事實(shí)基本清楚，二審期間上訴人、被上訴人對事實(shí)方面基本無異議，僅就適用法律、法規(guī)及理解問題發(fā)生爭議?，F(xiàn)二審經(jīng)過審查對一審法院所查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)的職工工傷保險(xiǎn)工作，并在收到企業(yè)的工傷報(bào)告或職工的工傷保險(xiǎn)待遇申請后作出是否認(rèn)定工傷的決定。現(xiàn)被上訴人根據(jù)第三人王光輝的申請，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，作出No：0203314號《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人為工傷。關(guān)于上訴人佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)錦龍建筑機(jī)械廠以《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條第二款“工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起，十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請，遇有特殊情況申請期限可以延長至三十日”為據(jù)認(rèn)為第三人的工傷認(rèn)定申請相距事故發(fā)生之日有四個(gè)多月，已超過了法定的時(shí)效。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳的勞社廳函[2002]159號《對陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問題請示的答復(fù)》第一條：“關(guān)于對《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號，以下簡稱《試行辦法》）第十條如何理解問題。《試行辦法》第十條規(guī)定：”工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請。遇有特殊情況，申請期限可以延長至三十日‘，這里’十五日‘、’三十日‘的期限規(guī)定不是申請工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對于超過這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理“，經(jīng)本院審查，被上訴人依據(jù)該《答復(fù)》進(jìn)行受理，有依有據(jù)，本院予以支持。上訴人對《試行辦法》第十條規(guī)定的理解沒有提供任何條文的依據(jù)，屬個(gè)人理解，本院不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為第三人不是從事抬圓鐵的職務(wù)，因擅離職守幫別人抬圓鐵而受傷，因而不屬工傷。由于上訴人并無證據(jù)證明抬圓鐵系由專人從事，且第三人在車間內(nèi)幫同事將圓鐵抬上機(jī)床加工亦屬于日常工作內(nèi)容，上訴人的該主張是對本職工作的狹隘理解，本院不予支持。綜上所述，被上訴人作出的No.0203314《順德市工傷事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原審判決作出維持被上訴人的工傷認(rèn)定書正確。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊 小 蕓
審 判 員 麥 均 興
代理審判員 周 剛
二○○三年六月十一日
本件與原本核對無異
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評論者