原告佛山市碩宇機(jī)械研發(fā)有限公司。
法定代表人汪田安,該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪新明,廣東荊紫律師事務(wù)所律師。
被告湖北中瓷萬(wàn)達(dá)陶瓷有限公司。
法定代表人丁志堅(jiān),該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王宇明,湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐光輝。
原告佛山市碩宇機(jī)械研發(fā)有限公司訴被告湖北中瓷萬(wàn)達(dá)陶瓷有限公司合同糾紛一案,本院于2013年1月11日立案受理后,依法由審判員段高明擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員王又林、人民陪審員胡全友三人參加組成的合議庭,于2013年3月4日公開進(jìn)行了開庭,原告佛山市碩宇機(jī)械研發(fā)有限公司的委托代理人汪新明、被告湖北中瓷萬(wàn)達(dá)有限公司的委托代理人王宇明、徐光輝均到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2011年3月31日,原告與被告簽訂1份《設(shè)備購(gòu)銷合同》約定原告為被告提供三組設(shè)備,分別為A組壓板線部分設(shè)備、B組大板拋光線部分設(shè)備、C組小板拋光線部分設(shè)備,合同約定總價(jià)款人民幣512萬(wàn)元。2011年5月29日,雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》1份,對(duì)部分設(shè)備和款項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)整。2012年5月23日,原告又與被告簽訂《設(shè)備購(gòu)銷合同》1份,約定原告為被告提供“石英石真空振動(dòng)壓機(jī)(新款)”一套。合同訂立后,原告均依約履行了自己的義務(wù),但被告對(duì)已收的貨物尚有569,305元款項(xiàng)未付給原告,另有小板線部分的未付款,亦未按約提貨。經(jīng)原告多次催促,被告均以各種理由推諉付款及提貨,該部分貨物嚴(yán)重?cái)D占原告的倉(cāng)儲(chǔ)空間,大約占原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地五分之一的面積。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,請(qǐng)求人民法院:1、判令被告給付原告SY20110331A合同項(xiàng)下貨款人民幣440,305元及逾期付款利息17,325.34元(從2012年5月1日起按年息6.06%計(jì)至2012年12月23日止,共237日,截止日至實(shí)際清償日另計(jì));2、判令被告給付原告SY20120522A合同項(xiàng)下壓機(jī)尾款人民幣129,000元;3、判令被告給付原告SY20110331A合同項(xiàng)上貨款人民幣973,000元;并立即提取合同編號(hào)為SY20110331A項(xiàng)小板線其他產(chǎn)品;4、判令被告支付原告?zhèn)}儲(chǔ)費(fèi)用人民幣156,000元(按每月12,000元計(jì)算至2012年12月31日,共13個(gè)月,截止日至被告提取產(chǎn)品之日另計(jì));5、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告湖北中瓷萬(wàn)達(dá)陶瓷有限公司辯稱,本案爭(zhēng)議的起因是原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重問題,也未按合同要求提供人員培訓(xùn)及設(shè)備故障排除,導(dǎo)致無(wú)法達(dá)到正常生產(chǎn)的要求。原告沒有按合同規(guī)定提供設(shè)備合格書,沒有在2個(gè)月內(nèi)排除故障,被告有權(quán)拒付余款,只有在原告調(diào)試設(shè)備合格并能正常生產(chǎn)后,被告才能支付貨款。原告要求給付小板生產(chǎn)線設(shè)備款沒有事實(shí)依據(jù),按合同要求,原告在提供設(shè)備后,無(wú)法達(dá)到正常生產(chǎn)要求,被告已在2012年10月份取消了小板生產(chǎn)線,不再提貨;原告請(qǐng)求給付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用更沒有事實(shí)依據(jù),被告超過提貨時(shí)間60天后,原告就自行處理了設(shè)備,故不存在有事實(shí),原告對(duì)小板生產(chǎn)線已經(jīng)處理掉了。故本案是原告違約在先,導(dǎo)致被告至今無(wú)法正常生產(chǎn),不具備付款條件,只有被告調(diào)試合格能生產(chǎn)后,被告才具有付款條件。
為支持其主張,原告佛山市碩宇機(jī)械研發(fā)有限公司向法庭舉證如下:
證1、原、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照及機(jī)構(gòu)代碼證明復(fù)印件。證2、SY20110331A設(shè)備購(gòu)銷合同1份及SY20110331A補(bǔ)充協(xié)議1份,SY20120522A合同1份,證明三組設(shè)備的基本情況。證3、出貨聯(lián)系資料,發(fā)貨清單及司機(jī)駕駛證,證明我方已履行了合同。證4、關(guān)于支付貨款和安排提貨的函及律師函,證明我公司要求被告支付貨款及提貨的事實(shí)。證5、租賃合同書1份及租金收據(jù),證明倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用的損失。證6、未提貨設(shè)備在倉(cāng)庫(kù)的影像資料1份,證明被告沒有提貨的設(shè)備至今仍在倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存的事實(shí)。對(duì)以上證據(jù),被告湖北中瓷萬(wàn)達(dá)陶瓷有限公司認(rèn)為證1無(wú)異議,證2真實(shí)性無(wú)異議,但缺少了1份補(bǔ)充協(xié)議,雙方簽訂的是兩份合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議,按協(xié)議約定,原告應(yīng)當(dāng)提供其履行義務(wù)的證據(jù),原告沒有全面履行合同。證3無(wú)法核實(shí)與本案有關(guān)聯(lián),提供了多少設(shè)備從證據(jù)上無(wú)法證明。證4、真實(shí)性無(wú)異議,我方收到,但律師函的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議,函中涉及的金額及事實(shí)均不是事實(shí)。證5,真實(shí)性有異議,無(wú)法顯示出租人享有物權(quán),應(yīng)提供土地證和房產(chǎn)證予以證明,原告的地址與租賃合同的地址不一致。證6的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議,其中所顯示的機(jī)械設(shè)備是否就是小板生產(chǎn)線無(wú)法確定。
被告為支持自己的抗辯主張,向法庭舉證如下;證1,設(shè)備購(gòu)銷合同書4份。證2,原、被告往來(lái)函件19份及快遞簽收憑證。證3,往來(lái)函件4份。證4,原告工作人員質(zhì)量問題簽收文件12份。證5,故障設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)照片。證6,代購(gòu)設(shè)備及配件合同和付款憑證。證7,被告付款憑證。
原告對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證意見認(rèn)為,證1,四份合同無(wú)異議,但對(duì)被告證明的目的有異議,合同履行需要雙方配合。2012年6月8日的協(xié)議的真實(shí)性我們需要核實(shí)。對(duì)被告付款的真實(shí)性無(wú)異議。證2,對(duì)被告的聯(lián)絡(luò)函真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),除了蓋有我公司公章的確認(rèn)外,其他均有異議,對(duì)中瓷萬(wàn)家裝飾材料公司的證據(jù)不予認(rèn)定。證3、4可以證明我公司已完全履行了合同義務(wù),否認(rèn)了對(duì)方?jīng)]有提貨的說法。證5,真實(shí)性不能確定,原因不明。證6,真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定,更加反映了被告不是按照合同由我們廠家維修。證7,沒有異議。
經(jīng)審理查明,2011年3月31日,原、被告雙方簽訂1份合同編號(hào)為SY20110331A的瓷磚生產(chǎn)設(shè)備購(gòu)銷合同,設(shè)備分別為A、B、C三組21臺(tái)套組成,合同總價(jià)款為5,123,000元。雙方對(duì)設(shè)備清單及要求、主要技術(shù)指標(biāo)、設(shè)備驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等約定進(jìn)行簽名蓋章確認(rèn),對(duì)設(shè)備運(yùn)輸、交付、安裝、調(diào)試及驗(yàn)收和付款時(shí)間及方式均作了約定。同年5月29日雙方簽訂一份《SY20110331A補(bǔ)充協(xié)議》,對(duì)原合同中約定的石英石大小板生產(chǎn)線設(shè)備更改達(dá)成新的約定,將原合同中石英石真空振動(dòng)壓機(jī)SZY1650/3250的2臺(tái)套,將其中一臺(tái)更改為生產(chǎn)SZY810/2440型小板壓機(jī),單價(jià)270,000元,并對(duì)其他兩臺(tái)機(jī)械配套和規(guī)格作了更改,價(jià)款也作了變更,交貨時(shí)間、保質(zhì)期的時(shí)間重新約定,其它條款不變,按主合同執(zhí)行。
2011年10月16日原告按約將設(shè)備發(fā)給被告,相應(yīng)的合同金額3,167,880元,被告支付貨款2,727,575元,尚欠貨款440,305元。根據(jù)合同約定,被告應(yīng)于2012年4月30日前支付上述貨款。
2012年5月23日,原、被告又簽訂一份編號(hào)為SY20120522A的《設(shè)備購(gòu)銷合同》,被告向原告訂購(gòu)石英石真空振動(dòng)壓機(jī)(新款)SNZY1650/3250一臺(tái),價(jià)款860,000元,合同對(duì)設(shè)備的運(yùn)輸、費(fèi)用承擔(dān)、設(shè)備的安裝、調(diào)試及驗(yàn)收,付款時(shí)間和方式等均作了約定。同年6月8日,雙方對(duì)此合同又簽了一份《補(bǔ)充協(xié)議》,其中約定2011年3月31日所簽訂的合同貨款尾款在設(shè)備調(diào)試,改造完畢通過驗(yàn)收交付后半年內(nèi)分期支付,另,原告方不得將被告方支付的定金和發(fā)貨款抵付2011年3月31日所簽合同貨物的尾款。
原告于2012年7月11日將合同約定的制造設(shè)備發(fā)送給被告,并收到貨款731,000元,被告尚欠貨款129,000元。
另查,原、被告2011年3月31日簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的小板線的小壓機(jī)生產(chǎn)制造完畢后已交付被告,小板線的其他產(chǎn)品的合同已簽訂,原告收取被告定金417,000元,而該批次設(shè)備已于2011年11月30日生產(chǎn)完工,但被告一直未付余款提貨。
本院認(rèn)為,本院證據(jù)中的四份購(gòu)銷合同,均為原、被告的真實(shí)意思表示,不違反法律禁止性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。原告依約為被告設(shè)計(jì)制造生產(chǎn)設(shè)備,雖在履行過程中存在一定瑕疵,但未影響合同的全面履行。原告依約提供了生產(chǎn)設(shè)備,被告也給付了大部分貨款,尚欠貨款569,305元(已提貨部分),被告應(yīng)負(fù)有履行給付貨款的義務(wù)。被告以原告設(shè)計(jì)生產(chǎn)的設(shè)備存在質(zhì)量等問題為抗辯理由,但被告未提交該設(shè)備的制造標(biāo)準(zhǔn)或鑒定意見,故其主張本院不予采納。原告收取被告定金的小板線配套設(shè)備,在該設(shè)備生產(chǎn)制造完工后,被告明確表示不按合同提取該設(shè)備,而原告訴請(qǐng)仍要求被告繼續(xù)履約,并要求被告支付設(shè)備的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用156,000元。被告明確表示不履行合同,而原告已履行完自己義務(wù),違反約定,就應(yīng)按約定違約,以定金來(lái)處分。根據(jù)雙方締約時(shí)約定定金的本意,定金是要求供方按約生產(chǎn)制造,對(duì)需方而言是要求按約提貨,現(xiàn)被告明確表示不提貨,又不能提出該設(shè)備不合格的證據(jù),故該定金只能作為原告為設(shè)計(jì)生產(chǎn)該設(shè)備的投入,可不予退還,并對(duì)該設(shè)備自行處理。原告要求被告未付的貨款給予利息,因雙方無(wú)此約定,故不予支持。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成一致意見,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第一百一十四條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
一、由被告中瓷萬(wàn)達(dá)陶瓷有限公司支付給原告佛山市碩宇機(jī)械研發(fā)有限公司設(shè)備貨款569,305元,限本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告中瓷萬(wàn)達(dá)陶瓷有限公司支付給原告佛山市碩宇機(jī)械研發(fā)有限公司的定金417,000元,由原告佛山市碩宇機(jī)械研發(fā)有限公司所有。
三、駁回原告佛山市碩宇機(jī)械研發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20,240元,由被告中瓷萬(wàn)達(dá)陶瓷有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提起上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi),款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長(zhǎng) 段高明
審判員 王又林
人民陪審員 吳全友
書記員: 肖莉
成為第一個(gè)評(píng)論者