佛山市保路威環(huán)保材料有限公司
藺存寶（廣東寶慧律師事務(wù)所）
羅茜（廣東寶慧律師事務(wù)所）
襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司
邱春華
郭順琴

原告佛山市保路威環(huán)保材料有限公司（以下簡稱佛山保路威公司），住所地:佛山市南海區(qū)桂城街道夏南路61號創(chuàng)越時(shí)代文化創(chuàng)意園2號樓607房。
法定代表人李茵華，佛山保路威公司總經(jīng)理。
委托代理人藺存寶、羅茜，廣東寶慧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱江隆公司），住所地:襄陽市襄城區(qū)檀溪路268號。
法定代表人劉立江，江隆公司董事長。
委托代理人邱春華。
系被告公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人郭順琴。
系被告公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告佛山保路威公司與被告江隆公司承攬合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，原告向本院提出保全申請，要求凍結(jié)被告銀行存款448000元，本院于2016年4月28日作出（2016）鄂0602民初608號民事裁定書，凍結(jié)了被告襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司448000元的銀行存款。
并依法組成合議庭，于2016年6月2日、2016年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告佛山市保路威環(huán)保材料有限公司的委托代理人藺存寶，被告襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司的委托代理人邱春華、郭順琴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佛山市保路威環(huán)保材料有限公司訴稱，2013年10月23日，原、被告雙方簽訂《彩色陶瓷顆粒防滑路面施工合同》，約定原告承攬被告位于襄陽三橋至三橋?yàn)I江段鋪設(shè)彩色陶瓷顆粒防滑路面鋪裝的工程，工程造價(jià)為每平方米155元。
合同簽訂后，原告依約完成了工程。
被告于2014年3月23日通過簽訂《工程已完成施工面積統(tǒng)計(jì)表》，驗(yàn)收了原告承攬的工程，并確認(rèn)了原告完成的工程量為:彩色防滑綠道6305.42平方米；熱熔標(biāo)線1320.2平方米；自行車標(biāo)志126個(gè)。
因此，被告應(yīng)支付原告工程承攬款合計(jì)1074850元，但截至原告起訴，被告仍欠原告承攬款774850元，原告因而訴至法院，請求法院判令:1、被告向原告支付承攬款774850元（其中彩色防滑綠道工程款977340元，熱熔標(biāo)線工程款66010元，自行車標(biāo)識工程款31500元，扣除被告已經(jīng)支付的30萬元）；2、被告向原告支付逾期支付承攬款的利息85757.6元（以774850元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)自2014年3月24日計(jì)算至2016年2月29日）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
在訴訟的過程中，原告將第一項(xiàng)訴訟請求變更為:被告向原告支付承攬款677340元（其中彩色防滑綠道工程款977340元，扣除被告已經(jīng)支付的30萬元）。
被告襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司辯稱，原告存在嚴(yán)重違約情形，工程存在質(zhì)量問題、沒有按期履行合同、履行不符合合同約定，其要求被告支付工程款及利息，無事實(shí)和法律依據(jù)，針對原告在履行合同中違約造成的被告損失，被告將依法提起反訴。
工程未能通過驗(yàn)收，工程款沒有進(jìn)行結(jié)算，原告現(xiàn)主張工程款沒有依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告佛山保路威公司與被告江隆公司簽訂的《彩色陶瓷顆粒防滑路面工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。
合同簽訂后，原告按照合同約定對合同部分進(jìn)行了履行，該工程已經(jīng)驗(yàn)收使用，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付工程款。
原告已完成的彩色防滑路面面積為6305.42元，按照合同約定計(jì)算工程款為977340.1元，扣除被告已經(jīng)支付的30萬元，被告還應(yīng)支付原告677340.1元，原告主張677340元符合規(guī)定，本院予以支持。
因合同對逾期支付工程款的違約責(zé)任沒有進(jìn)行約定，原告主張被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款的利息損失，本院予以支持。
被告辯稱原告施工工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)當(dāng)支付工程款，本院認(rèn)為，原告施工工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，且被告未對質(zhì)量問題造成的損失提供證據(jù)，故對被告的該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納。
被告稱針對原告在履行合同中違約造成的被告損失，其將依法提起反訴，但被告未在法院指定期限內(nèi)遞交書面反訴狀及繳納反訴費(fèi)，且被告稱目前尚未對后續(xù)質(zhì)量修補(bǔ)工程的工程款進(jìn)行結(jié)算，原告撤回了對熱熔標(biāo)線工程款及自行車標(biāo)識工程款的主張，該損失被告可待收集證據(jù)后另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告佛山市保路威環(huán)保材料有限公司承攬款677340元及其利息損失（以677340元為本金基數(shù)，自2014年3月24日起至2016年2月29日按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)12406元，保全費(fèi)2760元，合計(jì)15166元，由被告襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告佛山保路威公司與被告江隆公司簽訂的《彩色陶瓷顆粒防滑路面工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。
合同簽訂后，原告按照合同約定對合同部分進(jìn)行了履行，該工程已經(jīng)驗(yàn)收使用，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付工程款。
原告已完成的彩色防滑路面面積為6305.42元，按照合同約定計(jì)算工程款為977340.1元，扣除被告已經(jīng)支付的30萬元，被告還應(yīng)支付原告677340.1元，原告主張677340元符合規(guī)定，本院予以支持。
因合同對逾期支付工程款的違約責(zé)任沒有進(jìn)行約定，原告主張被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款的利息損失，本院予以支持。
被告辯稱原告施工工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)當(dāng)支付工程款，本院認(rèn)為，原告施工工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，且被告未對質(zhì)量問題造成的損失提供證據(jù)，故對被告的該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納。
被告稱針對原告在履行合同中違約造成的被告損失，其將依法提起反訴，但被告未在法院指定期限內(nèi)遞交書面反訴狀及繳納反訴費(fèi)，且被告稱目前尚未對后續(xù)質(zhì)量修補(bǔ)工程的工程款進(jìn)行結(jié)算，原告撤回了對熱熔標(biāo)線工程款及自行車標(biāo)識工程款的主張，該損失被告可待收集證據(jù)后另行主張。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告佛山市保路威環(huán)保材料有限公司承攬款677340元及其利息損失（以677340元為本金基數(shù)，自2014年3月24日起至2016年2月29日按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)12406元，保全費(fèi)2760元，合計(jì)15166元，由被告襄陽江隆建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫華