佛山市億仕康機械有限公司
黃永明
河北垣泰石材加工有限公司
劉繼紅（江蘇萬禾律師事務所）
李義林

原告:佛山市億仕康機械有限公司。
地址:佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)羅村上柏金崗工業(yè)園第四座。
法定代表人:田秋娥，職務:總經理。
委托代理人:黃永明，佛山市億仕康機械有限公司行政主管。
被告:河北垣泰石材加工有限公司。
地址:邱縣經濟開發(fā)區(qū)發(fā)展大道北段東側。
法定代表人:王立平，職務:董事長。
委托代理人:劉繼紅，江蘇萬禾律師事務所律師。
委托代理人:李義林，河北垣泰石材加工有限公司職工。
原告佛山市億仕康機械有限公司（以下簡稱億仕康公司）與被告河北垣泰石材加工有限公司（以下簡稱垣泰公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告億仕康公司委托代理人黃永明、被告垣泰公司委托代理人劉繼紅、李義林到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告億仕康公司訴稱，被告由于石材生產的需要，分別于2013年2月23日、2013年4月9日與原告簽訂“人造崗石生產線合同書”（合同號為:YSK-201301-）及附件和“大理石框架鋸合同書”（合同編號為:YSK-201304-YT-DJ）及“工業(yè)品（設備）采購合同”，上述三份合同總價款合計人民幣1458萬元，合同上，雙方對設備名稱、型號及總金額、設備運輸及安裝、付款方式、技術支持、售后服務、質量保用期、違約責任等都作了明確約定。
上述合同簽訂后，原告嚴格按照合同的約定進行生產、安裝和調試工作，并于2013年10月8日按時按質完成了合同任務并交付被告用于生產，履行合同的前期被告共支付了人民幣1187萬元，但是自2014年7月8日支付過一筆500000元的款項后，到現在又一年的時間了，盡管原告向被告不斷催收上述貨款，被告均以各種理由不予支付。
請求依法判令被告支付所欠原告的購買石材機械款人民幣2710000元；本案訴訟費由被告承擔。
被告垣泰公司辯稱，第一、原告所訴的合同關系是事實，但雙方合同約定的價款是1448萬元，而不是原告所說的1458萬元。
第二、被告已經按合同履行了大部分的付款義務，從原告訴請上看，被告已支付了1187萬元款項，但原告沒有按合同約定來履行合同義務，導致被告方所購的生產設備無法正常生產。
原告未按合同履行義務，主要表現在以下兩個方面:1、原告方交付的設備有很多與雙方合同的約定不符，比如所交付的電控系統(tǒng)中雙方約定是五臺日本產的變頻器，而實際交付的是深圳生產的變頻器；攪拌系統(tǒng)，雙方約定是泰隆減速機，而實際交付的泰興產的，類似與合同約定不同的交付很多；2、根據雙方合同約定，原告方負有幫助安裝、調試、技術支持及向被告方交付技術資料，但原告沒有履行該方面義務。
因為原告方沒有按照合同約定履行上述義務，導致被告所購買的設備至今未正常批量生產。
請求駁回原告的訴訟請求，要求原告履行合同約定的義務。
原告億仕康公司為支持其訴訟請求，提交下列證據:
1、對賬單復印件一份；
2、2013年2月23日簽訂的人造崗石生產線合同、2013年4月9日簽訂的大理石框架鋸合同、2014年4月30日簽訂的工業(yè)品（設備）采購合同復印件各一份。
以上證據證明原告向被告交付機械設備的事實和總價款，被告尚欠原告設備款數額271萬元。
被告垣泰公司對以上原告提交的證據的質證意見:對證據1的真實性不予認可，沒有被告方確認。
對證據2三份合同的真實性無異議，雖然對于工業(yè)品（設備）采購合同被告方沒有蓋章，對于該事實被告方也予以認可。
該三份合同只能說明原、被告雙方有合同關系，不能夠證明原告方已履行了該三份證明，不能證明原告證明目的。
被告垣泰公司為支持其抗辯，提交了以下證據:
人造崗石生產線合同和大理石框架鋸合同履行中存在問題的文字說明及照片。
原告億仕康公司對以上被告提交證據的質證意見:無異議。
根據當事人的陳述、舉證和質證意見，本院查明以下事實:原、被告于2013年2月23日、2013年4月9日簽訂了“人造崗石生產線合同書”（合同號為:YSK-201301-）及附件、“大理石框架鋸合同書”（合同編號為:YSK-201304-YT-DJ）和“工業(yè)品（設備）采購合同”，上述三份合同總價款合計人民幣1448萬元。
人造崗石生產線合同書顯示:“設備名稱為崗石成型線，數量1套，總價款868萬元；付款方式為:合同簽訂后甲方（被告）7天內支付260萬元，收到定金3個月內發(fā)貨真空箱、中門、端門到甲方工廠3天內，甲方支付434萬元；安裝完成調試完畢，生產10顆合格方料，支付74萬元；安裝調試完畢12個月甲方支付100萬元。
雙方權責為:乙方（原告）遵守本合同的相關內容，根據合同要求，按期、保質向甲方提供產品設備及相關配套服務，對甲方或用戶提供系統(tǒng)的技術培訓，并提供相應的技術資料，保證甲方生產迅速正常穩(wěn)定，在附件3保修期內，由于乙方產品質量而引發(fā)的相關費用均由乙方負責；甲方遵守合同的相關內容，及時支付相應的款項，等。
附件條款:本合同共5頁，含6個附件，附件1供貨范圍及主要技術描述（1、崗石方料成型生產線，包括:一、人造崗石成型設備，1.1ESK-RZS-3240＊1640人造崗石成型設備清單明細；二、主要設備技術說明及參數）……，以上6個附件是本合同的不可分割的一部分，與合同本身同樣具有法律效力。
……”。
大理石框架鋸合同書顯示:“設備名稱為:01、2000型大理石標準框架鋸，數量3臺，總價款306萬元，02、2000型大理石薄板框架鋸，數量1臺，總價款114萬元，03、4400鋸條，數量500條，總價款70萬元；合計490萬元；付款方式為合同簽訂后買方10天內支付總貨款的30%，賣方發(fā)貨前一個星期內，買方支付總貨款的40%，賣方安裝、調試完后10天內支付總貨款的20%，安裝、調試完后一年內支付清余下10%貨款；雙方權責為:賣方遵守本合同的相關內容，根據合同要求，按期、保質向買方提供產品設備及相關配套服務，對買方或用戶提供系統(tǒng)的技術培訓，并提供相應的技術資料，在保修期內，由于賣方產品質量而引發(fā)的相關費用均由賣方負責；買方遵守合同的相關內容。
……”。
工業(yè)品（設備）采購合同顯示:“合同標的總計90萬元；合同履行地點為原告工廠；交貨時間、方式為原告收到被告定金之日起60日內將合同標的發(fā)出，從2014年5月1日開始計算；貨物驗收:貨物送達后，需方按驗收標準對貨物進行檢測驗收，如有品種、數量、質量問題，原告應在得到被告書面通知3日內與被告協(xié)商處理相關事宜，根據相關問題的嚴重程度，被告可以采取拒絕接受或限期補貨或貨款折扣等方式進行處理，原告經告5日內不實質性處理，合同自動解除，被告有權原告追索相應損失；貨款結算:被告預付總款的30%作為定金，提貨前付總貨款的60%，貨到驗收合格后10天付清余款。
……”。
上述三份合同簽訂后，原告向被告陸續(xù)供貨，截至目前，被告共向原告支付貨款人民幣1187萬元。
2015年7月27日，原告以被告欠其貨款人民幣2710000元為由訴至本院，要求被告支付所欠原告的購買石材機械款；被告以原告沒有按合同約定來履行合同義務，導致被告方所購的生產設備無法正常生產為由，拒絕支付下欠的余款，雙方成訴。
本院認為，民事活動應當遵循誠實信用原則，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同，先履行一方履行義務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
本案中，因原告存在未按照約定全面履行自己的義務的情形，結合本合同為整條生產線或整套設備，存在各種設備互相配合的性質，缺少設備、設備不符合約定或缺少技術資料，可能導致整條生產線無法生產或整套設備無法工作的情況，且被告同意在原告按合同約定交付設備、調試到正常使用生產，并交付技術資料后支付剩余貨款261萬元。
原告要求被告給付貨款的條件不具備，雙方應繼續(xù)履行約定，故原告要求被告給付貨款的訴訟請求不予支持。
關于原告稱除三份書面合同總標的1448萬元，另外有口頭合同設備改造10萬元。
因被告否認雙方存在口頭合同，且原告未舉證證明設備改造10萬元的口頭合同確實存在，原告應承擔舉證不能的后果，故原告的主張本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十六條 ?、第一百六十六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佛山市億仕康機械有限公司的訴訟請求。
案件受理費28480元，由原告佛山市億仕康機械有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北邯鄲市中級人民法院。

本院認為，民事活動應當遵循誠實信用原則，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同，先履行一方履行義務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
本案中，因原告存在未按照約定全面履行自己的義務的情形，結合本合同為整條生產線或整套設備，存在各種設備互相配合的性質，缺少設備、設備不符合約定或缺少技術資料，可能導致整條生產線無法生產或整套設備無法工作的情況，且被告同意在原告按合同約定交付設備、調試到正常使用生產，并交付技術資料后支付剩余貨款261萬元。
原告要求被告給付貨款的條件不具備，雙方應繼續(xù)履行約定，故原告要求被告給付貨款的訴訟請求不予支持。
關于原告稱除三份書面合同總標的1448萬元，另外有口頭合同設備改造10萬元。
因被告否認雙方存在口頭合同，且原告未舉證證明設備改造10萬元的口頭合同確實存在，原告應承擔舉證不能的后果，故原告的主張本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十六條 ?、第一百六十六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佛山市億仕康機械有限公司的訴訟請求。
案件受理費28480元，由原告佛山市億仕康機械有限公司負擔。

審判長：鄭學軍
審判員：王杰
審判員：陳喜梅

書記員：陳保衛(wèi)