?。ㄒ唬┗景盖?br/>
　　2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局（以下簡稱區(qū)環(huán)運局）以佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產(chǎn)過程中排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)為由，對該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，并經(jīng)環(huán)運局驗收合格；逾期未申請驗收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉；要求該公司分析臭氣濃度超標(biāo)排放原因，制定限期治理達(dá)標(biāo)計劃以及落實各項污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放。

　　2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運局申請治理驗收。順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站受區(qū)環(huán)運局委托，于同年4月26日、6月28日對該公司進(jìn)行臭氣排放監(jiān)測，兩次監(jiān)測報告均顯示臭氣濃度未達(dá)標(biāo)。區(qū)環(huán)運局遂于2012年8月29日組織驗收組現(xiàn)場檢查并對法定代表人進(jìn)行調(diào)查詢問，告知該公司驗收結(jié)果：即存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術(shù)不能確保無組織廢氣達(dá)標(biāo)排放、排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個方面的問題，未通過限期治理驗收。

　　2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經(jīng)聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關(guān)閉。該公司不服提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　佛山市中級人民法院一審認(rèn)為，三英公司對順德區(qū)人民政府作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)及行政程序并無異議。原告認(rèn)為上述兩次臭氣排放監(jiān)測的采樣點與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監(jiān)測報告的結(jié)論不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站具有廢氣污染物檢測的法定資質(zhì)，該監(jiān)測站兩次臭氣采樣點即監(jiān)測位置為三英公司廠界敏感點，符合《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》及國家環(huán)境保護總局《關(guān)于惡臭物無組織排放檢測問題的復(fù)函》規(guī)定。原告認(rèn)為臭氣監(jiān)測采樣點的設(shè)置不合法的主張于法無據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測采樣點存在其他干擾因素。至于采樣頻次問題，該監(jiān)測站兩次臭氣監(jiān)測均采用了4次*3點的監(jiān)測頻次并取其中最大測定值，但頻次間隔不足2小時，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測報告結(jié)論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測臭氣排放濃度仍未達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問題，經(jīng)區(qū)環(huán)運局報請順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　本案典型意義在于：當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會問題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機關(guān)對排污不達(dá)標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達(dá)標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對于廢氣污染物監(jiān)測報告等專業(yè)性判斷和專家證據(jù)，也要從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對合法形成的證據(jù)予以采信。人民法院對環(huán)境保護管理機關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達(dá)標(biāo)企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅決支持。