余某
鄭家勝（湖北神興律師事務(wù)所）
曹某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司
趙家軍（湖北神興律師事務(wù)所）

原告余某，居民。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告曹某某，村民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
負責(zé)人李瑩，該支公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告余某與被告曹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱興山人保財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年10月31日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建華獨任審判，于2014年12月19日公開開庭進行了審理。原告余某的委托代理人鄭家勝、被告曹某某、被告興山人保財險公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某為證明其訴訟請求，向法院提交證據(jù)材料有:
1、道路交通事故認定書、車輛行駛證、注冊登記機動車信息、余建橋駕駛證各1份，用于證明交通事故發(fā)生情況；
2、事故現(xiàn)場照片4張、車輛維修費票據(jù)4張及維修結(jié)算清單1份、交通費票據(jù)23張、食宿費票據(jù)14張、施救費票據(jù)15張，用于證明鄂AXXXXX號車輛損失情況。
被告曹某某辯稱，交通事故發(fā)生情況屬實，但認為相應(yīng)損失應(yīng)由被告興山人保財險公司進行賠償，請求法院依法裁判。
被告曹某某未向法院提交證據(jù)材料。
被告興山人保財險公司辯稱，交通事故發(fā)生情況屬實，同意依法進行賠償。但認為，被告興山人保財險公司核定的拖車施救費損失為700.00元，不同意賠付原告多支付的拖車費；代步損失屬于間接損失，請求依照交強險保險條款和機動車第三者責(zé)任保險條款相關(guān)規(guī)定免賠；不同意賠償交通費、食宿費中不合理的部分，請求法院依法裁判。
被告興山人保財險公司為證明其答辯觀點向法院提交證據(jù)材料有交強險保險條款和機動車第三者責(zé)任保險條款，用于證明條款中關(guān)于代步損失的免賠約定。
經(jīng)過庭審質(zhì)證:原告余某對被告興山人保財險公司提交的證據(jù)材料無異議。
被告曹某某對原告余某和被告興山人保財險公司提交的證據(jù)材料真實性無異議，但認為交通費、食宿費中有大量不合理、不必要的支出。
被告興山人保財險公司對原告余某提交的證據(jù)材料真實性無異議，但認為原告余某不必要經(jīng)常往返于武漢和宜昌、興山之間，交通費、食宿費中有大量不合理的支出。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故致車輛財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償車輛維修、施救費用等損失。本案中，駕駛員余建橋與被告曹某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致駕駛員余建橋所駕駛的鄂AXXXXX號客車受損，被告興山人保財險公司作為被告曹某某所駕駛的鄂EXXXXX號客車交強險和第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)、第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分，由被告曹某某賠償。車輛配件及維修費用依照票據(jù)確定為31872.00元。原告余某將鄂AXXXXX號客車從事發(fā)地點拖運至興山縣古夫鎮(zhèn)進行檢測，再從興山縣古夫鎮(zhèn)拖運至宜昌比亞迪4S店進行維修，共計支付拖車施救費2100.00元，符合維修車輛實際情況，不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)列入相應(yīng)賠償范圍。原告余某于2014年8月30日到興山將車輛拖運至宜昌比亞迪4S店進行維修后再返回武漢，10月14日到宜昌比亞迪4S店提取車輛，為此支付的相應(yīng)交通費用，屬于必然發(fā)生的財產(chǎn)損失，依法應(yīng)列入相應(yīng)賠償范圍；本院根據(jù)武漢、宜昌、興山交通實際情況，酌情確定原告余某為此遭受交通費損失為420.00元，原告余某關(guān)于交通費、食宿費其他過高的訴訟請求，未提供證據(jù)證實系因本案所支出的必要費用，本院不予支持。鄂AXXXXX號客車維修期間，原告余某確實遭受一定程度交通不便，但原告余某未提交證據(jù)證實其因此所產(chǎn)生的替代性交通費用實際數(shù)額或者相關(guān)計算、評定依據(jù)，故其要求被告賠償其代步損失10200.00元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，原告余某因交通事故遭受財產(chǎn)損失為維修費31872.00元、拖車施救費2100.00元、交通費420.00元，合計人民幣34392.00元。經(jīng)調(diào)解，原、被告當(dāng)事人未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告余某各項損失人民幣34392.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000.00元、在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償32392.00元，合計人民幣34392.00元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告曹某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取500.00元，由原告余某負擔(dān)140.00元，由被告曹某某負擔(dān)360.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故致車輛財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償車輛維修、施救費用等損失。本案中，駕駛員余建橋與被告曹某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致駕駛員余建橋所駕駛的鄂AXXXXX號客車受損，被告興山人保財險公司作為被告曹某某所駕駛的鄂EXXXXX號客車交強險和第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)、第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分，由被告曹某某賠償。車輛配件及維修費用依照票據(jù)確定為31872.00元。原告余某將鄂AXXXXX號客車從事發(fā)地點拖運至興山縣古夫鎮(zhèn)進行檢測，再從興山縣古夫鎮(zhèn)拖運至宜昌比亞迪4S店進行維修，共計支付拖車施救費2100.00元，符合維修車輛實際情況，不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)列入相應(yīng)賠償范圍。原告余某于2014年8月30日到興山將車輛拖運至宜昌比亞迪4S店進行維修后再返回武漢，10月14日到宜昌比亞迪4S店提取車輛，為此支付的相應(yīng)交通費用，屬于必然發(fā)生的財產(chǎn)損失，依法應(yīng)列入相應(yīng)賠償范圍；本院根據(jù)武漢、宜昌、興山交通實際情況，酌情確定原告余某為此遭受交通費損失為420.00元，原告余某關(guān)于交通費、食宿費其他過高的訴訟請求，未提供證據(jù)證實系因本案所支出的必要費用，本院不予支持。鄂AXXXXX號客車維修期間，原告余某確實遭受一定程度交通不便，但原告余某未提交證據(jù)證實其因此所產(chǎn)生的替代性交通費用實際數(shù)額或者相關(guān)計算、評定依據(jù)，故其要求被告賠償其代步損失10200.00元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，原告余某因交通事故遭受財產(chǎn)損失為維修費31872.00元、拖車施救費2100.00元、交通費420.00元，合計人民幣34392.00元。經(jīng)調(diào)解，原、被告當(dāng)事人未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告余某各項損失人民幣34392.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000.00元、在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償32392.00元，合計人民幣34392.00元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告曹某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取500.00元，由原告余某負擔(dān)140.00元，由被告曹某某負擔(dān)360.00元。

審判長：張建華

書記員：田印莉