原告：余雅利，女，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：孫青平，京衡律師集團上海事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙登云，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被告：上海鄂某二世咨詢服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：詹秀葳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳崢嶸，上海滬尚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊丹荔，上海滬尚律師事務所律師。
　　原告余雅利與被告上海鄂某二世咨詢服務有限公司(以下簡稱“鄂某公司”)特許經營合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月5日、2019年2月1日組織召開了庭前會議，于2019年5月28日、8月2日公開開庭進行了審理，原告余雅利的委托訴訟代理人孫青平(僅參加第二次庭審)、趙登云(僅參加第一次庭審)、被告鄂某公司的委托訴訟代理人陳崢嶸、楊丹荔(僅參加第一次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告余雅利向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告雙方于2016年7月28日簽訂的合約編號為Otto2-M421A-12-2F-C020的《Otto2藝術美學特許經營合同》；2、判令被告返還原告所付費用470,949元(包括加盟金25萬元、保證金5萬元、技術服務費5萬元、材料費73,365.34元、培訓費3,600元、教程費300元、其他雜費43,683.68元)并賠償由此給原告造成的損失302,235元(包括保證金43,000元、租金259,235元)。
　　事實和理由：2016年7月28日，原告與被告鄂某公司簽訂了《Otto2藝術美學特許經營合同》，約定被告鄂某公司特許原告余雅利加盟運營Otto2藝術館及/或Otto2美學館及/或Otto2創(chuàng)意館，特許區(qū)域為浙江省杭州市濱江區(qū)，加盟期限自2016年12月1日至2019年11月30日，特許人服務內容有營運計劃書及籌備流程輔導、營運地點及裝修設計協(xié)助、課程教案規(guī)劃輔導及提供、市場推廣及招生等。原告依合同及被告要求繳納了各項費用，并在特許區(qū)域租賃場館、招聘人員開設了Otto2藝術美學會館開班授課教學。后原告發(fā)現(xiàn)：第一，被告在簽訂合同時沒有備案登記，且隱瞞了被許可商標未經注冊、被告不具備辦學主體資格的事實，沒有依法依約向原告進行信息披露。根據《商業(yè)特許經營管理條例》《商業(yè)特許經營信息披露管理辦法》的相關規(guī)定，被告應當向原告披露其企業(yè)基本信息、從事商業(yè)特許經營和備案的具體情況、擁有的特許經營資源情況等。被告在合同中亦承諾向原告披露有關特許經營的基本信息，在合同簽訂時符合法律、法規(guī)關于特許人資格的相關規(guī)定。但原告登陸商業(yè)特許經營信息網系統(tǒng)(http：//txjy.syggs.mofcom.gov.cn/)進行查詢，沒有查詢到被告的備案記錄；在上海市民辦教育網搜索被告的結果是“查無此?！薄１桓媛暦Q許可使用的商標專屬被告所有，但經原告查詢，被告未就“Otto2”“Otto2美學會館”和“大象圖案及生活.創(chuàng)意.美學”三個許可商標進行注冊。第二，被告存在虛假宣傳。被告在其官方網站謊稱Otto2藝術美學在2000年與大葉大學建教合作推廣藝術教育迄今進入第十七年、在2005年與中國大陸Otto2藝術美學合作直營18家會館。在Otto2藝術館市場行銷手冊中稱“來自臺灣的Otto2藝術美學，深耕教育產業(yè)10多年”“2013年3月30日在Otto2藝術美學上海東繡藝術館舉行嘉年華開幕儀式”“Otto2美學榮獲‘2012年度中國教育品牌十大人氣品牌’”等。但經原告查詢，被告及其出資人均成立于2012年，其在官方網站及手冊中的上述宣稱顯屬虛假宣傳。綜上，原告認為被告的上述欺詐行為足以影響原告作出是否加盟被告品牌項目的決定，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條及《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條的規(guī)定，為保護原告自身合法權益，訴至法院請求解決。
　　被告鄂某公司辯稱：第一，被告不存在欺詐行為，雙方簽訂的特許經營合同合法有效，應當繼續(xù)履行合同內容。被告特許原告使用的涉案商標是被告關聯(lián)公司即注冊于臺灣的松林教育事業(yè)股份有限公司(以下簡稱“松林公司”，2014年6月18日被核準更名為“美林藝術文創(chuàng)股份有限公司”)的注冊商標，松林公司已授權被告使用涉案商標，并授權被告在中國大陸境內有權與第三方簽訂特許經營合同，松林公司在中國大陸進行過特許經營備案。第二，涉案合同并不符合法律規(guī)定的可撤銷的情形，且原告主張撤銷權已過法定除斥期間，不應得到支持。法律并未禁止經注冊商標專用權人合法授權的主體以注冊商標作為特許經營資源從事特許經營活動，缺少“兩店一年”及向相關主管部門備案亦非強制性規(guī)定，被告也沒有在訂立合同過程中故意隱瞞或虛假披露關系到特許經營實質內容的相關信息或經營資源，故意誘使原告作出錯誤的訂立合同的意思表示。原告作為有一定商業(yè)經驗的人，具備查詢能力及渠道，商標作為特許經營合同的主要內容，原告在簽訂合同當時就應該去查詢、了解所涉特許經營資源的情況，故原告主張被告欺詐的“應當知道”的時間，應為合同簽訂時或早于合同簽訂日期，其主張撤銷合同已超過一年的除斥期間。第三，被告無需返還原告支付的相關費用，也無需賠償原告主張的損失。根據涉案合同的約定，加盟金25萬元、保證金5萬元的返還均無依據。技術服務費、材料費、培訓費、教程費及其他雜費，因被告已依約提供了相應服務，無需返還。原告主張的房租等損失系其自身經營而產生，且一直在使用其承租的房屋，與被告無關。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告余雅利提供了如下證據：1、原告身份證復印件、被告營業(yè)執(zhí)照復印件；2、《Otto2藝術美學特許經營合同》；3、鄂某二世香港股份有限公司、鄂某公司長寧分公司、鄂某公司東繡路分公司工商登記信息；4、原告向上海市商務委員會遞交的政府信息公開申請書及上海市商務委員會發(fā)回的告知書；5、商務部特許經營信息管理平臺(http：//txjy.syggs.mofcom.gov.cn/)搜索界面截圖、上海民辦教育網(http：//www.mbjy.gov.cn)網頁截圖、國家工商行政管理總局商標局中國商標網(http：//sbj.saic.gov.cn/)查詢結果截圖；6、Otto2官網網頁截圖(http//www.otto2.com.cn)、Otto2藝術館市場行銷手冊；7、杭州星星索教育咨詢有限公司(以下簡稱“星星索公司”)營業(yè)執(zhí)照復印件、原告丈夫邢積滿的身份證復印件、原告與邢積滿的結婚證復印件；8、原告2016年6月21日至2017年2月9日中信銀行流水5張、被告向原告發(fā)出的服務費5萬元請款通知函、星星索公司向被告打款的上海浦東發(fā)展銀行流水3張、被告于2016年7月19日出具的單店授權金收據(5萬元)、被告向星星索公司開具的發(fā)票6張(包括加盟金25萬元、服務費5萬元、教程費300元及其余打款3,177元)；9、原告通過星星索公司與案外人杭州龍凱房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“龍凱公司”)及姚海英、姚海燕簽訂的2份《租賃合同》、《三方協(xié)議》、原告2016年7月中信銀行流水2張及原告丈夫邢積滿中信銀行客戶回單和個人賬戶明細查詢。
　　被告鄂某公司對原告提交的證據發(fā)表如下質證意見：對證據1、2、7、8予以認可。對證據3中鄂某二世香港股份有限公司的真實性不予認可，另兩份工商登記信息真實性認可，但與本案無關。對證據4的真實性予以認可，但對證明目的不予認可。對證據5、6的真實性不予認可，網頁截屏情況均系原告自行打印，未經過公證；官網內容經勘驗確實與原告提供的打印件相符，但無法確認簽訂合同時網頁上是否是這樣宣傳的；宣傳手冊無從考察來源，不予認可。對證據9的真實性予以認可，但與本案無關。
　　本院經審查認為，對原告提交的證據1、2、7、8、9的真實性被告予以認可，亦與本案存在一定的關聯(lián)性，本院予以采納。證據3中關于被告東綉路分公司、康橋分公司的工商信息材料真實性可予確認，原告欲通過分公司成立時間證明被告不符合“兩店一年”的規(guī)定，與本案有一定的關聯(lián)性。證據4中上海市商務委員會針對原告的信息公開申請作了相應答復，但回復內容與本案無關。證據5為公開網站可以查詢的信息，真實性可以確認。證據6中的官網打印件經本院組織勘驗，被告確認Otto2官網上確實存在與原告提交的打印件一致的網頁內容，本院對原告提交的網頁打印件予以確認。證據6中的Otto2藝術館市場行銷手冊，原告提交了原件，本院認定該手冊的真實性。
　　被告鄂某公司提供了如下證據：1、被告的工商內檔信息、鄂某二世香港股份有限公司官方登記信息、鄂某二世開曼公司官方登記信息、臺中市政府函(府授經商字第XXXXXXXXXXX號)、股份有限公司變更登記表、相關公證、認證材料及上海市公證協(xié)會出具的臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明；2、《Otto2藝術美學商標授權合約書》、修訂協(xié)議、授權書及上海市公證協(xié)會出具的臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明；3、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標注冊詳情信息；4、商務部商業(yè)特許經營信息管理系統(tǒng)載明的松林教育事業(yè)股份有限公司特許經營備案信息、設立登記表、變更登記表及上海市公證協(xié)會出具的臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明；5、原告門店經營照片集宣傳冊(2018年9月14日由被告代理人實地拍攝并取得)、火車票及杭州地區(qū)出租車發(fā)票、電話錄音及其文字稿、原告微信朋友圈截圖、otto2藝術美學(杭州奧體藝術館店)微信公眾號視頻；6、上海市房屋租賃合同；7、大葉大學策劃書籍《肯，才有機會》；8、被告所獲榮譽；9、(2019)滬閘證經字第471號公證書。
　　原告余雅利對被告提交的證據發(fā)表如下質證意見：證據1中被告的工商內檔信息真實性予以認可，對證據1中其余證據的真實性均不予認可，認為這些證據無法證明被告與松林公司之間具有極強的關聯(lián)關系，且松林公司登記材料“所營事業(yè)”中也不包含兒童繪畫教育，不具備被告所宣傳的具有此方面的專業(yè)能力。對證據2真實性認可，但對證明目的不予認可。對證據3、5-8真實性均不予認可。對證據4真實性、合法性認可，但認為與本案被告無關。對證據9的真實性無異議。
　　本院經審查認為，被告提交的證據5中電話錄音及文字稿來源不明，真實性無法確認；證據7來源于境外但未經法定公證、認證程序，不符合證據形式要求。被告提交的其余證據均真實、合法，與本案存在一定的關聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據原、被告提供的證據，本院確認以下事實：
　　被告鄂某公司及其關聯(lián)公司、涉案商標、網站的基本情況
　　被告鄂某公司成立于2012年8月16日，系鄂某二世香港股份有限公司獨資設立的有限責任公司，經營范圍為文化藝術咨詢與策劃、投資咨詢、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)形象策劃(廣告除外)、展覽展示服務(主辦、承辦除外)等。2012年9月25日、2014年1月14日、2017年5月31日，被告鄂某公司分別設立長寧分公司、東綉路分公司和康橋分公司，其中長寧分公司于2014年8月18日注銷。
　　涉案網站http//www.otto2.com.cn的主辦單位系貝晟文教用品貿易(上海)有限公司，該公司成立于2010年12月29日，系鄂某二世香港股份有限公司獨資設立的有限責任公司，與被告鄂某公司系關聯(lián)企業(yè)。被告鄂某公司認可其可以通過貝晟文教用品貿易(上海)有限公司管控、運營上述網站。涉案網站首頁“關于Otto2品牌歷程”板塊將0tto2品牌自2000年起至今的發(fā)展情況作了簡要介紹：其中提到該品牌2000年與大葉大學建教合作推廣藝術教育迄今進入第十七年，2005年臺灣與中國大陸0tto2藝術美學合作直營18家會館等?！捌放茦s譽板塊”顯示Otto2獲得獎項的情況。
　　2000年11月22日，案外人松林公司成立于臺灣，原企業(yè)名稱為松林科技股份有限公司，2008年4月11日變更企業(yè)名稱為松林教育事業(yè)股份有限公司，2014年6月18日變更企業(yè)名稱為美林藝術文創(chuàng)股份有限公司。公司負責人詹秀葳，所營事業(yè)有：資訊軟體服務業(yè)、資料處理服務業(yè)、電子資訊供應服務業(yè)、圖書出版業(yè)、文教、樂器、體育用品批發(fā)、零售業(yè)、藝文服務業(yè)、演藝活動業(yè)、管理顧問業(yè)、短期補習班業(yè)、產業(yè)育成業(yè)、食品顧問業(yè)等。2014年3月28日，松林公司在商務部進行了特許經營備案，備案信息“特許人授權內容”顯示特許品牌包括第XXXXXXX號、第XXXXXXX號等多個商標。
　　2014年3月29日，松林公司出具授權書，授權被告鄂某公司在中國大陸地區(qū)使用Otto2藝術館、Otto2美學館、Otto2創(chuàng)意館之商標、著作及專有技術等經營資源，使用方式依照被授權人經營需要確定，包括但不限于自營、許可其他第三方加盟運營等，授權期限自2014年3月29日起至2024年3月28日止。授權書中稱，松林公司與被告鄂某公司同屬于Otto2教育事業(yè)集團，雙方共同致力于在中國大陸地區(qū)開發(fā)和發(fā)展Otto2教育事業(yè)。松林公司(甲方)與被告鄂某公司(乙方)之間還簽訂有《商標授權合約書》，載明松林公司授權被告使用的注冊商標為松林公司在中國注冊登記的包括第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標在內的9個商標。授權使用區(qū)域為中國，松林公司同意被告將上述商標再授權予與被告簽署有《特許經營合同》的加盟商使用，但被告應事先通知松林公司，并應于《特許經營合同》中與加盟商約定不低于《商標授權合約書》第3條約定的商標使用規(guī)范，松林公司可以要求查核被告與加盟商之間簽訂的《特許經營合同》。2014年6月，松林公司更名為美林藝術文創(chuàng)股份有限公司，后與被告鄂某公司簽訂《商標授權合約書修訂協(xié)議》，將有關合約履行的一切甲方名義均變更為美林藝術文創(chuàng)股份有限公司，權利義務不變。
　　第XXXXXXX號“/”(注冊有效期限為2010年11月7日至2020年11月6日)、第XXXXXXX號“/”(注冊有效期限為2011年9月7日至2021年9月6日)、第XXXXXXX號“/”(注冊有效期限為2011年1月21日至2021年1月20日)商標的商標注冊人均為案外人美林藝術文創(chuàng)股份有限公司(即松林公司)，核定使用服務項目均為第41類教育、幼兒園、函授課程、就業(yè)指導(教育或培訓顧問)、教育信息、組織文化或教育展覽、組織教育或娛樂競賽、書籍出版、在線電子書籍和雜志的出版、提供博物館設施(表演、展覽)。上述注冊商標現(xiàn)均在有效期內。
　　涉案特許經營合同的簽訂、履行情況
　　2016年7月28日，原告余雅利(乙方)與被告鄂某公司(甲方)簽訂《特許經營合同》。該《特許經營合同》主要內容包括：協(xié)議有效期三年(2016年12月1日至2019年11月30日)。特許事業(yè)經營資源是指特許人及/或其關聯(lián)方所具備的運營Otto2特許事業(yè)的資源、獨特方式和方法，包括但不限于Otto2特許事業(yè)的：(1)相關商標、著作及專有技術；(2)形象、設計、外觀及布局和其他顯著特征；(3)固定裝置、展柜、標志物和陳設品的設計、風格、色彩和其他顯著特征；(4)設備的布局、設計和選擇；(5)研發(fā)配套設計的教具、教材等各種美學體驗及美學課程及商品；(6)推廣、展示和出售產品/服務時使用的方法；(7)運營所采用的質量、服務和清潔度之標準；(8)特許人及/或其關聯(lián)方指定的供貨商及其信息等。特許經營內容為特許人許可加盟商依本合同使用特許事業(yè)經營資源，并提供加盟商經營指導、技術支持和培訓。甲方負責培訓與指導，乙方必須負起當?shù)卣猩鸂I銷與藝術館經營/團隊建立之責任，充分發(fā)揮乙方在當?shù)厝嗣}之市場招生營銷與管理。特許人將提供加盟商特許經營操作手冊，并有權監(jiān)督加盟商之經營活動。特許經營費用包括保證金、特許經營權利金、每月技術服務費及商標許可費，各項特許經營費用之收費及支付方式詳見附件十、十一，并對逾期不支付相應款項乙方應支付違約金的金額、甲方的單方合同解除權等作了約定。
　　涉案《特許經營合同》共十一個附件。其中附件一為特許區(qū)域的約定，特許人授予加盟商的營業(yè)范圍為浙江省杭州市濱江區(qū)龍湖春江彼岸(地標物2KM范圍內)；附件二為場地的選擇、建設與租賃，約定加盟商自合同簽署之日起一個月內取得一處特許經營人認可適合運營的場地；附件三為開店核準，具體內容未填寫；附件四為運營與培訓，對特許人提供加盟商開幕前輔導及開幕后服務等內容作了約定，包括運營事項、人員培訓及相關資質等，其中相關資質部分約定，加盟商應在Otto2特許事業(yè)開店后1年內取得國家相關政府部門頒發(fā)用以經營Otto2特許事業(yè)的合法資質及其他經營所必要的資質或許可，如因加盟商未能滿足上述規(guī)定導致任何行政處罰、訴訟、爭議、糾紛等，特許人不承擔任何責任；附件五針對業(yè)績目標、未達業(yè)績目標的效果、會員收費標準作了約定；附件六為教材、教具、商品、輔助材料的采購，約定特許人指定的供貨商為被告及貝晟文教用品貿易(上海)有限公司，并對相關采購的細節(jié)作了約定；附件七、八、九系關于營銷計劃活動、Otto2特許事業(yè)狀況和外觀維護、股東/投資人的信息揭露的約定；附件十為保證金、特許經營權利金、技術服務費的約定，載明了相關費用的性質，但具體金額未在該附件中予以明確。附件十一為原(乙方)、被告(甲方)簽訂的商標許可合同，合同載明：緣甲、乙雙方簽訂《特許經營合同》由甲方特許乙方加盟經營Otto2藝術館、Otto2美學館，甲方經甲方關聯(lián)公司許可，有權將Otto2藝術館、Otto2美學館相關商標再許可予加盟商使用，就許可乙方于加盟業(yè)務及依雙方所簽訂之《特許經營合同》約定范圍內使用相關商標事宜作出詳細約定，其中甲方許可乙方使用之商標為“Otto2美學會館”“Otto2”及“大象圖案及生活.創(chuàng)意.美學”三件商標。乙方取得甲方商標許可之許可費用為10萬元，甲方許可乙方使用商標于教案并提供乙方輔導服務所需教案。此外，合同還對特許區(qū)域、經營指導、技術支持和培訓事項、加盟商的運營主體、報告義務、特許人的稽核權、商業(yè)秘密保護、競業(yè)禁止、消費者權益保護、違約責任、合同變更、解除、終止等內容進行了約定。該合同落款簽章為被告鄂某公司和原告余雅利。
　　涉案《特許經營合同》后附有《增補合同-藝術館特惠方案》，特許人為被告鄂某公司，加盟商為杭州春江彼岸藝術館，針對《特許經營合同》部分條款修改約定。特惠方案明確保證金5萬元、加盟金25萬元、首批材料費7.3萬元(在9.3萬元約定的基礎上減免2萬元)、前三年服務費年繳分別為5萬元、6萬元、6萬元。審理中，原、被告均對《特許經營合同》及其相關附件、增補合同予以確認。
　　合同簽訂后，原告余雅利根據上述合同約定的地址，即浙江省杭州市濱江區(qū)龍湖春江彼岸62號商鋪設立教學機構，于2016年11月26日開業(yè)。
　　合同簽訂前后，原告余雅利通過其個人賬戶及星星索公司向被告鄂某公司分別打款意向金10萬元(后直接抵扣加盟金5萬元和保證金5萬元)、加盟金20萬元、材料費73,365.34元、服務費5萬元、培訓費3,600元、教程費300元及其余款項43,683.68元。被告鄂某公司在庭審中對收到上述款項的事實予以確認。
　　本案審理過程中，經被告鄂某公司的委托代理人申請保全證據公證，上海市閘北公證處出具了(2019)滬閘證經字第471號公證書。2019年3月11日，被告委托代理人楊丹荔與公證員侯艷虹、公證人員巢曉燕來到“Otto2藝術美學杭州奧體藝術館”(杭州市春江彼岸公寓商鋪62號)，楊丹荔在該商鋪內向工作人員索取一張宣傳冊及一張名片，并對該商鋪的內外環(huán)境進行了拍照，共拍攝照片十三張，上述宣傳冊、名片交由公證處封存。照片反映“Otto2藝術美學杭州奧體藝術館”的門牌及店招、經營者營業(yè)執(zhí)照、前臺背景墻及宣傳冊情況、Otto2課程大綱宣傳廣告、介紹和教室情況。其中店招使用了第XXXXXXX號“/”商標中的大象圖案及第XXXXXXX號“/”商標，店招下方顯示“杭州奧體藝術館0571-XXXXXXXX”；前臺背景墻以較大字體展示“/”商標中的大象圖案及“/”商標，并對“Otto2藝術美學”的創(chuàng)辦理念等作了介紹。課程大綱亦使用了“/”商標，同時介紹“Otto2藝術美學杭州奧體藝術館”課程包括啟蒙美術、幼兒美術、生活美學、藝術美學。當庭拆封公證封存物品，內有宣傳冊一份、名片一張。
　　本院認為，《商業(yè)特許經營管理條例》規(guī)定，特許經營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術等經營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經營資源許可其他經營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經營模式下開展經營，并向特許人支付特許經營費用的經營活動，其本質是一種商業(yè)經營行為。根據案情及雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點在于：被告鄂某公司是否存在欺詐行為？原告訴請撤銷涉案特許經營合同，是否應得到支持？
　　根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。原告認為被告存在以下欺詐行為，足以影響原告作出是否加盟被告品牌項目的決定：第一，被告隱瞞了其不具備辦學主體資格、沒有進行特許經營備案、許可加盟方使用的商標未經注冊等事實，沒有依法依約向原告進行信息披露。第二，被告在其官方網站上進行了虛假宣傳。
　　關于上述第一點，本院認為：根據被告鄂某公司提交的授權合約書、修訂協(xié)議等證據，被告鄂某公司與松林公司同屬于Otto2教育事業(yè)集團，共同致力于在中國大陸地區(qū)開發(fā)和發(fā)展Otto2教育事業(yè)。被告作為特許方，經第XXXXXXX號“/”、第XXXXXXX號“/”、第XXXXXXX號“/”的商標注冊人松林公司授權，可在中國大陸地區(qū)使用上述商標作為經營資源，并將上述商標再授權予與被告簽署有《特許經營合同》的加盟商使用。涉案《特許經營合同》中約定，該合同涉及的特許事業(yè)經營資源是指特許人及/或其關聯(lián)方所具備的運營Otto2特許事業(yè)的資源、獨特方式和方法。合同附件十一商標許可合同亦載明：被告特許原告加盟經營Otto2藝術館、Otto2美學館，被告經其關聯(lián)公司許可，有權將Otto2藝術館、Otto2美學館相關商標再許可予加盟商使用，并明確許可使用的商標為“Otto2美學會館”“Otto2”及“大象圖案及生活.創(chuàng)意.美學”三件商標。根據被告提交的(2019)滬閘證經字第471號公證書，2019年3月11日被告的委托代理人進行證據保全公證時，原告仍在合同約定的區(qū)域范圍內經營“Otto2藝術美學杭州奧體藝術館”，并在經營過程中使用第XXXXXXX號“/”商標中的大象標識及第XXXXXXX號“/”商標，即使用了涉案《特許經營合同》約定的特許經營資源。因此，現(xiàn)有證據可以證明被告許可原告(加盟方)使用的商標已經注冊，被告經注冊人松林公司授權，有權許可原告加盟并使用該特許經營資源，原告主張被告許可加盟方使用的商標未經注冊，與查明的事實不符。
　　根據《中華人民共和國民辦教育促進法》第十二條的規(guī)定，舉辦實施學歷教育、學前教育、自學考試助學及其他文化教育的民辦學校，由縣級以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權限審批；舉辦實施以職業(yè)技能為主的職業(yè)資格培訓、職業(yè)技能培訓的民辦學校，由縣級以上人民政府人力資源社會保障行政部門按照國家規(guī)定的權限審批，并抄送同級教育行政部門備案。本案《特許經營合同》約定被告授權原告使用其經營資源開辦的是藝術館、美學館，與前述規(guī)定中的民辦學校在性質上有一定區(qū)別，目前也未有相關法律法規(guī)明確規(guī)定開辦此類機構必須獲得相關行政管理部門的審批，即使需要經過審批才能獲得相關資質，所針對的也是具體開辦相關機構的主體，而并非授權他人使用相應特許經營資源的特許方。因此，被告是否具有相應辦學資質與其是否有權授權加盟方使用涉案特許經營資源無關。
　　關于原告提出的被告故意隱瞞未經特許經營備案、不符合“兩店一年”的問題。本院認為，《商業(yè)特許經營管理條例》第七條關于“特許人從事特許經營活動應當擁有至少2個直營店，并且經營時間超過1年”、第八條關于“特許人應當自首次訂立特許經營合同之日起15日內，依照本條例的規(guī)定向商務主管部門備案”的規(guī)定，屬于管理性的強制性法律規(guī)范，而非效力性的強制性規(guī)范?！渡虡I(yè)特許經營管理條例》要求特許人向被特許人披露該些信息，目的在于規(guī)范特許人的經營，從而降低市場風險，故備案及“兩店一年”的信息未披露并不必然影響合同效力，還需結合全案事實、證據對該未披露行為是否會造成原告違背真實意思而訂立合同進行評判。根據本案查明的事實，被告鄂某公司在與原告余雅利簽訂涉案《特許經營合同》之前，于2012年、2014年開設了兩個分公司，均屬直營店，而本案原、被告簽訂《特許經營合同》的時間為2016年7月,在客觀上已符合“兩店一年”的規(guī)定。且原、被告簽訂的涉案合同中已載明：涉案特許經營資源所涉商標系被告關聯(lián)方所擁有，被告系經其關聯(lián)公司許可，有權將相關商標再許可加盟商使用。合同簽訂后，原告在浙江省杭州市春江彼岸公寓商鋪62號開設Otto2藝術美學杭州奧體藝術館，至2019年3月11日仍在使用被告授權其使用的特許經營資源開展經營活動。即使被告未向原告詳盡、全面披露相關信息，原告亦未能舉證證明未披露的信息對其經營活動產生了實質性影響，致使合同目的不能實現(xiàn)。綜合本案案情，本院認為，簽訂涉案合同時被告未進行特許經營備案、未向原告披露“兩店一年”的信息，并非刻意隱瞞，不具有欺騙原告簽訂合同的主觀惡意，不構成欺詐。
　　關于上述第二點，本院認為：根據原告提交的證據及審理過程中本院組織原、被告雙方對涉案網站(http//www.otto2.com.cn)進行勘驗的情況，涉案網站主要是關于對Otto2藝術美學品牌的發(fā)展歷程、辦學理念、課程情況、所獲榮譽、全國館點等方面的介紹和宣傳，并非僅僅針對被告本身進行宣傳。原告提交的Otto2藝術館市場行銷手冊則是被告鄂某公司對Otto2品牌加盟方進行市場行銷指導的書面文件，內容包括營運模式(收費方案、課程內容、年度規(guī)劃)、開幕規(guī)劃、行銷方案支援、活動范例等。本案所涉特許經營資源的擁有者松林公司成立于2000年，在對該品牌作宣傳時稱Otto2藝術美學與大葉大學建教合作推廣藝術教育迄今進入第十七年(原告提交的官網網頁時間軸截至2017年)、在Otto2藝術館市場行銷手冊中稱“來自臺灣的Otto2藝術美學深耕教育產業(yè)10多年”，在時間上并非虛假。Otto2藝術館市場行銷手冊中提到“2013年3月30日舉行Otto2藝術美學上海東繡藝術館開幕儀式”雖與鄂某公司東綉路分公司的成立時間(2014年1月14日)不一致，但在原、被告簽訂涉案合同時，鄂某公司東綉路分公司早已成立，且藝術館開幕與是否正式設立分公司本身并無必然聯(lián)系。原告亦未提交初步證據證明Otto2官網、Otto2藝術館市場行銷手冊中提到的Otto2藝術美學所獲相關獎項系虛假。因此，原告主張被告存在虛假宣傳行為，本院不予采納。
　　綜上，本院認為，被告鄂某公司根據案外人松林公司的授權，以第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標等為經營資源開展商業(yè)特許經營。涉案《特許經營合同》的簽署系原、被告的真實意思表示，未損害國家、集體和第三人的利益，也未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，且原告在與被告簽署《特許經營合同》后經營至今。原告所提被告存在欺詐行為，足以影響原告作出是否加盟被告品牌項目的決定，涉案《特許經營合同》應予撤銷的主張，于法無據，本院不予支持。因前文已對原告主張撤銷涉案合同不應得到支持作了闡述，不涉及是否已過除斥期間的問題，被告所提原告主張撤銷合同已過除斥期間的意見，本院不予采納。鑒于涉案《特許經營合同》不予撤銷，原告主張被告返還原告所付費用470,949元并賠償損失302,235元的訴訟請求缺乏依據，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告余雅利的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,531元，由原告余雅利負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院?！　?br/>　　

審判員：陸光怡

書記員：倪紅霞