原告：余雅利，女，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：孫青平，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙登云，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：上海鄂某二世咨詢服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：詹秀葳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳崢嶸，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊丹荔，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　原告余雅利與被告上海鄂某二世咨詢服務(wù)有限公司(以下簡稱“鄂某公司”)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月5日、2019年2月1日組織召開了庭前會議，于2019年5月28日、8月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告余雅利的委托訴訟代理人孫青平(僅參加第二次庭審)、趙登云(僅參加第一次庭審)、被告鄂某公司的委托訴訟代理人陳崢嶸、楊丹荔(僅參加第一次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余雅利向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告雙方于2016年7月28日簽訂的合約編號為Otto2-M421A-12-2F-C020的《Otto2藝術(shù)美學(xué)特許經(jīng)營合同》；2、判令被告返還原告所付費(fèi)用470,949元(包括加盟金25萬元、保證金5萬元、技術(shù)服務(wù)費(fèi)5萬元、材料費(fèi)73,365.34元、培訓(xùn)費(fèi)3,600元、教程費(fèi)300元、其他雜費(fèi)43,683.68元)并賠償由此給原告造成的損失302,235元(包括保證金43,000元、租金259,235元)。
　　事實(shí)和理由：2016年7月28日，原告與被告鄂某公司簽訂了《Otto2藝術(shù)美學(xué)特許經(jīng)營合同》，約定被告鄂某公司特許原告余雅利加盟運(yùn)營Otto2藝術(shù)館及/或Otto2美學(xué)館及/或Otto2創(chuàng)意館，特許區(qū)域?yàn)檎憬『贾菔袨I江區(qū)，加盟期限自2016年12月1日至2019年11月30日，特許人服務(wù)內(nèi)容有營運(yùn)計(jì)劃書及籌備流程輔導(dǎo)、營運(yùn)地點(diǎn)及裝修設(shè)計(jì)協(xié)助、課程教案規(guī)劃輔導(dǎo)及提供、市場推廣及招生等。原告依合同及被告要求繳納了各項(xiàng)費(fèi)用，并在特許區(qū)域租賃場館、招聘人員開設(shè)了Otto2藝術(shù)美學(xué)會館開班授課教學(xué)。后原告發(fā)現(xiàn)：第一，被告在簽訂合同時(shí)沒有備案登記，且隱瞞了被許可商標(biāo)未經(jīng)注冊、被告不具備辦學(xué)主體資格的事實(shí)，沒有依法依約向原告進(jìn)行信息披露。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》《商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告披露其企業(yè)基本信息、從事商業(yè)特許經(jīng)營和備案的具體情況、擁有的特許經(jīng)營資源情況等。被告在合同中亦承諾向原告披露有關(guān)特許經(jīng)營的基本信息，在合同簽訂時(shí)符合法律、法規(guī)關(guān)于特許人資格的相關(guān)規(guī)定。但原告登陸商業(yè)特許經(jīng)營信息網(wǎng)系統(tǒng)(http：//txjy.syggs.mofcom.gov.cn/)進(jìn)行查詢，沒有查詢到被告的備案記錄；在上海市民辦教育網(wǎng)搜索被告的結(jié)果是“查無此?！薄１桓媛暦Q許可使用的商標(biāo)專屬被告所有，但經(jīng)原告查詢，被告未就“Otto2”“Otto2美學(xué)會館”和“大象圖案及生活.創(chuàng)意.美學(xué)”三個(gè)許可商標(biāo)進(jìn)行注冊。第二，被告存在虛假宣傳。被告在其官方網(wǎng)站謊稱Otto2藝術(shù)美學(xué)在2000年與大葉大學(xué)建教合作推廣藝術(shù)教育迄今進(jìn)入第十七年、在2005年與中國大陸Otto2藝術(shù)美學(xué)合作直營18家會館。在Otto2藝術(shù)館市場行銷手冊中稱“來自臺灣的Otto2藝術(shù)美學(xué)，深耕教育產(chǎn)業(yè)10多年”“2013年3月30日在Otto2藝術(shù)美學(xué)上海東繡藝術(shù)館舉行嘉年華開幕儀式”“Otto2美學(xué)榮獲‘2012年度中國教育品牌十大人氣品牌’”等。但經(jīng)原告查詢，被告及其出資人均成立于2012年，其在官方網(wǎng)站及手冊中的上述宣稱顯屬虛假宣傳。綜上，原告認(rèn)為被告的上述欺詐行為足以影響原告作出是否加盟被告品牌項(xiàng)目的決定，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條及《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條的規(guī)定，為保護(hù)原告自身合法權(quán)益，訴至法院請求解決。
　　被告鄂某公司辯稱：第一，被告不存在欺詐行為，雙方簽訂的特許經(jīng)營合同合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同內(nèi)容。被告特許原告使用的涉案商標(biāo)是被告關(guān)聯(lián)公司即注冊于臺灣的松林教育事業(yè)股份有限公司(以下簡稱“松林公司”，2014年6月18日被核準(zhǔn)更名為“美林藝術(shù)文創(chuàng)股份有限公司”)的注冊商標(biāo)，松林公司已授權(quán)被告使用涉案商標(biāo)，并授權(quán)被告在中國大陸境內(nèi)有權(quán)與第三方簽訂特許經(jīng)營合同，松林公司在中國大陸進(jìn)行過特許經(jīng)營備案。第二，涉案合同并不符合法律規(guī)定的可撤銷的情形，且原告主張撤銷權(quán)已過法定除斥期間，不應(yīng)得到支持。法律并未禁止經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人合法授權(quán)的主體以注冊商標(biāo)作為特許經(jīng)營資源從事特許經(jīng)營活動，缺少“兩店一年”及向相關(guān)主管部門備案亦非強(qiáng)制性規(guī)定，被告也沒有在訂立合同過程中故意隱瞞或虛假披露關(guān)系到特許經(jīng)營實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相關(guān)信息或經(jīng)營資源，故意誘使原告作出錯(cuò)誤的訂立合同的意思表示。原告作為有一定商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人，具備查詢能力及渠道，商標(biāo)作為特許經(jīng)營合同的主要內(nèi)容，原告在簽訂合同當(dāng)時(shí)就應(yīng)該去查詢、了解所涉特許經(jīng)營資源的情況，故原告主張被告欺詐的“應(yīng)當(dāng)知道”的時(shí)間，應(yīng)為合同簽訂時(shí)或早于合同簽訂日期，其主張撤銷合同已超過一年的除斥期間。第三，被告無需返還原告支付的相關(guān)費(fèi)用，也無需賠償原告主張的損失。根據(jù)涉案合同的約定，加盟金25萬元、保證金5萬元的返還均無依據(jù)。技術(shù)服務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、教程費(fèi)及其他雜費(fèi)，因被告已依約提供了相應(yīng)服務(wù)，無需返還。原告主張的房租等損失系其自身經(jīng)營而產(chǎn)生，且一直在使用其承租的房屋，與被告無關(guān)。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告余雅利提供了如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2、《Otto2藝術(shù)美學(xué)特許經(jīng)營合同》；3、鄂某二世香港股份有限公司、鄂某公司長寧分公司、鄂某公司東繡路分公司工商登記信息；4、原告向上海市商務(wù)委員會遞交的政府信息公開申請書及上海市商務(wù)委員會發(fā)回的告知書；5、商務(wù)部特許經(jīng)營信息管理平臺(http：//txjy.syggs.mofcom.gov.cn/)搜索界面截圖、上海民辦教育網(wǎng)(http：//www.mbjy.gov.cn)網(wǎng)頁截圖、國家工商行政管理總局商標(biāo)局中國商標(biāo)網(wǎng)(http：//sbj.saic.gov.cn/)查詢結(jié)果截圖；6、Otto2官網(wǎng)網(wǎng)頁截圖(http//www.otto2.com.cn)、Otto2藝術(shù)館市場行銷手冊；7、杭州星星索教育咨詢有限公司(以下簡稱“星星索公司”)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、原告丈夫邢積滿的身份證復(fù)印件、原告與邢積滿的結(jié)婚證復(fù)印件；8、原告2016年6月21日至2017年2月9日中信銀行流水5張、被告向原告發(fā)出的服務(wù)費(fèi)5萬元請款通知函、星星索公司向被告打款的上海浦東發(fā)展銀行流水3張、被告于2016年7月19日出具的單店授權(quán)金收據(jù)(5萬元)、被告向星星索公司開具的發(fā)票6張(包括加盟金25萬元、服務(wù)費(fèi)5萬元、教程費(fèi)300元及其余打款3,177元)；9、原告通過星星索公司與案外人杭州龍凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“龍凱公司”)及姚海英、姚海燕簽訂的2份《租賃合同》、《三方協(xié)議》、原告2016年7月中信銀行流水2張及原告丈夫邢積滿中信銀行客戶回單和個(gè)人賬戶明細(xì)查詢。
　　被告鄂某公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、7、8予以認(rèn)可。對證據(jù)3中鄂某二世香港股份有限公司的真實(shí)性不予認(rèn)可，另兩份工商登記信息真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無關(guān)。對證據(jù)4的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可。對證據(jù)5、6的真實(shí)性不予認(rèn)可，網(wǎng)頁截屏情況均系原告自行打印，未經(jīng)過公證；官網(wǎng)內(nèi)容經(jīng)勘驗(yàn)確實(shí)與原告提供的打印件相符，但無法確認(rèn)簽訂合同時(shí)網(wǎng)頁上是否是這樣宣傳的；宣傳手冊無從考察來源，不予認(rèn)可。對證據(jù)9的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無關(guān)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)1、2、7、8、9的真實(shí)性被告予以認(rèn)可，亦與本案存在一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)3中關(guān)于被告東綉路分公司、康橋分公司的工商信息材料真實(shí)性可予確認(rèn)，原告欲通過分公司成立時(shí)間證明被告不符合“兩店一年”的規(guī)定，與本案有一定的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4中上海市商務(wù)委員會針對原告的信息公開申請作了相應(yīng)答復(fù)，但回復(fù)內(nèi)容與本案無關(guān)。證據(jù)5為公開網(wǎng)站可以查詢的信息，真實(shí)性可以確認(rèn)。證據(jù)6中的官網(wǎng)打印件經(jīng)本院組織勘驗(yàn)，被告確認(rèn)Otto2官網(wǎng)上確實(shí)存在與原告提交的打印件一致的網(wǎng)頁內(nèi)容，本院對原告提交的網(wǎng)頁打印件予以確認(rèn)。證據(jù)6中的Otto2藝術(shù)館市場行銷手冊，原告提交了原件，本院認(rèn)定該手冊的真實(shí)性。
　　被告鄂某公司提供了如下證據(jù)：1、被告的工商內(nèi)檔信息、鄂某二世香港股份有限公司官方登記信息、鄂某二世開曼公司官方登記信息、臺中市政府函(府授經(jīng)商字第XXXXXXXXXXX號)、股份有限公司變更登記表、相關(guān)公證、認(rèn)證材料及上海市公證協(xié)會出具的臺灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對證明；2、《Otto2藝術(shù)美學(xué)商標(biāo)授權(quán)合約書》、修訂協(xié)議、授權(quán)書及上海市公證協(xié)會出具的臺灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對證明；3、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)注冊詳情信息；4、商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營信息管理系統(tǒng)載明的松林教育事業(yè)股份有限公司特許經(jīng)營備案信息、設(shè)立登記表、變更登記表及上海市公證協(xié)會出具的臺灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對證明；5、原告門店經(jīng)營照片集宣傳冊(2018年9月14日由被告代理人實(shí)地拍攝并取得)、火車票及杭州地區(qū)出租車發(fā)票、電話錄音及其文字稿、原告微信朋友圈截圖、otto2藝術(shù)美學(xué)(杭州奧體藝術(shù)館店)微信公眾號視頻；6、上海市房屋租賃合同；7、大葉大學(xué)策劃書籍《肯，才有機(jī)會》；8、被告所獲榮譽(yù)；9、(2019)滬閘證經(jīng)字第471號公證書。
　　原告余雅利對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1中被告的工商內(nèi)檔信息真實(shí)性予以認(rèn)可，對證據(jù)1中其余證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為這些證據(jù)無法證明被告與松林公司之間具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且松林公司登記材料“所營事業(yè)”中也不包含兒童繪畫教育，不具備被告所宣傳的具有此方面的專業(yè)能力。對證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可。對證據(jù)3、5-8真實(shí)性均不予認(rèn)可。對證據(jù)4真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案被告無關(guān)。對證據(jù)9的真實(shí)性無異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提交的證據(jù)5中電話錄音及文字稿來源不明，真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)7來源于境外但未經(jīng)法定公證、認(rèn)證程序，不符合證據(jù)形式要求。被告提交的其余證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案存在一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　被告鄂某公司及其關(guān)聯(lián)公司、涉案商標(biāo)、網(wǎng)站的基本情況
　　被告鄂某公司成立于2012年8月16日，系鄂某二世香港股份有限公司獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為文化藝術(shù)咨詢與策劃、投資咨詢、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)形象策劃(廣告除外)、展覽展示服務(wù)(主辦、承辦除外)等。2012年9月25日、2014年1月14日、2017年5月31日，被告鄂某公司分別設(shè)立長寧分公司、東綉路分公司和康橋分公司，其中長寧分公司于2014年8月18日注銷。
　　涉案網(wǎng)站http//www.otto2.com.cn的主辦單位系貝晟文教用品貿(mào)易(上海)有限公司，該公司成立于2010年12月29日，系鄂某二世香港股份有限公司獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，與被告鄂某公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。被告鄂某公司認(rèn)可其可以通過貝晟文教用品貿(mào)易(上海)有限公司管控、運(yùn)營上述網(wǎng)站。涉案網(wǎng)站首頁“關(guān)于Otto2品牌歷程”板塊將0tto2品牌自2000年起至今的發(fā)展情況作了簡要介紹：其中提到該品牌2000年與大葉大學(xué)建教合作推廣藝術(shù)教育迄今進(jìn)入第十七年，2005年臺灣與中國大陸0tto2藝術(shù)美學(xué)合作直營18家會館等。“品牌榮譽(yù)板塊”顯示Otto2獲得獎項(xiàng)的情況。
　　2000年11月22日，案外人松林公司成立于臺灣，原企業(yè)名稱為松林科技股份有限公司，2008年4月11日變更企業(yè)名稱為松林教育事業(yè)股份有限公司，2014年6月18日變更企業(yè)名稱為美林藝術(shù)文創(chuàng)股份有限公司。公司負(fù)責(zé)人詹秀葳，所營事業(yè)有：資訊軟體服務(wù)業(yè)、資料處理服務(wù)業(yè)、電子資訊供應(yīng)服務(wù)業(yè)、圖書出版業(yè)、文教、樂器、體育用品批發(fā)、零售業(yè)、藝文服務(wù)業(yè)、演藝活動業(yè)、管理顧問業(yè)、短期補(bǔ)習(xí)班業(yè)、產(chǎn)業(yè)育成業(yè)、食品顧問業(yè)等。2014年3月28日，松林公司在商務(wù)部進(jìn)行了特許經(jīng)營備案，備案信息“特許人授權(quán)內(nèi)容”顯示特許品牌包括第XXXXXXX號、第XXXXXXX號等多個(gè)商標(biāo)。
　　2014年3月29日，松林公司出具授權(quán)書，授權(quán)被告鄂某公司在中國大陸地區(qū)使用Otto2藝術(shù)館、Otto2美學(xué)館、Otto2創(chuàng)意館之商標(biāo)、著作及專有技術(shù)等經(jīng)營資源，使用方式依照被授權(quán)人經(jīng)營需要確定，包括但不限于自營、許可其他第三方加盟運(yùn)營等，授權(quán)期限自2014年3月29日起至2024年3月28日止。授權(quán)書中稱，松林公司與被告鄂某公司同屬于Otto2教育事業(yè)集團(tuán)，雙方共同致力于在中國大陸地區(qū)開發(fā)和發(fā)展Otto2教育事業(yè)。松林公司(甲方)與被告鄂某公司(乙方)之間還簽訂有《商標(biāo)授權(quán)合約書》，載明松林公司授權(quán)被告使用的注冊商標(biāo)為松林公司在中國注冊登記的包括第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)在內(nèi)的9個(gè)商標(biāo)。授權(quán)使用區(qū)域?yàn)橹袊?，松林公司同意被告將上述商?biāo)再授權(quán)予與被告簽署有《特許經(jīng)營合同》的加盟商使用，但被告應(yīng)事先通知松林公司，并應(yīng)于《特許經(jīng)營合同》中與加盟商約定不低于《商標(biāo)授權(quán)合約書》第3條約定的商標(biāo)使用規(guī)范，松林公司可以要求查核被告與加盟商之間簽訂的《特許經(jīng)營合同》。2014年6月，松林公司更名為美林藝術(shù)文創(chuàng)股份有限公司，后與被告鄂某公司簽訂《商標(biāo)授權(quán)合約書修訂協(xié)議》，將有關(guān)合約履行的一切甲方名義均變更為美林藝術(shù)文創(chuàng)股份有限公司，權(quán)利義務(wù)不變。
　　第XXXXXXX號“/”(注冊有效期限為2010年11月7日至2020年11月6日)、第XXXXXXX號“/”(注冊有效期限為2011年9月7日至2021年9月6日)、第XXXXXXX號“/”(注冊有效期限為2011年1月21日至2021年1月20日)商標(biāo)的商標(biāo)注冊人均為案外人美林藝術(shù)文創(chuàng)股份有限公司(即松林公司)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目均為第41類教育、幼兒園、函授課程、就業(yè)指導(dǎo)(教育或培訓(xùn)顧問)、教育信息、組織文化或教育展覽、組織教育或娛樂競賽、書籍出版、在線電子書籍和雜志的出版、提供博物館設(shè)施(表演、展覽)。上述注冊商標(biāo)現(xiàn)均在有效期內(nèi)。
　　涉案特許經(jīng)營合同的簽訂、履行情況
　　2016年7月28日，原告余雅利(乙方)與被告鄂某公司(甲方)簽訂《特許經(jīng)營合同》。該《特許經(jīng)營合同》主要內(nèi)容包括：協(xié)議有效期三年(2016年12月1日至2019年11月30日)。特許事業(yè)經(jīng)營資源是指特許人及/或其關(guān)聯(lián)方所具備的運(yùn)營Otto2特許事業(yè)的資源、獨(dú)特方式和方法，包括但不限于Otto2特許事業(yè)的：(1)相關(guān)商標(biāo)、著作及專有技術(shù)；(2)形象、設(shè)計(jì)、外觀及布局和其他顯著特征；(3)固定裝置、展柜、標(biāo)志物和陳設(shè)品的設(shè)計(jì)、風(fēng)格、色彩和其他顯著特征；(4)設(shè)備的布局、設(shè)計(jì)和選擇；(5)研發(fā)配套設(shè)計(jì)的教具、教材等各種美學(xué)體驗(yàn)及美學(xué)課程及商品；(6)推廣、展示和出售產(chǎn)品/服務(wù)時(shí)使用的方法；(7)運(yùn)營所采用的質(zhì)量、服務(wù)和清潔度之標(biāo)準(zhǔn)；(8)特許人及/或其關(guān)聯(lián)方指定的供貨商及其信息等。特許經(jīng)營內(nèi)容為特許人許可加盟商依本合同使用特許事業(yè)經(jīng)營資源，并提供加盟商經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和培訓(xùn)。甲方負(fù)責(zé)培訓(xùn)與指導(dǎo)，乙方必須負(fù)起當(dāng)?shù)卣猩鸂I銷與藝術(shù)館經(jīng)營/團(tuán)隊(duì)建立之責(zé)任，充分發(fā)揮乙方在當(dāng)?shù)厝嗣}之市場招生營銷與管理。特許人將提供加盟商特許經(jīng)營操作手冊，并有權(quán)監(jiān)督加盟商之經(jīng)營活動。特許經(jīng)營費(fèi)用包括保證金、特許經(jīng)營權(quán)利金、每月技術(shù)服務(wù)費(fèi)及商標(biāo)許可費(fèi)，各項(xiàng)特許經(jīng)營費(fèi)用之收費(fèi)及支付方式詳見附件十、十一，并對逾期不支付相應(yīng)款項(xiàng)乙方應(yīng)支付違約金的金額、甲方的單方合同解除權(quán)等作了約定。
　　涉案《特許經(jīng)營合同》共十一個(gè)附件。其中附件一為特許區(qū)域的約定，特許人授予加盟商的營業(yè)范圍為浙江省杭州市濱江區(qū)龍湖春江彼岸(地標(biāo)物2KM范圍內(nèi))；附件二為場地的選擇、建設(shè)與租賃，約定加盟商自合同簽署之日起一個(gè)月內(nèi)取得一處特許經(jīng)營人認(rèn)可適合運(yùn)營的場地；附件三為開店核準(zhǔn)，具體內(nèi)容未填寫；附件四為運(yùn)營與培訓(xùn)，對特許人提供加盟商開幕前輔導(dǎo)及開幕后服務(wù)等內(nèi)容作了約定，包括運(yùn)營事項(xiàng)、人員培訓(xùn)及相關(guān)資質(zhì)等，其中相關(guān)資質(zhì)部分約定，加盟商應(yīng)在Otto2特許事業(yè)開店后1年內(nèi)取得國家相關(guān)政府部門頒發(fā)用以經(jīng)營Otto2特許事業(yè)的合法資質(zhì)及其他經(jīng)營所必要的資質(zhì)或許可，如因加盟商未能滿足上述規(guī)定導(dǎo)致任何行政處罰、訴訟、爭議、糾紛等，特許人不承擔(dān)任何責(zé)任；附件五針對業(yè)績目標(biāo)、未達(dá)業(yè)績目標(biāo)的效果、會員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作了約定；附件六為教材、教具、商品、輔助材料的采購，約定特許人指定的供貨商為被告及貝晟文教用品貿(mào)易(上海)有限公司，并對相關(guān)采購的細(xì)節(jié)作了約定；附件七、八、九系關(guān)于營銷計(jì)劃活動、Otto2特許事業(yè)狀況和外觀維護(hù)、股東/投資人的信息揭露的約定；附件十為保證金、特許經(jīng)營權(quán)利金、技術(shù)服務(wù)費(fèi)的約定，載明了相關(guān)費(fèi)用的性質(zhì)，但具體金額未在該附件中予以明確。附件十一為原(乙方)、被告(甲方)簽訂的商標(biāo)許可合同，合同載明：緣甲、乙雙方簽訂《特許經(jīng)營合同》由甲方特許乙方加盟經(jīng)營Otto2藝術(shù)館、Otto2美學(xué)館，甲方經(jīng)甲方關(guān)聯(lián)公司許可，有權(quán)將Otto2藝術(shù)館、Otto2美學(xué)館相關(guān)商標(biāo)再許可予加盟商使用，就許可乙方于加盟業(yè)務(wù)及依雙方所簽訂之《特許經(jīng)營合同》約定范圍內(nèi)使用相關(guān)商標(biāo)事宜作出詳細(xì)約定，其中甲方許可乙方使用之商標(biāo)為“Otto2美學(xué)會館”“Otto2”及“大象圖案及生活.創(chuàng)意.美學(xué)”三件商標(biāo)。乙方取得甲方商標(biāo)許可之許可費(fèi)用為10萬元，甲方許可乙方使用商標(biāo)于教案并提供乙方輔導(dǎo)服務(wù)所需教案。此外，合同還對特許區(qū)域、經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和培訓(xùn)事項(xiàng)、加盟商的運(yùn)營主體、報(bào)告義務(wù)、特許人的稽核權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)、競業(yè)禁止、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、違約責(zé)任、合同變更、解除、終止等內(nèi)容進(jìn)行了約定。該合同落款簽章為被告鄂某公司和原告余雅利。
　　涉案《特許經(jīng)營合同》后附有《增補(bǔ)合同-藝術(shù)館特惠方案》，特許人為被告鄂某公司，加盟商為杭州春江彼岸藝術(shù)館，針對《特許經(jīng)營合同》部分條款修改約定。特惠方案明確保證金5萬元、加盟金25萬元、首批材料費(fèi)7.3萬元(在9.3萬元約定的基礎(chǔ)上減免2萬元)、前三年服務(wù)費(fèi)年繳分別為5萬元、6萬元、6萬元。審理中，原、被告均對《特許經(jīng)營合同》及其相關(guān)附件、增補(bǔ)合同予以確認(rèn)。
　　合同簽訂后，原告余雅利根據(jù)上述合同約定的地址，即浙江省杭州市濱江區(qū)龍湖春江彼岸62號商鋪設(shè)立教學(xué)機(jī)構(gòu)，于2016年11月26日開業(yè)。
　　合同簽訂前后，原告余雅利通過其個(gè)人賬戶及星星索公司向被告鄂某公司分別打款意向金10萬元(后直接抵扣加盟金5萬元和保證金5萬元)、加盟金20萬元、材料費(fèi)73,365.34元、服務(wù)費(fèi)5萬元、培訓(xùn)費(fèi)3,600元、教程費(fèi)300元及其余款項(xiàng)43,683.68元。被告鄂某公司在庭審中對收到上述款項(xiàng)的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本案審理過程中，經(jīng)被告鄂某公司的委托代理人申請保全證據(jù)公證，上海市閘北公證處出具了(2019)滬閘證經(jīng)字第471號公證書。2019年3月11日，被告委托代理人楊丹荔與公證員侯艷虹、公證人員巢曉燕來到“Otto2藝術(shù)美學(xué)杭州奧體藝術(shù)館”(杭州市春江彼岸公寓商鋪62號)，楊丹荔在該商鋪內(nèi)向工作人員索取一張宣傳冊及一張名片，并對該商鋪的內(nèi)外環(huán)境進(jìn)行了拍照，共拍攝照片十三張，上述宣傳冊、名片交由公證處封存。照片反映“Otto2藝術(shù)美學(xué)杭州奧體藝術(shù)館”的門牌及店招、經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照、前臺背景墻及宣傳冊情況、Otto2課程大綱宣傳廣告、介紹和教室情況。其中店招使用了第XXXXXXX號“/”商標(biāo)中的大象圖案及第XXXXXXX號“/”商標(biāo)，店招下方顯示“杭州奧體藝術(shù)館0571-XXXXXXXX”；前臺背景墻以較大字體展示“/”商標(biāo)中的大象圖案及“/”商標(biāo)，并對“Otto2藝術(shù)美學(xué)”的創(chuàng)辦理念等作了介紹。課程大綱亦使用了“/”商標(biāo)，同時(shí)介紹“Otto2藝術(shù)美學(xué)杭州奧體藝術(shù)館”課程包括啟蒙美術(shù)、幼兒美術(shù)、生活美學(xué)、藝術(shù)美學(xué)。當(dāng)庭拆封公證封存物品，內(nèi)有宣傳冊一份、名片一張。
　　本院認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定，特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動，其本質(zhì)是一種商業(yè)經(jīng)營行為。根據(jù)案情及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告鄂某公司是否存在欺詐行為？原告訴請撤銷涉案特許經(jīng)營合同，是否應(yīng)得到支持？
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告認(rèn)為被告存在以下欺詐行為，足以影響原告作出是否加盟被告品牌項(xiàng)目的決定：第一，被告隱瞞了其不具備辦學(xué)主體資格、沒有進(jìn)行特許經(jīng)營備案、許可加盟方使用的商標(biāo)未經(jīng)注冊等事實(shí)，沒有依法依約向原告進(jìn)行信息披露。第二，被告在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行了虛假宣傳。
　　關(guān)于上述第一點(diǎn)，本院認(rèn)為：根據(jù)被告鄂某公司提交的授權(quán)合約書、修訂協(xié)議等證據(jù)，被告鄂某公司與松林公司同屬于Otto2教育事業(yè)集團(tuán)，共同致力于在中國大陸地區(qū)開發(fā)和發(fā)展Otto2教育事業(yè)。被告作為特許方，經(jīng)第XXXXXXX號“/”、第XXXXXXX號“/”、第XXXXXXX號“/”的商標(biāo)注冊人松林公司授權(quán)，可在中國大陸地區(qū)使用上述商標(biāo)作為經(jīng)營資源，并將上述商標(biāo)再授權(quán)予與被告簽署有《特許經(jīng)營合同》的加盟商使用。涉案《特許經(jīng)營合同》中約定，該合同涉及的特許事業(yè)經(jīng)營資源是指特許人及/或其關(guān)聯(lián)方所具備的運(yùn)營Otto2特許事業(yè)的資源、獨(dú)特方式和方法。合同附件十一商標(biāo)許可合同亦載明：被告特許原告加盟經(jīng)營Otto2藝術(shù)館、Otto2美學(xué)館，被告經(jīng)其關(guān)聯(lián)公司許可，有權(quán)將Otto2藝術(shù)館、Otto2美學(xué)館相關(guān)商標(biāo)再許可予加盟商使用，并明確許可使用的商標(biāo)為“Otto2美學(xué)會館”“Otto2”及“大象圖案及生活.創(chuàng)意.美學(xué)”三件商標(biāo)。根據(jù)被告提交的(2019)滬閘證經(jīng)字第471號公證書，2019年3月11日被告的委托代理人進(jìn)行證據(jù)保全公證時(shí)，原告仍在合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)經(jīng)營“Otto2藝術(shù)美學(xué)杭州奧體藝術(shù)館”，并在經(jīng)營過程中使用第XXXXXXX號“/”商標(biāo)中的大象標(biāo)識及第XXXXXXX號“/”商標(biāo)，即使用了涉案《特許經(jīng)營合同》約定的特許經(jīng)營資源。因此，現(xiàn)有證據(jù)可以證明被告許可原告(加盟方)使用的商標(biāo)已經(jīng)注冊，被告經(jīng)注冊人松林公司授權(quán)，有權(quán)許可原告加盟并使用該特許經(jīng)營資源，原告主張被告許可加盟方使用的商標(biāo)未經(jīng)注冊，與查明的事實(shí)不符。
　　根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十二條的規(guī)定，舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批；舉辦實(shí)施以職業(yè)技能為主的職業(yè)資格培訓(xùn)、職業(yè)技能培訓(xùn)的民辦學(xué)校，由縣級以上人民政府人力資源社會保障行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批，并抄送同級教育行政部門備案。本案《特許經(jīng)營合同》約定被告授權(quán)原告使用其經(jīng)營資源開辦的是藝術(shù)館、美學(xué)館，與前述規(guī)定中的民辦學(xué)校在性質(zhì)上有一定區(qū)別，目前也未有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定開辦此類機(jī)構(gòu)必須獲得相關(guān)行政管理部門的審批，即使需要經(jīng)過審批才能獲得相關(guān)資質(zhì)，所針對的也是具體開辦相關(guān)機(jī)構(gòu)的主體，而并非授權(quán)他人使用相應(yīng)特許經(jīng)營資源的特許方。因此，被告是否具有相應(yīng)辦學(xué)資質(zhì)與其是否有權(quán)授權(quán)加盟方使用涉案特許經(jīng)營資源無關(guān)。
　　關(guān)于原告提出的被告故意隱瞞未經(jīng)特許經(jīng)營備案、不符合“兩店一年”的問題。本院認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條關(guān)于“特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營店，并且經(jīng)營時(shí)間超過1年”、第八條關(guān)于“特許人應(yīng)當(dāng)自首次訂立特許經(jīng)營合同之日起15日內(nèi)，依照本條例的規(guī)定向商務(wù)主管部門備案”的規(guī)定，屬于管理性的強(qiáng)制性法律規(guī)范，而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)范?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》要求特許人向被特許人披露該些信息，目的在于規(guī)范特許人的經(jīng)營，從而降低市場風(fēng)險(xiǎn)，故備案及“兩店一年”的信息未披露并不必然影響合同效力，還需結(jié)合全案事實(shí)、證據(jù)對該未披露行為是否會造成原告違背真實(shí)意思而訂立合同進(jìn)行評判。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告鄂某公司在與原告余雅利簽訂涉案《特許經(jīng)營合同》之前，于2012年、2014年開設(shè)了兩個(gè)分公司，均屬直營店，而本案原、被告簽訂《特許經(jīng)營合同》的時(shí)間為2016年7月,在客觀上已符合“兩店一年”的規(guī)定。且原、被告簽訂的涉案合同中已載明：涉案特許經(jīng)營資源所涉商標(biāo)系被告關(guān)聯(lián)方所擁有，被告系經(jīng)其關(guān)聯(lián)公司許可，有權(quán)將相關(guān)商標(biāo)再許可加盟商使用。合同簽訂后，原告在浙江省杭州市春江彼岸公寓商鋪62號開設(shè)Otto2藝術(shù)美學(xué)杭州奧體藝術(shù)館，至2019年3月11日仍在使用被告授權(quán)其使用的特許經(jīng)營資源開展經(jīng)營活動。即使被告未向原告詳盡、全面披露相關(guān)信息，原告亦未能舉證證明未披露的信息對其經(jīng)營活動產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。綜合本案案情，本院認(rèn)為，簽訂涉案合同時(shí)被告未進(jìn)行特許經(jīng)營備案、未向原告披露“兩店一年”的信息，并非刻意隱瞞，不具有欺騙原告簽訂合同的主觀惡意，不構(gòu)成欺詐。
　　關(guān)于上述第二點(diǎn)，本院認(rèn)為：根據(jù)原告提交的證據(jù)及審理過程中本院組織原、被告雙方對涉案網(wǎng)站(http//www.otto2.com.cn)進(jìn)行勘驗(yàn)的情況，涉案網(wǎng)站主要是關(guān)于對Otto2藝術(shù)美學(xué)品牌的發(fā)展歷程、辦學(xué)理念、課程情況、所獲榮譽(yù)、全國館點(diǎn)等方面的介紹和宣傳，并非僅僅針對被告本身進(jìn)行宣傳。原告提交的Otto2藝術(shù)館市場行銷手冊則是被告鄂某公司對Otto2品牌加盟方進(jìn)行市場行銷指導(dǎo)的書面文件，內(nèi)容包括營運(yùn)模式(收費(fèi)方案、課程內(nèi)容、年度規(guī)劃)、開幕規(guī)劃、行銷方案支援、活動范例等。本案所涉特許經(jīng)營資源的擁有者松林公司成立于2000年，在對該品牌作宣傳時(shí)稱Otto2藝術(shù)美學(xué)與大葉大學(xué)建教合作推廣藝術(shù)教育迄今進(jìn)入第十七年(原告提交的官網(wǎng)網(wǎng)頁時(shí)間軸截至2017年)、在Otto2藝術(shù)館市場行銷手冊中稱“來自臺灣的Otto2藝術(shù)美學(xué)深耕教育產(chǎn)業(yè)10多年”，在時(shí)間上并非虛假。Otto2藝術(shù)館市場行銷手冊中提到“2013年3月30日舉行Otto2藝術(shù)美學(xué)上海東繡藝術(shù)館開幕儀式”雖與鄂某公司東綉路分公司的成立時(shí)間(2014年1月14日)不一致，但在原、被告簽訂涉案合同時(shí)，鄂某公司東綉路分公司早已成立，且藝術(shù)館開幕與是否正式設(shè)立分公司本身并無必然聯(lián)系。原告亦未提交初步證據(jù)證明Otto2官網(wǎng)、Otto2藝術(shù)館市場行銷手冊中提到的Otto2藝術(shù)美學(xué)所獲相關(guān)獎項(xiàng)系虛假。因此，原告主張被告存在虛假宣傳行為，本院不予采納。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告鄂某公司根據(jù)案外人松林公司的授權(quán)，以第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)等為經(jīng)營資源開展商業(yè)特許經(jīng)營。涉案《特許經(jīng)營合同》的簽署系原、被告的真實(shí)意思表示，未損害國家、集體和第三人的利益，也未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，且原告在與被告簽署《特許經(jīng)營合同》后經(jīng)營至今。原告所提被告存在欺詐行為，足以影響原告作出是否加盟被告品牌項(xiàng)目的決定，涉案《特許經(jīng)營合同》應(yīng)予撤銷的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。因前文已對原告主張撤銷涉案合同不應(yīng)得到支持作了闡述，不涉及是否已過除斥期間的問題，被告所提原告主張撤銷合同已過除斥期間的意見，本院不予采納。鑒于涉案《特許經(jīng)營合同》不予撤銷，原告主張被告返還原告所付費(fèi)用470,949元并賠償損失302,235元的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告余雅利的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)11,531元，由原告余雅利負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。　　
　　

審判員：陸光怡

書記員：倪紅霞