原告：余長(zhǎng)娥，女，1962年5月4日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　原告：劉文林，男，1984年6月9日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　原告：劉琴，女，1986年12月18日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：朱紀(jì)紅，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被告：周建東，男，1980年12月23日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　被告：上海城建物資有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：張偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭某，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告余長(zhǎng)娥、劉文林、劉琴與被告周建東、上海城建物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“城建公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，劉文林、三原告的委托訴訟代理人朱紀(jì)紅、周建東、城建公司的委托訴訟代理人郭某、保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　余長(zhǎng)娥、劉文林、劉琴向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三名被告支付死亡賠償金人民幣(以下均同)1,224,612元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費(fèi)600元、電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)2,400元、住宿費(fèi)5,589元、交通費(fèi)11,843元、家屬誤工費(fèi)20,000元、律師代理費(fèi)20,000元。上述損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失按80%的比例由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由周建東、城建公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2019年5月9日5時(shí)17分,受害人劉某1駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛至龍吳路銀都路路口時(shí),被周建東駕駛的牌號(hào)為滬EDXXXX，所有人為城建公司的重型飛載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)撞倒至當(dāng)場(chǎng)死亡,車(chē)輛損壞。事發(fā)時(shí)，周建東系城建公司的勞務(wù)派遣工，城建公司系用工單位。滬DEXXXX作業(yè)車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)徐匯分局交警支隊(duì)認(rèn)定,周建東對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任,受害人劉某1承擔(dān)次要責(zé)任。余長(zhǎng)娥系受害人劉某1的配偶。余長(zhǎng)娥與受害人共育有兩名子女,分別為劉文林、劉琴。受害人的父母均先于受害人去世。故三原告為受害人的法定繼承人。事故發(fā)生后,原告與三被告就賠償事宜未能達(dá)成一致,故原告訴至法院,望判如訴請(qǐng)。
　　周建東辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，其系肇事車(chē)輛駕駛員，也是被派遣至城建公司工作的勞務(wù)派遣工。其事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)，對(duì)于賠償金額的意見(jiàn)同城建公司。
　　城建公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，周建東系被派遣至其公司工作的員工，其公司系實(shí)際用工單位。事發(fā)時(shí)周建東在履行職務(wù)。各項(xiàng)金額同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。事發(fā)后，公司墊付原告13萬(wàn)元，要求在本案中一并處理。
　　保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。肇事機(jī)動(dòng)車(chē)投保其公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛在承保期間。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。死亡賠償金，不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)可年限。喪葬費(fèi)，認(rèn)可。精神損害撫慰金，如果周建東不承擔(dān)刑事責(zé)任，且本案責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有更改，同意按照80%的比例承擔(dān)，如果周建東承擔(dān)刑事責(zé)任，則不同意承擔(dān)。衣物損失費(fèi)，認(rèn)可200元。電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)，認(rèn)可500元。住宿費(fèi)、交通費(fèi)，應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)，不同意支付。家屬誤工費(fèi)，原告沒(méi)有證明實(shí)際損失，故僅認(rèn)可按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，從事故發(fā)生之日起計(jì)算至火化當(dāng)天。律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：余長(zhǎng)娥系劉某1之妻，兩人共生育一子劉文林、一女劉琴，劉某1無(wú)其他子女。劉某1父親劉某2與母親余某某均在劉某1之前故世。
　　2019年5月9日5時(shí)17分許，周建東為執(zhí)行城建公司工作任務(wù)，駕駛車(chē)牌號(hào)為滬EDXXXX的重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)沿龍吳路由南向北在左側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛至銀都路口，在機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)綠燈時(shí)，周建東駕車(chē)違反左轉(zhuǎn)彎禁令標(biāo)志由南向南掉頭，恰遇劉某1駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿銀都路由西向東在東向西非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)逆向行駛至龍吳路口，在西向東機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈紅燈時(shí)繼續(xù)通行，停于路口西北角，周建東駕駛的車(chē)輛在掉頭過(guò)程中，車(chē)頭撞擊電動(dòng)自行車(chē)，造成劉某1被周建東駕駛的車(chē)輛車(chē)輪碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。上海市公安局徐匯分局交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，周建東承擔(dān)本起道路交通事故的主要責(zé)任，劉某1承擔(dān)本起道路交通事故的次要責(zé)任。劉某1遺體于2019年5月23日火化。
　　上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)永聯(lián)村民委員會(huì)于2019年6月17日出具證明一份：劉某1從2016年7月至今借住于上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)永聯(lián)村X(qián)隊(duì)XX號(hào)房東丁某某處。2019年12月12日，永聯(lián)村民委員會(huì)又出具情況說(shuō)明一份：永聯(lián)村非農(nóng)業(yè)戶籍人口占永聯(lián)村總?cè)丝跀?shù)的80%以上。此外，本院已經(jīng)生效的(XXXX)滬0104民初XXXXX號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，2016年10月17日，上海市公安局曹行派出所出具“證明”一份，內(nèi)容為：“我轄區(qū)梅隴鎮(zhèn)永聯(lián)村現(xiàn)有戶籍人口數(shù)2151，戶口性質(zhì)均為城鎮(zhèn)人口”。原告另持有房東丁某某出具的居住證明一份，內(nèi)容為：自2016年7月10日起至2019年5月12日，丁某某將自有房屋一間租賃給劉某1，租金800元每月。
　　原告提供了上海益典勞務(wù)有限公司工作證明：劉某1在該單位建筑工地從事泥工崗位工作，于2016年4月31日入職至2018年6月30日。原告還提供了案外人陳某某的證明一份：現(xiàn)有劉某1自2018年8月25日至2019年5月9日在其發(fā)生交通事故前一直在我個(gè)人承包的裝飾工程項(xiàng)目上工作，工種為泥工，工資按照每天8小時(shí)計(jì)算，加班另算，結(jié)算方式為現(xiàn)金。
　　另查明，車(chē)牌號(hào)為滬EDXXXX的重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)系城建公司所有，并在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122,000元，包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為1,000,000元，含不計(jì)免賠。事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查，原告持有日期為2018年6月29日的電動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票一張，金額2,400元。原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)20,000元。原告還提供了若干交通費(fèi)發(fā)票合計(jì)3,547元，住宿費(fèi)發(fā)票合計(jì)5,589元。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有公安機(jī)關(guān)證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺體火化證明、村委會(huì)證明及情況說(shuō)明、相關(guān)工作證明、民事判決書(shū)、電動(dòng)車(chē)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命權(quán)的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。余長(zhǎng)娥作為劉某1之妻，劉文林作為劉某1之子，劉琴作為劉某1之女，均有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，事故責(zé)任經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定且各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。涉案滬EDXXXX車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，原告據(jù)此要求保險(xiǎn)公司優(yōu)先承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由城建公司承擔(dān)賠償責(zé)任均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，周建東因執(zhí)行城建公司的工作任務(wù)而致原告死亡，應(yīng)當(dāng)由城建公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任。原告關(guān)于超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由周建東承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　本院對(duì)賠償項(xiàng)目及費(fèi)用認(rèn)定如下：死亡賠償金，原告主張按照本市2018年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)劉某1所居住的地區(qū)不屬于城鎮(zhèn)地區(qū)，不應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告提供的村委會(huì)證明及情況說(shuō)明、相關(guān)工作證明及本院生效的民事判決書(shū)已經(jīng)可以證明劉某1在事故發(fā)生前在本市城鎮(zhèn)區(qū)域連續(xù)居住滿一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。原告主張按照18年計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，賠償金數(shù)額確認(rèn)為1,224,612元。喪葬費(fèi)，原告主張按照2018年本市人均月工資7,832元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為46,992元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金，原告根據(jù)本案案情主張50,000元，該數(shù)額合理，予以支持；保險(xiǎn)公司以周建東是否承擔(dān)刑事責(zé)任作為承擔(dān)該筆費(fèi)用的前提，該主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。衣物損失費(fèi)，原告主張酌定600元，保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可200元，本院綜合案情酌定為300元。電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)，原告按購(gòu)車(chē)發(fā)票金額主張2,400元，因事故發(fā)生時(shí)該電動(dòng)自行車(chē)并非新車(chē)，且原告并未提供車(chē)輛全損的依據(jù)，本院將該項(xiàng)酌定為500元。住宿費(fèi)，原告憑票主張5,589元，但未能說(shuō)明具體的住宿人數(shù)、住宿時(shí)間及住宿標(biāo)準(zhǔn)，本院綜合案情認(rèn)為該數(shù)額過(guò)高，酌情調(diào)整為2,800元。交通費(fèi)，原告主張11,843元，但其提供的票據(jù)金額僅為3,547元，本院經(jīng)審查認(rèn)為可按票面金額支持3,547元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為住宿費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)的意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。家屬誤工費(fèi)，原告主張20,000元，但未能提供確實(shí)證據(jù)證明家屬實(shí)際減少的收入，綜合本案案情及保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，本院酌情按照三名原告每人2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算半個(gè)月為3,630元。
　　以上費(fèi)用，喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、衣物損失費(fèi)、電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)共計(jì)1,332,381元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110,800元，不足部分1,221,581元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償80%計(jì)977,264.80元。綜上，保險(xiǎn)公司共計(jì)需賠償1,088,064.80元；律師代理費(fèi)，系原告為本案訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，有利于其充分實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，但原告主張的2萬(wàn)元過(guò)高，本院綜合案情酌定為1萬(wàn)元,由城建公司承擔(dān)。
　　城建公司主張已墊付原告13萬(wàn)元，需要在本案中一并處理，原告對(duì)收到該13萬(wàn)元沒(méi)有異議，但對(duì)該筆費(fèi)用的性質(zhì)存在較大異議，且不同意在本案中一并處理。鑒于上述情況，本院認(rèn)為在本案中不對(duì)該筆13萬(wàn)元進(jìn)行處理為宜，城建公司可就該筆款項(xiàng)另行主張權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償余長(zhǎng)娥、劉文林、劉琴人民幣1,088,064.80元；
　　二、上海城建物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償余長(zhǎng)娥、劉文林、劉琴人民幣10,000元;
　　三、駁回余長(zhǎng)娥、劉文林、劉琴的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣7,494.10元(余長(zhǎng)娥、劉文林、劉琴已預(yù)繳)，由上海城建物資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??林

書(shū)記員：丁炯華