余某某
鄧亞山（湖北黃石金秋法律服務(wù)所）
嚴(yán)某
湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
夏金（湖北首義律師事務(wù)所）
蘇治山（湖北首義律師事務(wù)所）

原告余某某。
原告嚴(yán)某。
以上兩原告的委托代理人鄧亞山，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美爾雅公司），住所地湖北省黃石市桂林南路201-1號(hào)。
法定代表人楊聞孫，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人夏金、蘇治山，湖北首義律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
原告余某某、嚴(yán)某訴被告美爾雅公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百二十一條 ?的規(guī)定與另外九件同類(lèi)型案件合并審理，并由審判員萬(wàn)勁獨(dú)任審判，于2016年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人鄧亞山，被告美爾雅公司委托代理人夏金、蘇治山均到庭參加訴訟。
鑒于本案案情復(fù)雜、涉及的當(dāng)事人較多。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百五十八條 ?的規(guī)定由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序。
由審判員萬(wàn)勁擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員肖春平、程良軍組成合議庭，于2016年6月8日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人鄧亞山，被告美爾雅房公司的委托代理人夏金、蘇治山均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2014年12月8日，原、被告簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于西塞山區(qū)棗子山36號(hào)，宗地編號(hào)為2030010150135地塊的商品房一套，房屋面積79.31平方米，房屋價(jià)款404081元。
交房時(shí)間為2015年8月28日，逾期交房按日向原告支付已交房款的萬(wàn)分之五的違約金。
本合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，向人民法院起訴。
合同簽訂后，原告按合同約定的時(shí)間向被告支付房款404081元。
但被告不按照合同約定交付房屋給原告，至今未交付房屋。
故原告訴至法院要求:1、判令原、被告繼續(xù)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2、被告按日向原告已支付房款的萬(wàn)分之五的違約金（從2015年8月28日至本案判決生效之日止）。
3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件，擬證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二、被告的企業(yè)信息，擬證明被告的訴訟主體資格；
證據(jù)三、商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，擬證明原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效；被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；
證據(jù)四、銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，擬證明原告支付被告房款404081元。
被告美爾雅公司辯稱(chēng):1、我公司預(yù)計(jì)在2016年6月底之前交付給原告的房屋；2、原告訴請(qǐng)的違約金數(shù)額支付比例過(guò)高，要求法院予以調(diào)低；3、訴訟費(fèi)用我公司愿意承擔(dān)；4、要求法院調(diào)解處理。
被告美爾雅公司未向本院提交證據(jù)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告余某某、嚴(yán)某提交的證據(jù)一至四，被告美爾雅公司質(zhì)證后均無(wú)異議。
對(duì)原告余某某、嚴(yán)某提交的證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:一、依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。
原告與被告美爾雅公司簽訂的《黃石市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。
原告已按合同約定履行付款義務(wù)，被告美爾雅公司應(yīng)按合同約定的交房條件及期限內(nèi)履行交房義務(wù)，根據(jù)合同約定被告美爾雅公司應(yīng)當(dāng)將本案涉案房屋于2015年8月28日前交付給原告，但美爾雅公司至今未交付房屋，故被告遲延交房已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)延期交房的責(zé)任。
二、關(guān)于違約金計(jì)算的起止時(shí)間問(wèn)題。
被告美爾雅公司未能在雙方約定的交房時(shí)間即2015年8月28日前交房，故應(yīng)當(dāng)從其次日起即2015年8月29日起計(jì)付逾期交房違約金。
由于被告美爾雅公司至今未實(shí)際交付符合交房條件的房屋，且具體交房時(shí)間無(wú)法確定，故逾期交房的天數(shù)不能確定，故本院確定逾期交房違約金的起止時(shí)間從2015年8月29日起計(jì)算至本判決生效之日止。
三、關(guān)于合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高以及是否需要調(diào)整問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法律規(guī)定已確定我國(guó)違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應(yīng)參照非違約方的實(shí)際損失。
本案在審理中，原告主張被告美爾雅公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但沒(méi)有就其實(shí)際損失提供證據(jù)予以證明。
被告美爾雅公司則辯稱(chēng)合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。
因合同中約定的日萬(wàn)分之五違約金明顯過(guò)高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，綜合參考該樓盤(pán)及同地段同類(lèi)房屋租金、中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)、兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，本院確定本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為已付購(gòu)房款的日萬(wàn)分之一點(diǎn)五。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余某某、嚴(yán)某逾期交房違約金（以購(gòu)房款404081元為基數(shù)按日萬(wàn)分之一點(diǎn)五從2015年8月29日起計(jì)算至本判決生效之日止）。
二、駁回原告余某某、嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)452元，由被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣452元，款匯于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
開(kāi)戶(hù)銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。
戶(hù)名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
帳號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:一、依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。
原告與被告美爾雅公司簽訂的《黃石市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。
原告已按合同約定履行付款義務(wù)，被告美爾雅公司應(yīng)按合同約定的交房條件及期限內(nèi)履行交房義務(wù)，根據(jù)合同約定被告美爾雅公司應(yīng)當(dāng)將本案涉案房屋于2015年8月28日前交付給原告，但美爾雅公司至今未交付房屋，故被告遲延交房已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)延期交房的責(zé)任。
二、關(guān)于違約金計(jì)算的起止時(shí)間問(wèn)題。
被告美爾雅公司未能在雙方約定的交房時(shí)間即2015年8月28日前交房，故應(yīng)當(dāng)從其次日起即2015年8月29日起計(jì)付逾期交房違約金。
由于被告美爾雅公司至今未實(shí)際交付符合交房條件的房屋，且具體交房時(shí)間無(wú)法確定，故逾期交房的天數(shù)不能確定，故本院確定逾期交房違約金的起止時(shí)間從2015年8月29日起計(jì)算至本判決生效之日止。
三、關(guān)于合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高以及是否需要調(diào)整問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法律規(guī)定已確定我國(guó)違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應(yīng)參照非違約方的實(shí)際損失。
本案在審理中，原告主張被告美爾雅公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但沒(méi)有就其實(shí)際損失提供證據(jù)予以證明。
被告美爾雅公司則辯稱(chēng)合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。
因合同中約定的日萬(wàn)分之五違約金明顯過(guò)高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，綜合參考該樓盤(pán)及同地段同類(lèi)房屋租金、中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)、兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，本院確定本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為已付購(gòu)房款的日萬(wàn)分之一點(diǎn)五。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余某某、嚴(yán)某逾期交房違約金（以購(gòu)房款404081元為基數(shù)按日萬(wàn)分之一點(diǎn)五從2015年8月29日起計(jì)算至本判決生效之日止）。
二、駁回原告余某某、嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)452元，由被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)勁
審判員：肖春平
審判員：程良軍

書(shū)記員：吳雙