原告余金爐。
委托訴訟代理人余音，湖北鄂北律師事務所律師。
被告武漢市泰龍市政工程有限公司。
法定代表人黃后培，董事長。
委托訴訟代理人彭如虎。
委托訴訟代理人毛新洲。

原告余金爐訴被告武漢市泰龍市政工程有限公司（以下簡稱泰龍公司）勞務合同糾紛一案，本院于2018年7月9日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員賈繼祠擔任審判長，人民陪審員陳啟芳、人民陪審員陳福云參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進行了審理。原告余金爐的委托訴訟代理人余音，被告泰龍公司的法定代表人黃后培及其委托訴訟代理人彭如虎、毛新洲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告余金爐向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告施工工程款180,000元（以實際核算為準）；2、判令被告給付原告施工工程人工費調整金額100,000元（以實際核算為準）；3、判令本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年9月12日，原告與被告簽訂《市政道路施工合同》，約定發(fā)包方為被告，承包方為原告，工程名稱為南14支溝路工程，工程地點為14支溝107國道至東吳，工程內容和承包范圍為南14支溝路工程K0+531.88-K1+263.7標段的道路工程，雨水排水工程，道路及雨水排水工程中的設計變更及現(xiàn)場簽證工程，承包方式為包工不包料，合同范圍內的施工費以結算總價的10%或5%計取。雙方合同簽訂后，原告積極組織人員施工，于2014年1月17日完成了合同約定的道路工程量，該工程量經被告單方核算后，拖欠長達3年之久，才于2017年1月9日向原告下達了《十四支溝路工程量決算清單》，核定結算價款為4,466,321.62元，后未經原告核對，被告于2017年春節(jié)前支付了原告的施工工程人工費404,782.32元，因被告長期拖欠不結算，農民工鬧事要工資，原告無奈領取。被告單方面結算有失公正性，也不符合規(guī)定。原告施工工程量價款應在6,000,000元以上，被告掌握了原告所有的施工工程資料。雙方合同約定，以被告與業(yè)主的結算總價款為基礎，但原告不知曉，僅憑被告單方結算給付原告人工費于理于法不符，更不符合客觀事實。原、被告于2013年9月12日簽訂的《市政道路工程合同》中只約定了原、被告在合同范圍內的施工費以結算總價的百分率計取，但沒有約定人工費調整的金額，依據鄂建文[2012]85號湖北省調整定額人工單價的通知，從2012年12月1日起完成的工程量按本通知的規(guī)定執(zhí)行，即：定額人工以普工、技工、高級技工形式表現(xiàn)的人工單價調整為普工為56元工日、技工為86元工日、高級技工為129元工日。該《通知》規(guī)定：不論采用定額計價或工程量清單計價模式，調整后的人工費與原人工費之間的差額，計取稅金后單獨列項，計入含稅工程造價。本案中被告單位單方面報審人工費調整而與原告無關，違背了該通知的規(guī)定，給原告造成了損失，被告現(xiàn)應給付原告人工費調整的金額。綜上，原告認為，被告應按2014年1月17日原告完成的十四支溝道路工程量雙方進行重新結算，并按鄂建文[2012]85號通知的規(guī)定給付原告的人工費調整金額。
被告泰龍公司辯稱：1、原告余金爐要求被告支付其工程款180,000元無事實依據，實際上雙方于2017年1月19日已全部結算清楚，工程款也已支付完畢，應依法駁回原告的訴訟請求；2、原告請求被告支付其人工費調整金額100,000元沒有事實依據和法律依據，請求依法駁回其訴訟請求，原、被告雙方的結算價款包括調整后的人工費，雙方的合同是勞務分包合同，原告沒有建設工程施工資質，勞務分包合同費用應按合同履行；3、原告逾期完工48天，根據合同約定，原告應按合同約定向被告支付違約金240,000元；4、原告因未履行保修義務，應向被告支付墊支的工程維修費30,984.45元。
原告余金爐、被告泰龍公司圍繞訴訟請求與辯稱意見依法提交了證據。經證據交換與庭審質證，對當事人無異議的證據即被告提交的《竣工驗收證書》、《竣工驗收會議紀要》予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據，本院認證意見如下：
鑒于被告泰龍公司對原告余金爐提交的身份證、《中標通知書》、《市政道路施工合同》、《建設工程造價審核匯總表》、2017年1月10日的《十四支溝路工程量決算清單》、《十四支溝道路工程量清單》、手繪圖紙、審計報告單頁，原告余金爐對被告泰龍公司提交的《市政道路施工合同》、領款單、個人電子轉賬憑證、2014年1月21日的《十四支溝路工程量結算清單》、《承諾》、2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》、《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結算造價審核報告》的真實性均無異議，而上述證據與本案具有關聯(lián)性，能夠證明本案有關事實，本院予以確認。
《十四支溝路工程量決算清單》、《決算清單對照表》系被告單方制作，且原告對此不認可，本院對其不予確認；《聯(lián)系函》、《工作聯(lián)系回復函》、《工程量計算書》、圖紙、照片、送貨單無法顯示與原告完成的施工段有何關系，本院不予確認。
根據以上有效證據，結合當事人陳述，本院查明案件主要事實如下：
2008年4月29日，案外人武漢食品工業(yè)加工區(qū)開發(fā)投資有限公司向被告泰龍公司出具《中標通知書》，內容為：“武漢食品工業(yè)加工區(qū)開發(fā)投資有限公司的園區(qū)西一路道路及排水14支溝道路（二標）工程……于2008年4月23日開標后，已完成評標工作和向招投標管理機構提交施工招標投標情況的書面報告工作，現(xiàn)確定你單位中標。中標價為人民幣2822.5865萬元，中標工期180日歷天，工程質量等級目標優(yōu)質，項目經理黃后培（市政二級）。請接通知后，于2008年5月23日17:00時前到東西湖區(qū)走馬嶺打靶堤特1#（地點）與招標人簽訂承發(fā)包合同。限期內不來草擬合同作放棄中標處理。”
2013年9月12日，原告余金爐（乙方、承包方）與毛新洲代表的被告泰龍公司（甲方、發(fā)包方）簽訂《市政道路施工合同》，約定：“一、工程名稱：南14支溝路工程二、工程地點：14支溝107國道至東吳××××、工程內容和承包范圍：南14支溝路工程K0+531.88~K1+263.7標段（道路工程、雨水排水工程、道路及雨水排水工程中的設計變更及現(xiàn)場簽證工程）。四、承包方式：包工不包料：承包范圍內的所有用工、人機配合、到場材料清點、裝卸、保管、照看現(xiàn)場；配合項目部施工人員進行測量、放線；冬雨季施工的排水、保溫等一切人工費。合同范圍內的施工費以結算總價的百分率計取，不再另計雜工、計時工或其它的任何費用。除合同約定范圍以外的其它項目用工，按計時工計算，大工每工日150.00元；小工每工日130.00元。五、工期：合同簽訂并生效后至2013年11月30日內完成。工期每延遲一天，乙方需向甲方支付違約金（人民幣）5000.00元。上述逾期違約金，甲方可在本工程造價中直接扣除。六、合同履約保證金：本工程不設置履約保證金七、結算辦法：1、乙方施工的雨水排水工程（不計取該項目土石方工程）：按甲方與業(yè)主方的確認結算總價（該項目）的10%計取為乙方的人工費。2、乙方施工的道路工程、設計變更及現(xiàn)場簽證工程（不計取土方項目；道路毛石基層另計）；按甲方與業(yè)主方的確認結算總價（該項目）的10%計取為乙方的人工費。3、道路毛石基層按甲方與業(yè)主方的確認結算總價（該項目）的5%計取為乙方的人工費……十、工程結算及付款辦法：自竣工驗收合格之日算起30天內，乙方向甲方提供本工程完整的結算書（包括工程量計算書）和結算資料一式三份。1、甲方向乙方支付工程款進度款：乙方進場一周后每十天一次借支生活費，標準按每人每天20.00元借支生活費，中途不再預支或借支任何款項（特殊情況提前報批，酌情考慮）。2、工程完工自檢合格，報項目部驗收合格后，支付總工程款70%。2、竣工驗收合格結算審核完畢后一個月內，乙方出具正式的稅務發(fā)票，除留設結算造價5%的質量保修金及扣除前期支付的工程進度款外，其余款項一次性支付給乙方。3、質量保修金按以下規(guī)定支付：①、竣工驗收合格之日算起貳年后的14天內，甲方向乙方支付全部質量保修金。②、質量保修金不計利息。十一、本工程的質量保修期為貳年，自竣工驗收合格之日算起，保修期內發(fā)生質量事故，乙方接到甲方維修通知后，24小時內到現(xiàn)場進行維修工作。否則，甲方有權另請其他施工隊伍維修，所有維修款均由乙方承擔，甲方可直接從質量保修金中予以扣除。十二、甲方提供所有的成品、半成品等原材料。1、甲方提供施工用大型機械。施工所需的小型機具設備由乙方自理。2、甲方供應的材料、設備，乙方派人參加清點后由乙方妥善保管。3、機具設備由乙方進行養(yǎng)護及維修。因乙方原因發(fā)生丟失損壞，由乙方負責賠償……”，此后，原告余金爐安排工人進場施工直至2014年1月中旬退場。
2014年1月21日，原、被告雙方對制作日期為2014年1月20日的《十四支溝路工程量結算清單》進行了確認，該清單顯示施工班組余金爐（道路、雨水排水），總計金額353,749.96元。原告余金爐在清單上手書“工程量屬實，價格以甲方決算價格及勞務合同為依據計價為準”，被告由工作人員毛新洲簽名；2014年4月29日，原告余金爐在該清單上手書“合同內未實施的部分，請甲方自行安排施工。此部分不列入本人決算”
2014年11月26日，建設單位武漢臨空港經濟技術開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處、設計單位武漢百斯特勘察設計有限公司、監(jiān)理單位武漢方正工程建設項目管理有限公司、施工單位被告泰龍公司形成《竣工驗收會議紀要》一份，載明武漢食品加工區(qū)南14支溝道路工程于2014年11月26日由建設單位組織設計單位、監(jiān)理單位、施工單位，在施工現(xiàn)場進行驗收，各單位均同意工程竣工驗收。
同日，被告泰龍公司對工程名稱為武漢食品加工區(qū)南十四支溝道路工程出具《竣工驗收證書》一份，載明工程質量自評結論為合格，武漢臨空港經濟技術開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處項目負責人在建設單位處簽署意見為同意驗收并加蓋武漢臨空港經濟技術開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處章，設計單位項目負責人簽署同意驗收的意見，監(jiān)理單位總監(jiān)理工程師簽署意見為合格。
2015年5月27日，原告余金爐向被告泰龍公司出具《承諾》一份，內容為：“我承諾等黃總工程審計結束，再來按雙方合同結算。若有爭議就按此承諾單結賬。原預結353749元，大寫叁拾伍萬叁仟柒佰肆拾玖元已支326960元大寫叁拾貳萬陸仟玖佰陸拾元正下欠26789元貳萬陸仟柒佰捌拾玖元正?！?；2016年2月2日，原告余金爐在承諾上手書：“2016年2月二號領款貳萬伍仟元正，下欠壹仟柒佰捌拾玖元正1789元。”
2016年9月26日，案外人武漢東升工程造價咨詢有限責任公司受建設單位武漢食品工業(yè)加工區(qū)開發(fā)投資有限公司的委托，對施工單位為被告泰龍公司的建設工程名稱為十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）的全部工程出具《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結算造價審核報告》，結論為工程總造價為37,649,659.14元。
2017年1月10日，被告泰龍公司向原告余金爐出具《十四支溝路工程量決算清單》，內容為：施工班組：余金爐。序號1，項目名稱道、排工程，審定價1,092,348.35元，人工費率10%，合計109,234.84元，部位K0+698--K0+888，備注合同價；序號2，項目名稱道、排工程，審定價1,889,897.71元，人工費率10%，合計188,989.77元，部位K0+888--K1+263.7，備注合同價；序號3，項目名稱道、排工程，審定價249,557.43元，人工費率10%，合計24,955.74元，部位K1+922--K1+974.52，備注合同價；序號4，項目名稱毛渣基礎，審定價856,690.92元，人工費率5%，合計42,834.55元，部位K0+698--K1+263.7，備注合同價；序號5，項目名稱毛渣基礎，審定價132,165.96元，人工費率5%，合計6,608.30元，部位K1+922--K1+974.52，備注合同價；序號6，項目名稱簽證單，審定價245,661.25元，人工費率10%，合計24,566.13元，備注合同價；序號7，項目名稱計時工，合計6,670元，備注合同價；序號8，項目名稱釣魚臺，合計923.00元，備注合同價。審定價合計4,466,321.62元，應付余金爐合計404,782.32元。
2017年1月19日，原、被告對在前述《十四支溝路工程量決算清單》的基礎上增加“9、其他費用合計（元）30000.00”，即將應付余金爐合計404,782.32元變更為434,782.32元的另一版《十四支溝路工程量決算清單》進行了確認，原告余金爐與被告工作人員毛新洲共同簽名確認，此外，簽名雙方還專門手寫標注“14支溝余金爐班組人工費已完部結清，并支付完畢結算完畢?！保瑢徖碇?，雙方均確認此30,000元屬被告額外對原告的補貼。
另查明，原告余金爐于2013年10月14日收到被告泰龍公司支付的12,900元、于2013年10月28日收到15,000元、于2013年12月6日收到2,000元、于2013年12月11日收到4,060元、于2013年12月30日收到13,000元、于2014年1月7日收到10,000元、于2014年1月21日收到270,000元、于2016年2月2日收到25,000元、于2017年1月19日收到82,822元，共計434,782元，并在領款單上簽字確認。
還查明，《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結算造價審核報告》該報告中建設工程造價初審匯總表第1張第3項為107國道至康地北路工程（0＋531.88～0＋888段）（合同價），核實金額為1,956,766.13元；第5項107國道至康地北路工程（0＋531.88～0＋888段）（合同內變更項目）。審理中，原告認為此標段長度為356.12米，而總價為6,895,166.87元，平均19,361.92元米，而2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》反映的第1項道、排工程審定價的單價為5,749.2元【審定價1,092,348.35元÷（888米-698米）】，該項原告實際應得價款為367,876.48元（19,361.92元米×190米×10%），僅此一項被告就少算了原告258,641.64元（367,876.48元-109,234.84元）；《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結算造價審核報告》該報告中建設工程造價初審匯總表第1張第4項為高橋二路至東吳工程（1＋263.7～1＋974.52段）（合同價），核實金額為12,185,906.56元；第6項高橋二路至東吳工程（1＋263.7～1＋974.52段）（合同內變更項目），核實金額為3,031,008.95元。審理中，原告認為此標段長度為710.82米，而總價為15,216,914.69元，平均21,407.55元米，而2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》反映的第3項道、排工程審定價的單價為4,751.66元【審定價249,557.43元÷（974.52米-922米）】，該項原告實際應得價款為112,432.45元（21,407.55元米×52.52米×10%），僅此一項被告就少算了原告87,476.71元（112,432.45元-24,955.74元）。對此，被告認為原告僅完成部分路段的施工，其施工部分的審定價不能按照全程的平均價來估算，因為各個路段的施工難度不一樣，單價亦不相同。
2018年7月9日，原告余金爐訴至本院，要求如訴稱，被告泰龍公司堅持辯稱意見，本案調解不成。

本院認為，原告余金爐與被告泰龍公司于2013年9月12日簽訂的《市政道路施工合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，雖然原告主張該合同為建設工程施工合同，但從合同約定“承包方式：包工不包料：承包范圍內的所有用工、人機配合、到場材料清點、裝卸、保管、照看現(xiàn)場；配合項目部施工人員進行測量、放線；冬雨季施工的排水、保溫等一切人工費?！笨芍?，該合同實為勞務合同，原告余金爐在完成施工后，有依約獲得勞務費的權利。
根據《市政道路施工合同》約定，原告余金爐計算勞務費的方式為“1、乙方施工的雨水排水工程（不計取該項目土石方工程）：按甲方與業(yè)主方的確認結算總價（該項目）的10%計取為乙方的人工費。2、乙方施工的道路工程、設計變更及現(xiàn)場簽證工程（不計取土方項目；道路毛石基層另計）；按甲方與業(yè)主方的確認結算總價（該項目）的10%計取為乙方的人工費。3、道路毛石基層按甲方與業(yè)主方的確認結算總價（該項目）的5%計取為乙方的人工費”，即原告余金爐收取勞務費的金額指向被告泰龍公司與案外人武漢食品工業(yè)加工區(qū)開發(fā)投資有限公司的結算總價，在此項目屬政府項目的情況下，結算總價又指向案外人武漢東升工程造價咨詢有限責任公司出具的《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結算造價審核報告》，但該審核報告并未單獨計算原告余金爐完成的施工部分的造價，故本院認定在目前的證據條件下，原、被告雙方對結算價格的約定不明。在此情況下，應以雙方自愿形成的結算為準，原告的證據可以反映其持有2017年1月10日的《十四支溝路工程量決算清單》，而2017年1月19日結算的《十四支溝路工程量決算清單》較之前增加30,000元的補貼，可知2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》系經原告審核，雙方共同協(xié)商的結果，是雙方真實意思表示，于雙方均產生法律效力，故“14支溝余金爐班組人工費已完部結清，并支付完畢結算完畢?！钡慕Y算結果合法、有效。
雖然在審理中，原告試圖通過計算平均數對比的方式證明其于2017年1月19日結算時少收取了勞務費，但本院認為被告關于原告僅完成部分路段的施工，其施工部分的審定價不能按照全程的平均價來估算，因為各個路段的施工難度不一樣，單價亦不相同的辯稱意見符合常理和實際，本院對此意見予以采納，在原告已領取全部434,782元后，本院依據前述有效的2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》，對原告要求被告向其支付勞務費180,000元的訴訟請求不予支持。至于人工費調整的問題，2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》中亦清楚注明了人工費已結清，其主張被告向原告支付人工費調整金額100,000元的訴訟請求無事實和法律依據，本院亦不支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余金爐全部訴訟請求。
案件受理費5,500元，由原告余金爐負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 賈繼祠
人民陪審員 陳啟芳
人民陪審員 陳福云

書記員： 俞越鵬