中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司
黃李應(yīng)（上海恒量律師事務(wù)所）
余某某
夏發(fā)濤（湖北思壯律師事務(wù)所）
徐海容
徐海兵
徐香枝

上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)龍蟠中路69、37號。
代表人婁偉民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃李應(yīng)，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）余某某。
被上訴人（一審原告）徐海容（系余某某之女）。
被上訴人（一審原告）徐海兵（系余某某之子）。
被上訴人（一審原告）徐香枝（系余某某之女）。
一審被告武漢恒嘉順物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新建小區(qū)8號2單元102室。
法定代表人劉思惠，該公司經(jīng)理。
一審被告楊淦，司機(jī)。
上述兩一審被告共同委托代理人夏發(fā)濤，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
一審被告柯于歡。
一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人劉方明，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01680號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2014年7月7日5時許，柯于歡駕駛鄂A×××××號重型自卸貨車由黃石市區(qū)向陽新華新水泥廠方向行駛。當(dāng)車行至大冶市四顧閘新橋路段時，將同向前方行走的徐新加當(dāng)場撞死，后駕車離開現(xiàn)場。同月16日，大冶市公安局交通警察大隊作出公（交）認(rèn)字（2014）第0200067號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定柯于歡過度疲勞駕駛機(jī)動車上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，是造成此次交通事故的全部原因，承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任；徐新加無責(zé)任。同年11月12日，柯于歡因交通肇事罪被判處有期徒刑六個月。鄂A×××××號車輛屬楊淦所有，掛靠于武漢恒嘉順物流有限公司經(jīng)營公路貨物運(yùn)輸。楊淦雇傭柯于歡駕駛該車輛。鄂A×××××號車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強(qiáng)險，賠償限額為122，000元，保險期限自2013年11月16日零時起至2014年11月15日24時止；在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司投保了第三者商業(yè)險，賠償限額為500，000元，保險期限自2013年11月20日零時起至2014年11月19日24時止。徐新加生于1950年6月29日，死亡時滿64歲。事故發(fā)生后，楊淦已向死者家屬支付40，000元（由交警部門轉(zhuǎn)交）。
一審判決認(rèn)為:柯于歡疲勞駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場，應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，徐新加無責(zé)任。楊淦雇傭柯于歡為鄂A×××××號車輛駕駛員，賠償責(zé)任應(yīng)由楊淦承擔(dān)。楊淦將該車輛掛靠于武漢恒嘉順物流有限公司從事公路貨物運(yùn)輸，武漢恒嘉順物流有限公司應(yīng)對楊淦所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。由于鄂A×××××號車輛已分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，故保險公司應(yīng)在各自保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，徐新加死亡造成的損失為:1、死亡賠償金366，496元（22，906元／年×16年）；2、喪葬費(fèi)19，360元（38，720元／年÷2）；3、交通費(fèi)4，000元；4、親屬處理喪事誤工費(fèi)3，000元，合計392，856元。徐新加死亡給其家屬造成精神損害，其家屬主張精神損害撫慰金20，000元理由成立，予以支持。上述合計412，856元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償110，000元，余下部分302，856元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償。楊淦在交通事故發(fā)生后已墊付40，000元，其主張中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司返還墊付款的理由成立，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司應(yīng)將該款返還給楊淦。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司實際賠償徐新加家屬損失為262，856元。因第三者責(zé)任險合同條款并未規(guī)定駕駛?cè)藛T疲勞駕駛機(jī)動車，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，且保險公司未將免責(zé)條款明確提示告知投保人。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司辯稱柯于歡過度疲勞駕駛，屬免責(zé)賠付的理由不成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠付余某某、徐海容、徐海兵、徐香枝110，000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠付余某某、徐海容、徐海兵、徐香枝262，856元，返還楊淦墊付款40，000元；三、駁回余某某、徐海容、徐海兵、徐香枝其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:柯于歡在交通肇事后駛離現(xiàn)場，根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書認(rèn)定的事實，柯于歡沒有實施逃避法律責(zé)任的行為。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司提出柯于歡肇事后逃離現(xiàn)場，屬于保險合同條款約定免賠情形的上訴理由，本院不予支持。柯于歡違法疲勞駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，不影響保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，131元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:柯于歡在交通肇事后駛離現(xiàn)場，根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書認(rèn)定的事實，柯于歡沒有實施逃避法律責(zé)任的行為。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司提出柯于歡肇事后逃離現(xiàn)場，屬于保險合同條款約定免賠情形的上訴理由，本院不予支持。柯于歡違法疲勞駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，不影響保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，131元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊