余某某
余某某
李元安（湖北旭晟律師事務(wù)所）
宜昌市樟村坪自來(lái)水廠
黃楊華（湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所）
易海燕（湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所）

原告余某某。
原告余某某。
委托代理人李元安，湖北旭晟律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌市樟村坪自來(lái)水廠（以下簡(jiǎn)稱樟村坪自來(lái)水廠）。住所地宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)明珠路68號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)碼:70686601-7。
負(fù)責(zé)人:石大東，樟村坪自來(lái)水廠廠長(zhǎng)。
委托代理人黃楊華，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人易海燕，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
本院于2015年6月9日立案受理的原告余某某、余某某訴被告樟村坪自來(lái)水廠生命權(quán)糾紛一案，依法由審判員劉萬(wàn)全擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員秦長(zhǎng)虎、關(guān)兆新組成合議庭，于2015年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某某以及與余某某共同委托的代理人李元安、被告樟村坪自來(lái)水廠的負(fù)責(zé)人石大東及其委托代理人易海燕、黃楊華均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被害人余道軍本人患有間歇性癲癇病疾病。在進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)管理的紅騰溝水庫(kù)垂釣時(shí)，對(duì)紅騰溝水庫(kù)屬禁釣區(qū)及危險(xiǎn)性是明知的，仍然翻越圍欄垂釣。在垂釣過(guò)程中，因突發(fā)癲癇不慎落水溺亡。對(duì)損害后果的發(fā)生具有重大過(guò)失，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。所以，二原告要求被告承擔(dān)全部侵權(quán)賠償之主張，難以成立。本院只能按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，酌情分擔(dān)責(zé)任。被告樟村坪自來(lái)水廠是紅騰溝水庫(kù)的經(jīng)營(yíng)管理者，雖然置有醒目的禁止垂釣的標(biāo)識(shí)標(biāo)牌及圍墻或金屬護(hù)欄，但金屬護(hù)欄的高度不足以防止危險(xiǎn)的發(fā)生。而且裝配的店子監(jiān)控視頻也無(wú)人值守。若非公安機(jī)關(guān)調(diào)看監(jiān)控視頻，被害人溺水死亡仍不知情。故被告樟村坪自來(lái)水廠對(duì)紅騰溝水庫(kù)的監(jiān)管，存在缺失，應(yīng)承擔(dān)余道軍溺亡的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用中，死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）和安葬費(fèi)21608元，予以確認(rèn)。關(guān)于精神撫慰金50000元，因被害人對(duì)其死亡存在重大過(guò)失，故對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。關(guān)于被告已墊支的喪葬費(fèi)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任劃分后，從應(yīng)賠償部分中，按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以扣減。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告樟村坪自來(lái)水廠在判決生效后三十日內(nèi)賠償二原告損失費(fèi)（死亡賠償金497040元＋喪葬費(fèi)21608元）518648元×20%=103729元。減去已支付喪葬費(fèi)21608元，實(shí)際支付82121.60元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3140元，被告樟村坪自來(lái)水廠負(fù)擔(dān)621元，原告負(fù)擔(dān)2519元。被告負(fù)擔(dān)的部分，原告已預(yù)交，由被告在履行義務(wù)時(shí)，一并轉(zhuǎn)交原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被害人余道軍本人患有間歇性癲癇病疾病。在進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)管理的紅騰溝水庫(kù)垂釣時(shí)，對(duì)紅騰溝水庫(kù)屬禁釣區(qū)及危險(xiǎn)性是明知的，仍然翻越圍欄垂釣。在垂釣過(guò)程中，因突發(fā)癲癇不慎落水溺亡。對(duì)損害后果的發(fā)生具有重大過(guò)失，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。所以，二原告要求被告承擔(dān)全部侵權(quán)賠償之主張，難以成立。本院只能按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，酌情分擔(dān)責(zé)任。被告樟村坪自來(lái)水廠是紅騰溝水庫(kù)的經(jīng)營(yíng)管理者，雖然置有醒目的禁止垂釣的標(biāo)識(shí)標(biāo)牌及圍墻或金屬護(hù)欄，但金屬護(hù)欄的高度不足以防止危險(xiǎn)的發(fā)生。而且裝配的店子監(jiān)控視頻也無(wú)人值守。若非公安機(jī)關(guān)調(diào)看監(jiān)控視頻，被害人溺水死亡仍不知情。故被告樟村坪自來(lái)水廠對(duì)紅騰溝水庫(kù)的監(jiān)管，存在缺失，應(yīng)承擔(dān)余道軍溺亡的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用中，死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）和安葬費(fèi)21608元，予以確認(rèn)。關(guān)于精神撫慰金50000元，因被害人對(duì)其死亡存在重大過(guò)失，故對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。關(guān)于被告已墊支的喪葬費(fèi)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任劃分后，從應(yīng)賠償部分中，按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以扣減。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告樟村坪自來(lái)水廠在判決生效后三十日內(nèi)賠償二原告損失費(fèi)（死亡賠償金497040元＋喪葬費(fèi)21608元）518648元×20%=103729元。減去已支付喪葬費(fèi)21608元，實(shí)際支付82121.60元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3140元，被告樟村坪自來(lái)水廠負(fù)擔(dān)621元，原告負(fù)擔(dān)2519元。被告負(fù)擔(dān)的部分，原告已預(yù)交，由被告在履行義務(wù)時(shí)，一并轉(zhuǎn)交原告。

審判長(zhǎng)：劉萬(wàn)全
審判員：秦長(zhǎng)虎
審判員：關(guān)兆新

書記員：李斌