原告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海速澤網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王俊兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳億能，上海津堂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務所律師。
　　原告余某、王某某與被告上海速澤網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡易程序于2019年5月10日公開開庭進行了審理。兩原告及被告的委托訴訟代理人彭小亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告余某、王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還平臺使用費12萬元(人民幣，下同)、保證金1萬元；2.判令被告支付補貼運營費賠償金31.2萬元(計算方式：被告承諾補貼三年共36個月，前6個月每月補貼2萬元，后30個月每月補貼1.2萬元，合計應補貼48萬元，但被告僅支付了前10個月的補貼，故還應賠償剩余補貼31.2萬元)；3.判令被告賠償誤工費8.4萬元(計算方式：雙方簽約后被告并未派單，導致兩原告產(chǎn)生誤工費，按照每人每月3,000元的標準主張14個月，該標準系參照上海市最低生活標準估算)；4.判令解除原、被告于2017年5月19日簽訂的《合作協(xié)議》以及2017年12月25日、2018年7月25日被告分別與原告王某某、余某簽訂的《全民傳送市場營運專項補貼協(xié)議書》(以下均簡稱“《補貼協(xié)議書》”)。事實和理由：雙方簽訂《合作協(xié)議》及《補貼協(xié)議書》后，被告未按約履行，存在以下問題：1.被告有欺詐之嫌，合同簽的是傳送業(yè)務，而實際業(yè)務是直送；2.原告按被告要求承租門店開設網(wǎng)點用于廣告宣傳，但門店無生意、平臺無任何派單，導致原告無力支付店面租金及各項開支；3.被告承諾補貼三年，但實際補貼10個月就停止了，也無任何書面通知；4.平臺上所有資金遭凍結，導致原告無法提現(xiàn)。2018年7月后，被告負責人無心經(jīng)營項目，至2019年1月被告更是關門停業(yè)，導致原告嚴重虧損，原告無奈訴至法院。
　　被告辯稱，首先，被告已履行了合同義務，并未違約，相反是原告存在違約情形。其次，合同不存在解除情形，尚可繼續(xù)履行。最后，原告所提運營補貼及誤工費均無法律依據(jù)。運營補貼系投資與回報的關系，與本案無關；誤工費是經(jīng)營風險性支出，并非損失，原告無權主張。綜上，原告不能將自身的經(jīng)營風險轉嫁給被告，不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月19日，兩原告及案外人周某某作為乙方與被告作為甲方簽訂《合作協(xié)議》，約定經(jīng)乙方申請，甲方同意將上海松江區(qū)(總網(wǎng)點)授權給乙方經(jīng)營“全民傳送職能快運平臺”線下收發(fā)快運(件)業(yè)務。乙方應自行設置符合甲方要求且能正常開展業(yè)務所需的人員、辦公場所、電腦、交通工具及辦公所需的其他設備設施。簽約之日乙方向甲方一次性支付“全民傳送”平臺使用費12萬元和區(qū)域風險保證金1萬元，共計13萬元。收款賬戶列明為周帥的農(nóng)行賬戶。平臺使用費是乙方獲得全民傳送平臺地方網(wǎng)點經(jīng)營權的費用。風險保證金是乙方經(jīng)營全民傳送地方網(wǎng)點的安全與責任金。該協(xié)議約定甲方的義務為：嚴格按照該協(xié)議中條款規(guī)定及管理條例規(guī)定為乙方提供“全民傳送智能快運平臺”網(wǎng)絡端口服務，并提供完善的培訓計劃和操作流程服務。同時為區(qū)/縣總網(wǎng)點提供免費輔導工作，并配合區(qū)/縣總網(wǎng)點負責人建設本區(qū)域其他網(wǎng)點。約定乙方的權利為：1.有權共享甲方“全民傳送快智能快運平臺”的網(wǎng)絡資源，獲取甲方線上分派的普件、標準件、加急件的派送業(yè)務。2.乙方有權在該協(xié)議約定的范圍內獨立開展物流快運業(yè)務。3.成立區(qū)/縣總網(wǎng)點：根據(jù)乙方的經(jīng)營業(yè)績和執(zhí)行該協(xié)議及管理辦法的情況為考核依據(jù)，乙方可獲取整個區(qū)總收件數(shù)量0.5元/件。該協(xié)議另約定協(xié)議有效期為兩年，期滿后雙方再續(xù)約，乙方所交納的平臺使用費及風險保證金自動延續(xù)至下一期協(xié)議期滿。任何一方須終止該協(xié)議，應提前一個月以書面方式通知對方，待雙方財務對清賬目并結算完畢后，方可解除該協(xié)議并無息退回風險保證金。該協(xié)議還對其他事項作出了約定。當天，被告向兩原告收取了平臺使用費12萬元及保證金1萬元并開具了收據(jù)。
　　2017年12月25日，原告王某某作為上海市松江區(qū)總網(wǎng)點負責人為乙方，與被告作為甲方簽訂《補貼協(xié)議書》，約定為加快全民傳送項目實施運營，雙方達成市場運營補貼資金合同，市場運營補貼款釋義：甲方考慮乙方在當?shù)厥袌鐾茝V運營全民傳送項目，需要辦公場地租賃、組建團隊、構建渠道、產(chǎn)品推廣、客戶開拓等工作的開展，運營前期從市場無法實現(xiàn)快速盈利，乙方向甲方繳納市場運營專項資金，甲方收到后實施市場運營補貼款。該合同的市場運營補貼款期限為三年，即2017年12月25日至2020年12月25日。乙方應在簽約時一次性向甲方支付全民傳送專項市場運營資金12萬元。甲方收到該資金后，在乙方無任何違約的前提下，以市場運營補貼款之方式，分36個月向乙方發(fā)放完畢。協(xié)議期內甲方應補貼乙方的市場專項運營補貼款共計48萬元，包含乙方繳納的市場運營資金。該協(xié)議對雙方銀行賬戶作了列明。甲方收到乙方支付的專項資金后，自簽約日開始按月發(fā)放市場運營補貼款，每月10日或25日發(fā)放上月補貼(節(jié)假日順延)。甲方應在2017年12月25日至2018年6月25日期間向乙方每月發(fā)放補貼款2萬元。2018年7月25日至2020年12月期間向乙方每月發(fā)放市場運營補貼款1.2萬元，直至合同期滿為止。甲方發(fā)放補貼款超過乙方向甲方交納的專項市場運營資金后，甲方收取的專項市場運營資金不退還給乙方。若因乙方違約無論甲方發(fā)放的補貼是否超過乙方繳納的市場運營資金，甲方收取的市場運營資金均不退還。乙方的市場運營補貼款必須?？顚Ｓ?，乙方必須用于全民傳送項目運營的開支。具體范圍為：房租、水電費、人員工資、項目推廣、渠道構建、業(yè)務拓展等開銷。甲方補貼乙方的市場運營補貼款，乙方必須做好開支明細，并每月30號將當月開支明細表上報甲方財務。甲方有權隨時檢查乙方市場運營補貼款開支明細。雙方應嚴格按照該合同約定履行內容，如因一方違約行為造成對方損失的，違約方應向守約方支付違約金并賠償因此造成的損失。該協(xié)議書另對其他相關事宜作了約定。
　　2018年7月25日，原告余某代表作為松江區(qū)廣富林街道網(wǎng)點負責人為乙方，與被告作為甲方簽訂《補貼協(xié)議書》，基本內容同上述《補貼協(xié)議書》，不同之處在于約定市場運營補貼款期限為兩年，即2018年8月25日至2020年7月25日，乙方應付專項資金額為1.2萬元，協(xié)議期內甲方應補貼乙方的市場專項運營補貼款共計3萬元，亦包含乙方交納的市場運營資金。2018年8月25日至2019年1月25日期間，甲方應向乙方每月發(fā)放補貼款2,000元，2019年2月25日至2020年7月25日期間每月發(fā)放補貼款1,000元。
　　2018年1月14日，案外人周某某向被告提出《自愿放棄網(wǎng)點合作申請》，載明其于2017年5月19日簽訂了《合作協(xié)議》，現(xiàn)由于其本人自愿放棄，不能履行該協(xié)議的權利義務。自該申請簽訂之日起，不再與該網(wǎng)點有任何糾紛，否則自愿承擔所有法律責任及違約后果。
　　上述事實，有《合作協(xié)議》、收據(jù)、《補貼協(xié)議書》、《自愿放棄網(wǎng)點合作申請》及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　審理中，被告稱，涉案平臺系由重慶標遠科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“重慶標遠公司”)依法創(chuàng)建，且辦理了備案手續(xù)，實際運營方也是該公司。另該公司系被告的控股股東。
　　審理中，原告主張《補貼協(xié)議書》系《合作協(xié)議》之履行內容，被告則認為，《補貼協(xié)議書》締結的僅是一種投資與回報的關系，且與《合作協(xié)議》無關。另外關于《補貼協(xié)議書》的履行情況，原告稱，對于王某某所簽《補貼協(xié)議書》，簽約后，原告已按約支付專項資金，但需要說明的是，由于當時原告手頭緊，經(jīng)口頭協(xié)商先由被告公司周帥墊付6萬元，而被告實際上僅支付了前10個月的市場運營補貼款，且頭3個月的運營補貼款優(yōu)先歸還了周帥的墊款。從第4個月開始原告才實際收到補貼款，累計實收10.8萬元。該節(jié)事實有王某某的賬戶交易明細可資佐證。被告對實際共向原告支付補貼款10.8萬元表示確認，但指出原告王某某在簽訂《補貼協(xié)議書》后僅支付了6萬元，尚余6萬元未付，應屬原告違約。對于余某所簽《補貼協(xié)議書》，原告舉證證明被告僅支付了5個月的補貼款，被告對此未發(fā)表意見。
　　審理中，關于解約事由，原告陳述三點：被告無任何派單、關門停業(yè)、未按約支付補貼款。被告對此均不認可，并回應稱：一則，其合同義務僅為向原告提供全民傳送的平臺，并給原告提供相關培訓，被告已實際履行該義務，且平臺尚在正常運營中，故不存在違約。二則，其并未關門停業(yè)，只是遷移了辦公場所。三則，運營補貼款隸屬于投資與回報之關系，與本案無關。另外，訴訟中，原告表示，即使其主張的解除事由不成立，其也堅持要求解除合同，即便是自身違約。
　　審理中，原告確認被告已經(jīng)為其開通“全民傳送”APP的端口。被告提供“全民傳送”系統(tǒng)網(wǎng)點財務列表截圖，其中反映原告使用該系統(tǒng)的情形，原告對該截圖真實性無異議，但認為其中顯示的業(yè)務均系原告自己找客戶下單，并未由被告進行派單。
　　審理中，原告提供PPT打印件一份及全民傳送空白郵寄單三份，其中PPT打印件中顯示內容為“全民傳送”招商說明會，并預計快件分成年收入至少10萬元、總網(wǎng)點將得到區(qū)縣按每件0.5元返點利潤預計年收入至少45萬元。原告以此證明：1.被告夸大其詞，宣傳內容與實際不一致，存在欺詐；2.被告在廣告推介時向原告展示了該空白郵寄單，被告稱自己是“做快遞”的，但卻并無快遞許可證，實際上是在“蒙蔽”原告。被告對郵寄單的真實性認可，但不認可PPT打印件的真實性，另對兩份材料的關聯(lián)性均不認可。
　　審理中，原告還提供手機頁面截屏若干及自行完成的業(yè)務單若干，以此證明被告并未派單且相關收益無法在平臺提現(xiàn)。被告對該證據(jù)的真實性及證明目的均不認可，并稱平臺的運營方及控制人系重慶標遠公司，原告無法提現(xiàn)是原告惡意刷單導致被運營方凍結賬戶，與被告無關。
　　此外，原告還提供了余某與案外人所簽《房屋租賃合同》及相關的收款收據(jù)各一份，證明其為履約而承租房屋，產(chǎn)生了花銷。原告稱該合同現(xiàn)已解除，房東已于2019年3月20日將租賃物及合同原件收走。被告對該證據(jù)的真實性表示無法確認，關聯(lián)性及證明目的均不認可。
　　審理中，被告提供全民傳送簽到表及照片一組，其中簽到表中有原告余某的簽名，照片顯示會議標題為“全民傳送”上海市松江區(qū)合伙人培訓大會。原告對簽到表及會議的真實性均無異議，但指出，雖名為培訓大會，但真正的網(wǎng)點人員很少。
　　被告另提供全民傳送上海快件回訪總結及重慶遠標公司回函各一份，證明：1.《合作協(xié)議》簽訂后，原告已經(jīng)使用平臺，并通過平臺進行發(fā)單、接單；2.重慶標遠公司通過對上海發(fā)單量較大的客戶進行回單，發(fā)現(xiàn)原告存在惡意刷單，以不正當方式獲取提成的現(xiàn)象。原告質證認為，首先，從未看到過這些材料；其次，不認可證明目的，原告并未惡意刷單。
　　本院認為，涉案的《合作協(xié)議》及《補貼協(xié)議書》均系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。
　　首先，關于解除合同。原告訴請解除的理由系被告無任何派單、關門停業(yè)及未按約支付運營補貼款，而訴請解除的對象包含《合作協(xié)議》及兩份《補貼協(xié)議書》。對于《合作協(xié)議》之解除，一則，根據(jù)該協(xié)議之約定，被告的主要合同義務在于提供網(wǎng)絡端口服務及培訓計劃、操作流程服務，是否直接派單并非被告的合同義務。且根據(jù)被告提供的證據(jù)及雙方當事人的陳述，可以反映被告已經(jīng)提供了“全民傳送”APP的網(wǎng)絡端口服務，該網(wǎng)絡端口可以正常使用，且被告也組織了一定的培訓活動，故原告以被告無任何派單為由解除合同尚欠依據(jù)。至于審理中原告提到的平臺無法提現(xiàn)一事，系原告與平臺運營方重慶標遠公司之間的關系，如有爭議，可另行解決。而就關門停業(yè)一事，尚缺乏充分有效的證據(jù)加以證明，被告對此又不予認可，在此情況下，原告亦難據(jù)此解除合同。至于未按約支付運營補貼款，系《補貼協(xié)議書》項下的事宜，雖然該協(xié)議書與《合作協(xié)議》存在著一定關聯(lián)，但運營補貼款之履行出現(xiàn)問題尚難作為《合作協(xié)議》解除之事由，兩個合同之間畢竟存在著一定的獨立性。二則，《合作協(xié)議》的有效期已屆滿，實無解除之必要。據(jù)此，原告要求解除《合作協(xié)議》之訴請，本院不予支持。但需指出的是，《合作協(xié)議》雖無解除之必要，但聯(lián)系《補貼協(xié)議書》的內容來看，原、被告之間應是達成了《合作協(xié)議》期滿后再延續(xù)的合意，否則《補貼協(xié)議書》的相關約定將難以解釋。而對于兩份《補貼協(xié)議書》之解除，一則，從內容及簽約主體來看，兩份協(xié)議書系相關當事人在《合作協(xié)議》履行期間針對專項市場運營資金及市場運營補貼款所達成的新的合意，且一份協(xié)議由王某某代表松江區(qū)總網(wǎng)點簽署，另一份由余某代表松江區(qū)廣富林街道網(wǎng)點簽署，均具有相對獨立性。根據(jù)本案已查明的事實，被告在支付市場運營補貼款上確實發(fā)生了遲延，雖然《補貼協(xié)議書》上并未賦予守約方以約定解除權，且原告也未提供證據(jù)證明其在提起本案訴訟之前即催告過被告履行但被告在合理期限內仍未履行，但被告遲延履行已持續(xù)相當長一段時間，甚至在原告提起本案訴訟之后仍未支付補貼款，且在本案中提出了原告存在諸多違約情形之抗辯，可以推定其以自己的行為表明不履行主要債務，原告依法可以解除合同。此外，被告所提原告存在諸多違約的抗辯因缺乏充分有效的證據(jù)證明，本院難以采信。據(jù)此，本院結合案情認為原告要求解除《補貼協(xié)議書》的主張尚無不妥，本院予以支持。
　　其次，關于系爭款項處理。第一，關于返還平臺使用費，因《合作協(xié)議》已實際履行，結合該協(xié)議中對平臺使用費性質的具體約定，原告現(xiàn)要求返還該費用尚缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。第二，關于風險保證金，鑒于《合作協(xié)議》期限已滿且關聯(lián)的《補貼協(xié)議書》予以解除，故原告有權要求被告退還該保證金。第三，關于原告主張的運營補貼款賠償金。從《補貼協(xié)議書》的約定來看，該補貼費系“甲方考慮乙方在當?shù)厥袌鐾茝V運營全民傳送項目，需要辦公場地租賃、組建團隊、構建渠道、產(chǎn)品推廣、客戶開拓等工作的開展，運營前期從市場無法實現(xiàn)快速盈利，乙方向甲方繳納市場運營專項資金，甲方收到后實施市場運營補貼款”，且約定為?？顚Ｓ谩Ｒ环矫?，在原告已經(jīng)按約支付市場運營專項資金的情況下，應當肯定原告對被告按期支付該運營補貼款存在合理期待，且該款項如未按時支付，可能影響前述相關工作的開展；另一方面，由于該款系?？钣糜诟黜椷\營開銷，且雙方約定有嚴格的程序事宜，原告應當對該款項很難產(chǎn)生實際獲益有合理預期，故本院對該項訴請是否納入被告違約應賠損失及應賠金額多少之判斷均持謹慎態(tài)度。本案中，本院根據(jù)原告舉證所能反映的經(jīng)營開銷情況以及被告的付款程度，并結合日常生活經(jīng)驗，最終酌定由被告支付原告該項賠償金8萬元。至于被告所提原告違約未付足市場運營專項資金構成違約之抗辯，本院認為，從被告的運營補貼款支付情況來看，其并未就此提出過相關異議，故原告所作由周帥墊資并通過先期補貼費“抽回”的陳述具有高度蓋然性，本院予以采信，而對被告所提該項抗辯不予采納。另需說明的是，原告在本案中僅主張了王某某所簽《補貼協(xié)議書》項下的運營補貼款賠償金問題，至于余某所簽《補貼協(xié)議書》項下的運營補貼款賠償金問題，原告并未提出相關訴請，非本案審理范圍，權利人可另行主張。第四，關于原告主張的誤工費，因缺乏事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王某某于2017年12月25日、原告余某于2018年7月25日與被告上海速澤網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司簽訂的《全民傳送市場營運專項補貼協(xié)議書》予以解除；
　　二、被告上海速澤網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告王某某、余某保證金10,000元；
　　三、被告上海速澤網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告王某某、余某運營補貼費賠償金80,000元；
　　四、駁回原告余某、王某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,060元，減半收取4,530元，由原告余某、王某某負擔3,505元(已付)，由被告上海速澤網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司負擔1,025元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆