原告：余某，男，生于1975年12月20日，漢族，個體工商戶，住湖北省丹江口市。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代為上訴，代為簽收法律文書等。委托訴訟代理人：霍喜蓮，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代為上訴，代為簽收法律文書等。被告：潘某某，女，生于1977年1月20日，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)。委托訴訟代理人：饒貞濤，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告余某向本院提出訴訟請求：請求判令被告潘某某承擔(dān)合伙經(jīng)營期間的債務(wù)30000元。事實和理由：2015年1月1日，我和潘某某簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議，約定雙方共同經(jīng)營金輝足浴城，雙方按照50﹪的比例共擔(dān)風(fēng)險，共負盈虧，合伙期限為2015年1月1日-12月30日。2015年9月10日，顧客羅俊在金輝足浴城因酒后高空墜亡。2016年12月20日十堰市中級人民法院（2016）鄂03民終2065號民事判決書認定因羅俊死亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失為310873元，并由金輝酒店管理有限公司作為對外承擔(dān)賠償羅俊死亡的責(zé)任主體。2017年1月7日，我向十堰金輝酒店管理有限管理公司支付了60000元賠償款，請求判令被告潘某某承擔(dān)30000元。被告潘某某辯稱：一、我已承擔(dān)了合伙期間償還債務(wù)的義務(wù)。原告在顧客羅某死亡賠償責(zé)任不明確，也未告知我具體事宜的情況下，支付羅某親屬100000元的賠償款。我作為風(fēng)險共擔(dān)的合伙人之一，沒有得到原告根本的尊重，便離開了足浴城，由原告一人經(jīng)營。原告支付的100000元賠償款，我按合伙協(xié)議的約定，兌付了本人應(yīng)擔(dān)負部分。二、十堰市中級人民法院（2016）鄂03民終2065號民事判決書，明確由金輝酒店對顧客羅某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。原告現(xiàn)仍租用金輝酒店的足浴城，兩者系利益共同體。2017年11月，金輝酒店僅對無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的我提起追償權(quán)訴訟，后又撤回起訴，而本次起訴有意串通讓我再承擔(dān)部分賠償款，以減輕金輝酒店的經(jīng)濟損失。原告在我不知情的情況下，隨意增加合伙期間的債務(wù)，應(yīng)由其個人承擔(dān)。故，請求人民法院駁回余某的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2015年1月1日，余某和潘某某簽訂經(jīng)營合作協(xié)議，約定雙方各出資30000元合伙經(jīng)營位于十堰金輝酒店管理有限公司七樓的金輝足浴城，共擔(dān)風(fēng)險，共負盈虧，足浴城盈余收益按50﹪的比例分配；合伙經(jīng)營期限為2015年1月1日-12月30日。2015年9月20日，在原、被告合伙經(jīng)營期間，發(fā)生顧客羅俊酒后在金輝足浴城消費期間墜亡事故。同年9月25日，羅俊家屬傅小艷和羅成芝與余某、十堰金輝酒店管理有限公司、羅建軍達成協(xié)議，約定十堰金輝酒店管理有限公司與余某各墊付賠償款100000元，對羅俊死亡產(chǎn)生的民事責(zé)任，由傅小艷和羅成芝向人民法院起訴解決，各方根據(jù)人民法院的判決承擔(dān)責(zé)任。2016年1月5日，羅俊近親屬以十堰金輝酒店管理有限公司違反安全保障義務(wù)向丹江口市人民法院提起訴訟，案件經(jīng)一、二審法院審理，2016年12月20日十堰市中級人民法院作出（2016）鄂03民終2065號民事判決書，認定“十堰金輝酒店管理有限公司作為酒店、賓館、足浴服務(wù)等公共場所的管理人，應(yīng)對羅俊盡到合理限度范圍內(nèi)的使其免受人身及財產(chǎn)損害的安全保障義務(wù)，但其未盡到該義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！薄白阍〕?02包房靠近窗戶的足浴床與窗臺之間的高度僅0.55米，窗戶外未安裝防護網(wǎng)等安全防護設(shè)施，存在很大的安全隱患，且該安全隱患與羅俊從窗戶墜亡有直接的因果關(guān)系”“十堰金輝酒店管理有限公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任（即，承擔(dān)羅俊死亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失310873元）、羅俊自擔(dān)60%的責(zé)任”等事實，扣減十堰金輝酒店管理有限公司與余某各墊付的賠償款100000元后，判令十堰金輝酒店管理有限公司賠償羅俊近親屬損失110873元。另查明，2016年8月24日，原告余某以潘某某為被告向本院提起合伙協(xié)議糾紛訴訟，要求被告潘某某承擔(dān)余某向羅俊家屬墊付的賠償款100000元及律師費10000元。該案經(jīng)本院審理，于2016年12月9日作出（2016）鄂0381民初1828號民事判決書，認定：原告余某和被告潘某某系合伙關(guān)系，并判令被告潘某某支付原告余某墊付合伙債務(wù)55000元。
原告余某與被告潘某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余某及其委托訴訟代理人ＸＸ、霍喜蓮，被告潘某某及其委托訴訟代理人饒貞濤，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告余某與被告潘某某各自出資30000元合伙經(jīng)營金輝足浴城的事實，已被本院生效的（2016）鄂0381民初1828號民事判決書所確認。原告余某基于合伙出資份額，向被告潘某某主張承擔(dān)由其已支付給十堰金輝酒店管理有限公司的60000元賠償款中的30000元，實際是行使合伙人的追償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：……償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。追償權(quán)的行使必須以合伙債務(wù)具體明確、償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔(dān)數(shù)額為前提。本案中，十堰市中級人民法院（2016）鄂03民終2065號民事判決書，已認定顧客羅俊墜樓事故損失的賠償義務(wù)人為十堰金輝酒店管理有限公司，而非金輝足浴城或者余某，十堰金輝酒店管理有限公司在該案中應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額并不當然等同于余某、潘某某合伙經(jīng)營期間的合伙債務(wù)，且十堰市中級人民法院在判決書中認定羅俊墜樓事故是多種因素導(dǎo)致，十堰金輝酒店管理有限公司與金輝足浴城經(jīng)營者之間對事故責(zé)任的劃分及賠償數(shù)額，未有協(xié)議或生效的法律文書所確認。故，原告余某主張的合伙債務(wù)不具體明確。繼而，原告余某以所償還的合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔(dān)數(shù)額向被告潘某某主張追償，缺乏事實和法律依據(jù)。對原告余某的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十四條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某的訴訟請求。案件受理費550元，減半收取275元，由原告余某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　陳永勇

書記員：錢文靜