原告：余某某，又名余小賢，男，漢族，漢川市人，個體工商戶，住漢川市。
委托訴訟代理人：劉志華，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：湖北華某建筑有限公司。住所地，漢川市華嚴農(nóng)場中心大道8號。
法定代表人:林先平，董事長。
委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務所律師。代理權限為特別授權。

上列原告余某某與被告湖北華某建筑有限公司(以下稱華某公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日和2017年2月20日兩次公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托訴訟代理人劉志華，被告華某公司的法定代表人林先平及其委托訴訟代理人程思培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月6日，華某公司承建漢川市華中置業(yè)有限公司的華中皮草城廠房及宿舍工程后，于2012年11月8日與余某某分別簽訂《建設工程承包合同》、《建設工程項目內(nèi)部承包合同》，將其承建工程中的15標段交由余某某施工。雙方對施工時間、竣工時間、工程款的結(jié)算和支付等內(nèi)容進行了約定。合同簽訂后，余某某組織工人進場施工，2013年11月，余某某承建的工程在竣工驗收后，華某公司支付了部分工程款，2014年8月14日，雙方經(jīng)結(jié)算，華某公司確認下欠余某某工程款(含保修金)70.2647元未付。后經(jīng)余某某催收，華某公司以發(fā)包方華中置業(yè)有限公司沒有支付工程款為由拖欠未還，對方因此成訟。
另查明，余某某沒有向本院提交其有從事建筑施工的相關資質(zhì)的證據(jù)。雙方約定的保修期在余某某起訴時已屆滿。

本院認為，被告華某公司將其承建的華中皮草城工程中的部分標段交由原告余小賢施工，雙方形成建設工程項目的分包關系。原告余某某沒有建筑資質(zhì)而與被告華某公司簽訂的《建設工程承包合同》、《建設工程項目內(nèi)部承包合同》，均違反了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》笫一條的規(guī)定，該兩份合同無效。但原告余某某作為實際施工人，在其承建的建設工程經(jīng)竣工驗收合格后，被告華某公司依法仍應參照合同的約定支付工程款。原、被告經(jīng)結(jié)算后，被告華某公司拖欠工程款不還，依法應承擔民事責任。原告余某某的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告華某公司的辯稱意見，沒有事實和合同依據(jù)，本院不予釆信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北華某建筑有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告余某某支付工程款(含保修金)70.2647萬元。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
本案件受理費10826元，由被告湖北華某建筑有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　　孫志華 審判員　　朱文濤 審判員　　龔衛(wèi)東

書記員：劉信樵 附相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決。 《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的； （二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。 第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。 第二十六條實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。