原告：余某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃某縣人，住黃某縣。委托訴訟代理人：陳超，江西惟民律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。住所地：黃某縣黃某鎮(zhèn)廣場路**號。法定代表人：張敏政，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許晉軍，黃某縣黃某鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。

原告余某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某及其委托訴訟代理人陳超，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司委托訴訟代理人許晉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告余某向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告賠償原告保險賠償金299353.60元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月7日，原告與被告簽訂了機(jī)動車保險合同，約定原告將自有的鄂Ｊ×××××號黑色凱迪拉克小型越野車交由被告承保。投有機(jī)動車損失險，保額為299353.6元，不計免賠；機(jī)動車損失保險無法找到第三方特約險，保額為299353.6元等保險。保險期限自2017年8月7日14時0分至2018年8月7日24時0分。2018年1月9日，張浩駕駛該投保車輛，停放在位于湖北省××鎮(zhèn)××村××一住戶門口空地發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)造成鄂Ｊ×××××號黑色凱迪拉克小型越野車全部燒毀。中國人民武裝警察部隊(duì)黃岡市消防支隊(duì)黃某縣消防中隊(duì)和黃某縣公安局分路派出所出具了證明，證明火災(zāi)情況屬實(shí)。事故發(fā)生后原告及時向被告報告了保險事故，保險公司派員到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，但至今未向原告理賠。該車在保險期間發(fā)生火災(zāi)，損失屬于保險合同約定的理賠責(zé)任范圍，被告應(yīng)將保險金賠付給原告。為維護(hù)原告自身的合法權(quán)益，故提起訴訟。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告身份證、機(jī)動車登記證書、購車發(fā)票，證實(shí)原告的主體資格，鄂Ｊ×××××號車輛登記所有人為余某，該車的實(shí)際價值為349800元。2、機(jī)動車商業(yè)保險單，證明鄂Ｊ×××××號車輛在人保財險黃某支公司處投保了機(jī)動車損失保險，保額為299353.60元，不計免賠，機(jī)動車損失保險無法找第三方特約險，保額299353.6元等保險。保險期限自2017年8月7日14時0分至2018年8月7日24時0分止，火災(zāi)時間發(fā)生在保險期內(nèi)。3、張浩的駕駛證及鄂Ｊ×××××號車輛行駛證。證實(shí)駕駛?cè)藦埡凭邆浜戏ㄓ行У鸟{駛資質(zhì)，鄂Ｊ×××××號車輛在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。4、事故證明及接處警證明，證實(shí)2018年1月9日，該投保車輛發(fā)生火災(zāi)，車輛全部燒損。5、機(jī)動車保險報案記錄，證實(shí)事故發(fā)生后原告及時向被告報告了保險事故，被告保險公司到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，并認(rèn)定車輛全部燒損。6、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司公示信息查詢單。證實(shí)被告的訴訟主體資格。7、五張照片，證實(shí)車輛被燒損的事實(shí)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司辯稱，1、原告主張的車損，根據(jù)事故保險公司勘察，本案事件屬于車輛自然燃燒，當(dāng)然不排除人為放火，原告沒有投保自燃險，根據(jù)保險合同約定不在合同賠償范圍內(nèi)。2、發(fā)生本次糾紛前，原告已經(jīng)發(fā)生碰撞事故，不排除車輛在上次事故中車輛維修質(zhì)量問題所造成的。3、原告的主張不適用其投保的機(jī)動車損失險，也不適用無法找到第三方特約險。4、保險公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司為支持其辯解,向本院提交了以下證據(jù)：1、中國人民財產(chǎn)保險公司家庭自用汽車損失保險條款第七條第五項(xiàng)規(guī)定，自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。2、全國各財產(chǎn)保險公司統(tǒng)一經(jīng)保監(jiān)會核準(zhǔn)的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明》條款第九條第三項(xiàng)規(guī)定，自燃、不明原因火災(zāi)，保險人不負(fù)責(zé)賠償。3、中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款，第九條第三項(xiàng)規(guī)定，高溫烘燒、???燃、不明原因火災(zāi)，保險人不負(fù)責(zé)賠償。4、保險公司查勘員對車輛勘察現(xiàn)場的視頻，證實(shí)該案的車輛自燃車損和不明原因火災(zāi)車損，屬于保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾巍．?dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有異議的證據(jù)與事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告對于原告提供的消防中隊(duì)的證明，證據(jù)形式?jīng)]有異議，但對消防中隊(duì)對車輛全部燒毀有異議；消防中隊(duì)沒有確定火災(zāi)造成原因是否有第三方，也沒有確定是否自然燃燒，屬于起火原因不明。原告的車輛使用了一定的時間，應(yīng)當(dāng)推定存在車輛的折舊或其它原因造成的車損。對報案記錄沒有異議，但對原告認(rèn)定車輛全部燒損有異議。依據(jù)保險合同條款約定，因火災(zāi)造成的車輛損失，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。黃某縣消防中隊(duì)已出具證明，原告車輛發(fā)生火災(zāi)，而被告沒有提交充分的證明證實(shí)原告的車輛起火屬自燃，也沒有充分的證據(jù)證明發(fā)生的火災(zāi)屬于保險合同免責(zé)條款中的其他例外情形，且被告對車輛損失也沒有提供證據(jù)證實(shí)。故被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告上述證據(jù)，予以采信。原告對于被告提供的證據(jù)1、2存在異議，保險公司沒有提供該條款，未盡到告知、提示義務(wù)。該保險條款第四條明確約定車輛發(fā)生火災(zāi)屬于汽車損失保險的范圍。該條款為格式條款。當(dāng)產(chǎn)生歧議時，應(yīng)作出對被保險方有利的解釋。對證據(jù)3，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性存在異議，不是合同中約定的保險條款，原告也沒有收到這份保險條款，也沒有盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。證據(jù)4，證明了該車輛發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，證明了事故發(fā)生后原告及時向保險公司報險，保險公司進(jìn)行了查勘，如保險公司認(rèn)為是由于其他原因侵權(quán)或其他原因發(fā)生火災(zāi)，舉證責(zé)任屬于保險公司。被告的上述證據(jù)真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)本身不能達(dá)到證明其已履行了對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明義務(wù)。依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2017年8月7日，原告與被告簽訂了機(jī)動車保險合同，約定原告將自有的鄂Ｊ×××××號黑色凱迪拉克小型越野車交由被告承保。承保險種有機(jī)動車損失保險，保額為299353.6元，不計免賠；機(jī)動車損失保險無法找到第三方特約險，保額為299353.6元；第三者責(zé)任保險等保險險種。保險期間自2017年8月7日14時起至2018年8月7日24時止。2018年1月9日，張浩駕駛該投保車輛，停放在位于湖北省××鎮(zhèn)××村××一住戶門口空地上，發(fā)生車輛起火燃燒受損的事故。經(jīng)中國人民武裝警察部隊(duì)黃岡市消防支隊(duì)黃某縣消防??隊(duì)和黃某縣公安局分路派出所出具了證明，證明火災(zāi)造成鄂Ｊ×××××號車輛全部燒毀?；馂?zāi)情況屬實(shí)。事故發(fā)生后原告及時向被告報告了保險事故，保險公司派員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察、核實(shí)損失。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的保險合同未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)，原告依約交付了保險費(fèi)，在保險期間發(fā)生保險事故造成損失，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司在訂立合同時應(yīng)對該保險合同中的免責(zé)條款盡明確說明義務(wù)。而被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司不能證明其在訂立合同時已經(jīng)向原告履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，故該合同中的免責(zé)條款不對原告發(fā)生法律效力，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司應(yīng)當(dāng)依合同的約定承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛火災(zāi)事故，公安及消防部門予以證實(shí)，且被告沒有提交充分的證明證實(shí)原告的車輛起火屬自燃，也沒有充分的證據(jù)證明發(fā)生的火災(zāi)屬于保險合同免責(zé)條款中的其他例外情形，且被告對車輛損失也沒有提供證據(jù)證實(shí)。故被告辯稱自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊庖姡挥璨杉{。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告余某因火災(zāi)造成的車輛損失299353.6元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)賠償。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5790元，減半收取為2895元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　劉剛

書記員：李輝