余某
曹莉（四川追求律師事務所）
劉海全
陳某某
余波某
杜紅芳
都某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司
齊衛(wèi)東
昌健

原告:余某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市五通橋區(qū)蔡金鎮(zhèn)。
委托代理人:曹莉，四川追求律師事務所律師。特別代理。
委托代理人:劉海全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市五通橋區(qū)牛華鎮(zhèn)。特別代理。
被告:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市市中區(qū)安谷鎮(zhèn)。
被告:余波某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市市中區(qū)。
委托代理人:杜紅芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市市中區(qū)。一般代理。
被告:都某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司。住所地:四川省樂山市市中區(qū)茶坊街552號2幢1樓6號、2樓1號，組織機構代碼67839627-2。
負責人:杜壽全，總經(jīng)理。
委托代理人:齊衛(wèi)東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系公司員工。特別代理。
委托代理人:昌健，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系公司員工。特別代理。
原告余某訴被告陳某某、余波某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司（以下簡稱“都某財保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由審判員陳忠云適用簡易程序于2015年4月27日、9月16日公開開庭進行了審理。原告余某的委托代理人曹莉、被告陳某某、被告余波某及其委托代理人杜紅芳、被告都某財保公司的委托代理人齊衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告陳某某辯稱，對交通事故發(fā)生和責任認定無異議；我是余波某請的雇員，這次事故損失應由老板余波某承擔。
被告余波某辯稱，對交通事故發(fā)生和責任認定無異議；對原告的傷殘等級有異議，我要求重新鑒定。川LZ2320號輕型普通貨車在都某財保公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠保險賠償限額500，000.00元），本次交通事故造成原告所有的損失應由保險公司賠償。
被告都某財保公司辯稱，對交通事故的發(fā)生無異議。對交通事故的認定有異議，原告車輛存在超載現(xiàn)象，科信司法鑒定所在評殘時沒有做CT掃描，鑒定意見書不能作為證據(jù)使用，我們提供了科信司法鑒定中心另一份傷殘評定報告，同樣的傷情評定為十級，因此我們申請對原告的傷情進行重新鑒定；我司同意按農(nóng)村標準在相應的賠償范圍內予以賠付，同時應扣除自費藥；事故發(fā)生后，我司墊付了醫(yī)療費5000.00元，請求在本案中一并處理，請法院依法判決。
本院認為，公民享有健康權，其權利受到侵害時，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。在本次交通事故中，陳某某負事故全部責任，余某不負事故責任。原告余某要求三被告承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告余某雖系農(nóng)村居民，但發(fā)生交通事故前即2010年1月18日起在樂山市中區(qū)車子鎮(zhèn)隧山堰路49號購買了住房一套居住至今，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告都某財保公司未提供相反的證據(jù)推翻五通橋區(qū)交通警察大隊的責任認定書，本院確認其相應的證明力，因此被告都某財保公司要求不予認可的主張，本院不予支持。原告要求被告賠償其父親余紹華的被扶養(yǎng)人生活費，因余紹華未到法定退休年齡且原告未舉證證明其父親喪失勞動能力和無其他生活來源，其訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告余波某、都某財保公司提出重新鑒定申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。對原告所舉證據(jù)樂山科信司法鑒定中心（2014）臨鑒字第2646號司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票本院不予采信。關于都某財保公司提出醫(yī)療費應扣除自費藥，并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于都某財保公司提出原告的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，因原告已向本院提供充分證據(jù)證明自己主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故原告應按城鎮(zhèn)居民標準計算損失費用。綜上，本院依據(jù)審理查明的案件事實和原告的訴訟請求及參照當?shù)厣钏?，認定此次交通事故原告余某的損失為:醫(yī)療費7554.01元（被告都某財保公司墊付5000.00元）、住院伙食補助費32天×20.00元／天=640.00元、護理費32天×121.00元／天=3872.00元、誤工費［（32天＋30天）計薪日為62天-17天=45天］×（參照上年度居民服務業(yè)31642.00元／年÷12月÷21.75天）=5455.52元；殘疾賠償金24381.00元／年×20年×20%=97524.00元，被扶養(yǎng)人生活費，女兒張麗華18027.00元／年×14年×20%÷2=25237.80元；母親謝仁明18027.00元／年×20年×20%÷2=36054.00元；鑒定費900.00元（都某財保公司墊付），交通費500.00元，精神損害撫慰金6000.00元，共計183737.33元，因被告陳某某負事故全部責任，該車又投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠500000.00元），同時該起事故三個被侵權人所有的損失總和未超過交強險和商業(yè)三者險賠償限額，故原告的損失應由都某財保公司全額支付給原告。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、扣除已墊付的醫(yī)療費5000元和鑒定費900.00元外，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司應在本判決發(fā)生法律效力后十日內在交強險和商業(yè)三者險責任限額內支付原告余某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費共計177837.33元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費依法減半收取3646.00元，由被告余波某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。

本院認為，公民享有健康權，其權利受到侵害時，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。在本次交通事故中，陳某某負事故全部責任，余某不負事故責任。原告余某要求三被告承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告余某雖系農(nóng)村居民，但發(fā)生交通事故前即2010年1月18日起在樂山市中區(qū)車子鎮(zhèn)隧山堰路49號購買了住房一套居住至今，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告都某財保公司未提供相反的證據(jù)推翻五通橋區(qū)交通警察大隊的責任認定書，本院確認其相應的證明力，因此被告都某財保公司要求不予認可的主張，本院不予支持。原告要求被告賠償其父親余紹華的被扶養(yǎng)人生活費，因余紹華未到法定退休年齡且原告未舉證證明其父親喪失勞動能力和無其他生活來源，其訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告余波某、都某財保公司提出重新鑒定申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。對原告所舉證據(jù)樂山科信司法鑒定中心（2014）臨鑒字第2646號司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票本院不予采信。關于都某財保公司提出醫(yī)療費應扣除自費藥，并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于都某財保公司提出原告的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，因原告已向本院提供充分證據(jù)證明自己主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故原告應按城鎮(zhèn)居民標準計算損失費用。綜上，本院依據(jù)審理查明的案件事實和原告的訴訟請求及參照當?shù)厣钏?，認定此次交通事故原告余某的損失為:醫(yī)療費7554.01元（被告都某財保公司墊付5000.00元）、住院伙食補助費32天×20.00元／天=640.00元、護理費32天×121.00元／天=3872.00元、誤工費［（32天＋30天）計薪日為62天-17天=45天］×（參照上年度居民服務業(yè)31642.00元／年÷12月÷21.75天）=5455.52元；殘疾賠償金24381.00元／年×20年×20%=97524.00元，被扶養(yǎng)人生活費，女兒張麗華18027.00元／年×14年×20%÷2=25237.80元；母親謝仁明18027.00元／年×20年×20%÷2=36054.00元；鑒定費900.00元（都某財保公司墊付），交通費500.00元，精神損害撫慰金6000.00元，共計183737.33元，因被告陳某某負事故全部責任，該車又投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠500000.00元），同時該起事故三個被侵權人所有的損失總和未超過交強險和商業(yè)三者險賠償限額，故原告的損失應由都某財保公司全額支付給原告。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、扣除已墊付的醫(yī)療費5000元和鑒定費900.00元外，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司應在本判決發(fā)生法律效力后十日內在交強險和商業(yè)三者險責任限額內支付原告余某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費共計177837.33元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費依法減半收取3646.00元，由被告余波某負擔。

審判長：陳忠云

書記員：蘭瓊