上訴人（原審原告）：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：陳學文、張歡歡，湖北思普潤律師事務所律師。上訴人（原審被告）：孫某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：鄂州市鄂城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)虹橋村村民委員會，住所地：鄂州市鄂城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)江碧路695號。法定代表人：孫某進，系該村村委會主任。委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務所律師。

余某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判孫某和、虹橋村委會共同賠償余某某各項損失合計55,623.00元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、孫某和在去往附近田地的必經(jīng)之路上飼養(yǎng)犬只，既未對犬只進行嚴格安全管理，也未設置警示牌提醒路人注意，導致余某某途經(jīng)孫某和養(yǎng)殖場時被狗撕咬摔傷，孫某和作為動物飼養(yǎng)人對余某某遭受的損失應承擔全部至少是主要賠償責任。2、余某某無償為村委會提供丈量土地幫助，其受傷與為村委會提供幫工行為存在一定關聯(lián)。村委會對余某某未作任何提醒，有重大過失，對余某某的損失應承擔賠償責任。孫某和辯稱，是村委會組織余某某丈量土地，村委會應承擔責任。我家院子用鐵絲網(wǎng)圍著，狗用鐵鏈拴著，要我承擔15%的責任過高。孫某和上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔賠償責任。事實與理由：1、事發(fā)時，狗在院中用鐵鏈鎖著，養(yǎng)殖場用鐵絲網(wǎng)圍著，余某某為抄近路私自進入我家院中，上訴人不應承擔賠償責任。2、村委會因土地流轉，組織余某某到自家田地進行土地丈量工作，應對余某某負有安全責任。余某某辯稱，孫某和的狗沒有圈養(yǎng)，只是用鐵鏈鎖著；院子沒有用鐵絲網(wǎng)圍著，也沒有設置警示牌，本人不應承擔責任，孫某和應承擔主要責任，村委會應承擔部分責任。針對余某某和孫某和的上訴意見，虹橋村委會辯稱，余某某與村委會之間不存在幫工的法律關系。丈量土地是余某某自己的事情，受益人也是余某某，活動也非村委會組織，村委會沒有安全保障義務。余某某、孫某和的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回余某某和孫某和的上訴請求，維持一審判決。余某某向一審法院起訴請求：1、孫某和、虹橋村委會共同賠償余某某損失合計55,623.00元；2、由被告承擔本案的全部費用。一審法院認定事實：2017年4月15日，余某某因土地流轉到自家田地途經(jīng)孫某和的養(yǎng)殖場時，為抄近道從孫某和養(yǎng)殖場院內(nèi)經(jīng)過，被其院內(nèi)飼養(yǎng)的狗撕咬致摔傷，余某某受傷后被送至碧石渡鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行治療一個多月后轉至鄂州市中醫(yī)醫(yī)院復診，診斷意見：左橈骨遠端骨折。出院醫(yī)囑：1、使用消炎鎮(zhèn)痛控制癥狀。2、加強復位。3、不適隨診。2017年11月10日，余某某的傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度司法鑒定，鑒定意見：1、十級傷殘；2、后期治療費為3,000.00元；3、誤工損失為120日；4、護理日為60日；5、營養(yǎng)期限為90日。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。余某某被狗咬傷，孫某和作為狗的飼養(yǎng)人未對養(yǎng)殖場采取嚴格的安全管理，依法應承擔相應民事賠償責任。因余某某被狗咬致摔傷，對其被狗咬傷應承擔主要責任，根據(jù)雙方的過錯，酌情認定余某某損失由孫某和承擔15%，余某某自行承擔85%。虹橋村委會與本案無關聯(lián)，依法不承擔民事賠償責任。該院認定余某某損失分別為：1、醫(yī)療費3,637.00元。2、后期治療費3,000.00元。3、營養(yǎng)費1,350.00元(15元/天×90天)。4、殘疾賠償金35,263.00元（29,386.00元/年×12×10%）。5、護理費5,372.00元（32,677元/年÷365×60天）。6、精神撫慰金3,000.00元。7、鑒定費2,500.00元。共計：50,685.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第六項、第二十六第、第七十八條的規(guī)定，判決：一、孫某和向余某某支付賠款7,603.00元（50,685.00元×15%）。二、駁回余某某對鄂州市鄂城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)虹橋村村民委員會的訴訟請求及其他訴訟請求。本案訴訟費減半收取人民幣596.00元，由孫某和承擔。二審期間，余某某向本院申請證人陳某、李某出庭作證，擬證明余某某按照虹橋村委會的安排，去往自家田地進行土地測量，途經(jīng)孫某和養(yǎng)殖場時被其飼養(yǎng)的狗咬致摔傷。本院組織各方當事人對上述證人證言進行質(zhì)證：孫某和對證人證言反映的事發(fā)原因及經(jīng)過無異議，但認為事發(fā)時狗在養(yǎng)殖場內(nèi)用鐵鏈鎖著，養(yǎng)殖場有鐵絲網(wǎng)圍著，是余某某私自進入其養(yǎng)殖場內(nèi)，致被狗咬并摔傷。虹橋村委會對證人證言的真實性無異議，但認為途經(jīng)養(yǎng)殖場的路并非去往丈量田地的唯一和必經(jīng)之路。本院認證意見：上述證人證言客觀反映了事故發(fā)生的原因及經(jīng)過，本院予以采信。孫某和與虹橋村委會均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人余某某、孫某和因與被上訴人鄂州市鄂城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)虹橋村村民委員會（以下簡稱虹橋村委會）飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人余某某及其委托訴訟代理人陳學文，上訴人孫某和，被上訴人虹橋村委會的委托訴訟代理人胡俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系余某某因被狗咬而摔傷引發(fā)的飼養(yǎng)動物損害責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”本案中，孫某和在養(yǎng)殖場并非完全封閉的情況下，作為狗的飼養(yǎng)人和管理人，雖對狗已施加鎖鏈束縛，但未設置明顯的安全警示標志，沒有盡到合理的安全保障義務，應對狗咬傷他人而造成的損害承擔賠償責任。余某某在孫某和已對養(yǎng)殖場采取一定攔護措施的情況下，沒有盡到常人應有的安全注意義務，進入孫某和的養(yǎng)殖場，被狗咬致摔傷，其對損害的發(fā)生有重大過失，可以減輕孫某和的部分賠償責任。余某某為自家土地流轉,前往附近田地進行土地丈量工作，其行為不屬于幫工行為，與虹橋村委會之間不存在幫工關系，虹橋村委會對事故的發(fā)生亦不存在任何過錯，不應承擔賠償責任。綜合本案損害后果發(fā)生的原因力及各方過錯程度等，本院酌情認定孫某和、余某某各承擔50%責任。另，一審法院認定余某某的各項損失數(shù)額無誤，但總額計算有誤，應為54,122.00元，本院予以糾正。結合上述認定的責任比例，孫某和應賠償余某某損失27,061.00元。綜上，余某某的上訴理由部分成立，本院予以支持。孫某和的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初699號民事判決；二、孫某和于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償余某某損失27,061.00元；三、駁回余某某對孫某和的其他訴訟請求及對鄂州市鄂城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)虹橋村村民委員會的訴訟請求。一審案件受理費596.00元，由余某某負擔298元，孫某和負擔298元；二審案件受理費1,050.00元；由余某某負擔525.00元，孫某和負擔525.00元。本判決為終審判決。