上訴人（原審被告）葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。
法定代表人吳平安，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）胡偉，男，生于1988年6月11日，土家族，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司員工。
被上訴人（原審原告）余某，女，生于1972年8月5日，土家族，湖北省恩施市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）賈濤，湖北正典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告孫某，男，生于1976年6月14日，漢族，重慶市巫山縣人。

上訴人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩一公司）因與被上訴人余某、原審被告孫某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某一審時(shí)訴稱：葛洲壩一公司在修建湖北華電宣恩縣白水河流域梯級(jí)水電項(xiàng)目觀音坪水電樞紐工程期間，其公司項(xiàng)目部采購(gòu)員孫某在余某經(jīng)營(yíng)的廣源建材店購(gòu)買了錨固劑及速凝劑，孫某分別于2011年10月4日、10月9日給余某出具欠條兩張，共欠貨款人民幣16900元。雖經(jīng)余某多次催收，葛洲壩一公司和孫某拒不履行還款義務(wù)，為維護(hù)余某的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴請(qǐng)求人民法院判令葛洲壩一公司和孫某向余某支付下欠貨款人民幣16900元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)。
葛洲壩一公司一審時(shí)辯稱：葛洲壩一公司與余某之間是否存在買賣關(guān)系不清楚，沒有買賣合同，其證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，欠條也無(wú)項(xiàng)目部公章。請(qǐng)求駁回余某的訴訟請(qǐng)求。
孫某未向原審法院提交答辯意見。
原審查明：葛洲壩一公司通過(guò)招投標(biāo)方式承包了湖北華電宣恩白水河流域梯級(jí)水電項(xiàng)目觀音坪水電樞紐工程（以下簡(jiǎn)稱觀音坪水電工程）后，河南地礦公司分包了該工程的一部分。2010年10月，葛洲壩一公司設(shè)立“葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司觀音坪水電站項(xiàng)目部”（以下簡(jiǎn)稱觀音坪項(xiàng)目部），該項(xiàng)目部未注冊(cè)登記。自2010年10月起，孫某為觀音坪項(xiàng)目部辦公室主任，后為物資采購(gòu)員，負(fù)責(zé)觀音坪項(xiàng)目部所需材料的采購(gòu)，在項(xiàng)目部無(wú)現(xiàn)金支付時(shí)，則由孫某在供貨商處賒購(gòu)，將購(gòu)回材料交與項(xiàng)目部倉(cāng)庫(kù)保管員，然后由項(xiàng)目部與供貨商結(jié)算并支付貨款。2011年10月4日，孫某在廣源建材店余某處為觀音坪項(xiàng)目賒購(gòu)速凝劑1噸，因未支付現(xiàn)金，孫某向余某出具“葛洲壩一公司觀音坪水電站欠到廣源建材余某速凝劑壹噸，人民幣壹仟玖佰元整（小寫：1900.00），經(jīng)手人孫某”的欠據(jù)一份。同年10月19日，孫某在廣源建材店余某處賒購(gòu)錨固劑和速凝劑共七噸，因未支付現(xiàn)金，孫某向余某出具“葛洲壩一公司今欠到余某錨固劑和速凝劑共七噸，合計(jì)人民幣大寫壹萬(wàn)伍仟元整（小寫15000），經(jīng)手人孫某”的欠據(jù)一份。以上合計(jì)16900元。2011年底，觀音坪水電工程停工，下欠余某材料款16900元未予支付。后余某多次催收材料款未果。
原審認(rèn)為：第一、孫某購(gòu)買材料的行為是否屬于職務(wù)行為。觀音坪項(xiàng)目部系葛洲壩一公司設(shè)立，未注冊(cè)登記，不具有法人資格，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其從事的民事行為應(yīng)視為設(shè)立人葛洲壩一公司的行為，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由葛洲壩一公司承擔(dān)。孫某系觀音坪項(xiàng)目部的工作人員，先是擔(dān)任觀音坪項(xiàng)目部辦公室主任，后擔(dān)任物資采購(gòu)員。孫某在擔(dān)任采購(gòu)員職務(wù)期間，為觀音坪項(xiàng)目部從事采購(gòu)材料的行為屬履行職務(wù)的行為，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由觀音坪項(xiàng)目部的設(shè)立人即葛洲壩一公司承擔(dān)。第二、余某與葛洲壩一公司間的買賣關(guān)系是否成立。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。余某銷售材料，接受該材料的一方應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款。雖然余某與接受該材料的一方對(duì)貨物未簽訂書面合同，但余某已經(jīng)實(shí)際履行提供材料的義務(wù)，相對(duì)方也予以接受，并未提出任何異議，該事實(shí)有孫某出具的欠據(jù)為證，整個(gè)買賣交易已經(jīng)完成。故雙方買賣合同關(guān)系成立。葛洲壩一公司辯稱，不清楚葛洲壩一公司與余某之間是否存在買賣關(guān)系，沒有買賣合同，余某所舉證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，欠條也無(wú)項(xiàng)目部公章。其辯解意見與審理查明事實(shí)不符，不予采納。
綜上所述，余某請(qǐng)求葛洲壩一公司支付所欠貨款16900元的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。因?qū)O某的行為屬職務(wù)行為，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由葛洲壩一公司承擔(dān)，孫某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。故余某要求孫某承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。孫某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響原審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告余某支付材料款人民幣16900元。二、被告孫某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)222元，由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：觀音坪項(xiàng)目部由葛洲壩一公司組建，該項(xiàng)目部未注冊(cè)登記，不具備法人資格，其從事的民事行為產(chǎn)生的民事責(zé)任由設(shè)立人葛洲壩一公司承擔(dān)。孫某屬觀音坪項(xiàng)目部工作人員，負(fù)責(zé)物資采購(gòu)。孫某以葛洲壩一公司觀音坪項(xiàng)目部的名義在余某經(jīng)營(yíng)的廣源建材店賒購(gòu)建筑材料，并將賒購(gòu)的材料交歸項(xiàng)目部統(tǒng)一保管，且葛洲壩一公司對(duì)本案中下欠的材料價(jià)款，余某已向其提供了孫某出具的親筆書寫的欠條，孫某亦認(rèn)可欠條的真實(shí)性。孫某在廣源建材店賒購(gòu)材料的行為系葛洲壩一公司觀音坪項(xiàng)目部工作人員的職務(wù)行為。葛洲壩一公司應(yīng)承擔(dān)向余某支付下欠材料款的民事責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。葛洲壩一公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)222元，由上訴人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　譚　云 審判員　　李　麗

書記員：譚紹丹