余某
張濤（湖北鵬展律師事務(wù)所）
和記黃埔地產(chǎn)（武漢江漢南）有限公司
劉強(qiáng)（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
張玉（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）

原告余某。
委托代理人張濤，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告和記黃埔地產(chǎn)（武漢江漢南）有限公司。
法定代表人周偉淦，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉強(qiáng)，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張玉，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告余某與被告和記黃埔地產(chǎn)（武漢江漢南）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和記黃埔公司）商品房認(rèn)購(gòu)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告余某及其委托代理人張濤、被告和記黃埔公司的委托代理人劉強(qiáng)、張玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某訴稱(chēng)，2014年11月22日，原告余某與被告和記黃埔公司簽訂《世紀(jì)江尚·中心認(rèn)購(gòu)書(shū)》，并支付認(rèn)購(gòu)金80000元，但雙方就商品房買(mǎi)賣(mài)合同磋商洽談時(shí)，并未達(dá)成一致意見(jiàn)。
2015年1月31日，原告余某收到被告和記黃埔公司發(fā)出的解除《世紀(jì)江尚·中心認(rèn)購(gòu)書(shū)》通知，明確表示認(rèn)購(gòu)定金不予返還。
故原告余某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、被告和記黃埔公司立即返還原告余某認(rèn)購(gòu)訂金80000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告和記黃埔公司承擔(dān)。
被告和記黃埔公司辯稱(chēng)，原告起訴狀陳述的理由虛假，解除合同原因系原告余某違約。
《認(rèn)購(gòu)書(shū)》確認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物、時(shí)間，并明確約定買(mǎi)房逾期簽署商品房買(mǎi)賣(mài)合同等，買(mǎi)賣(mài)方有權(quán)行使定金權(quán)利。
原告余某在其《延期申請(qǐng)》中承認(rèn)“本人首付款資金無(wú)法在認(rèn)購(gòu)書(shū)約定時(shí)間內(nèi)交齊”。
因此，被告和記黃埔公司依約解除《認(rèn)購(gòu)書(shū)》合情合理合法，請(qǐng)求駁回原告余某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金。
原告余某與被告和記黃埔公司簽訂的《世紀(jì)江尚中心·認(rèn)購(gòu)書(shū)》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
該合同簽訂后，原告余某與被告和記黃埔公司兩次就簽約和付款時(shí)間進(jìn)行了協(xié)商，并將簽約和付款時(shí)間更改至2015年1月31日，該約定具有法律效力。
由于原告余某因個(gè)人資金問(wèn)題未在約定期限內(nèi)履行義務(wù)，被告和記黃埔公司主張解除合同并要求原告余某承擔(dān)定金責(zé)任，具有合同和法律依據(jù)。
故原告余某要求被告和記黃埔公司返還8萬(wàn)元定金的訴訟請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百一十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)900元、其他訴訟費(fèi)40元，合計(jì)940元，由原告余某負(fù)擔(dān)（已付本院）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金。
原告余某與被告和記黃埔公司簽訂的《世紀(jì)江尚中心·認(rèn)購(gòu)書(shū)》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
該合同簽訂后，原告余某與被告和記黃埔公司兩次就簽約和付款時(shí)間進(jìn)行了協(xié)商，并將簽約和付款時(shí)間更改至2015年1月31日，該約定具有法律效力。
由于原告余某因個(gè)人資金問(wèn)題未在約定期限內(nèi)履行義務(wù)，被告和記黃埔公司主張解除合同并要求原告余某承擔(dān)定金責(zé)任，具有合同和法律依據(jù)。
故原告余某要求被告和記黃埔公司返還8萬(wàn)元定金的訴訟請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百一十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)900元、其他訴訟費(fèi)40元，合計(jì)940元，由原告余某負(fù)擔(dān)（已付本院）。

審判長(zhǎng)：喻瑛

書(shū)記員：葉長(zhǎng)青