原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：顧宗國，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。特別授權代理。
被告：武漢永某食品有限責任公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)北城路38號。
法定代表人：周志力，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉彥庭，湖北恒康律師事務所律師。特別授權代理。
委托訴訟代理人：陳捷，湖北恒康律師事務所律師。特別授權代理。
被告：武漢永某食品有限責任公司工會委員會（原武漢市糖業(yè)酒類批發(fā)公司怡豐永食品廠工會委員會）。住所地：武漢市漢陽區(qū)北城路38號。
法定代表人：周巧云，該工會委員會主席。
委托訴訟代理人：劉彥庭，湖北恒康律師事務所律師。特別授權代理。
委托訴訟代理人：陳捷，湖北恒康律師事務所律師。特別授權代理。

原告余某某與被告武漢永某食品有限責任公司（以下簡稱永某食品公司）股東資格確認糾紛一案，本院于2015年4月9日立案后，依法由審判員祝玲適用簡易程序，于2015年5月7日公開開庭進行了審理。經審理發(fā)現(xiàn)有不適宜適用簡易程序的情形，轉為普通程序審理。本院根據(jù)原告的申請，依法追加武漢永某食品有限責任公司工會委員會（以下簡稱永某食品公司工會）作為共同被告參加訴訟。原告余某某及其委托訴訟代理人顧宗國，被告永某食品公司的委托訴訟代理人劉彥庭，被告永某食品公司工會的委托訴訟代理人劉彥庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告余某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告享有被告公司股東資格（職工股股東），并享有該公司0.651%股權（職工股）；2、被告承擔訴訟費用。事實與理由：原告系原武漢市怡豐永食品廠（以下簡稱怡豐永食品廠）職工，2000年5月25日原告與怡豐永食品廠解除勞動關系。2000年5月，怡豐永食品廠提出改制申請，根據(jù)怡豐永食品廠改制方案及上級公司批復規(guī)定：怡豐永食品廠職工改制的經濟補償金為每年591元，補償人數(shù)包括原告在內為173人，補償費用為316.07萬元，該費用通過置換企業(yè)資產解決；除周志力通過受讓其他職工經濟補償金方式獲得出資63,214元，占總資本2%以外，其余172名股東出資3,097,486元，占總資本98%。其中原告以經濟補償金方式出資20,585元，占總資本0.651%。原告要求被告按改制方案兌現(xiàn)股權收益，被告以原告已與怡豐永食品廠解除勞動關系為由，不承認原告的股東身份。
被告永某食品公司辯稱,原告所述事實部分不屬實，原告余某某是在怡豐永食品廠企業(yè)改制之前根據(jù)合同法解除勞動合同關系，領取補償金。1、在永某食品公司組建前，國企改制已申請解除其國有職工身份，其行為符合改制文件規(guī)定；2、原告在改制之中已與怡豐永食品廠協(xié)議解除勞動關系，并領取了補償金。新企業(yè)永某食品公司組建時原告并未投入資金，也沒有與被告建立勞動關系；3、被告公司改制組建時，公司工商登記的股東為周志力和怡豐永食品廠工會，無其他股東，原告股東資格無處顯示；4、原告已以貨幣形式領取其經濟補償金，并未實際履行對永某食品公司出資義務，不能取得股東身份，其資格不能依法認定；5、原告未參加公司擴股繳資，也未參加歷年的股東大會并參與分紅，可見原告對自己的身份已有認定。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告永某食品公司工會辯稱,1、工會的主體資格問題。依據(jù)工會法的規(guī)定，企業(yè)關停或并轉，工會自然撤銷，而本案的工會是改制企業(yè)工會，原怡豐永食品廠改成永某食品公司，永某食品公司成立之后，組建了新工會，原工會的權利義務由改制之后的工會承接；2、工會和工會持股會是兩個不同的概念，按照上級的批文，是工會委員會代部分職工持股，持股會是將改制的補償資金投入企業(yè)以及重新投資注入企業(yè)的成員組成，持股會的成員根據(jù)管理規(guī)定，是有出資證明和股權證明的股東；3、工會是社團法人，財產不是個人財產，是團體成員的財產，和業(yè)委會一樣，是不能分配的財產，由此可見，代持是一種特定的財產管理方式；4、從本案的工會登記情況看，2000年11月份，按照上級工會的批文，工會成員是171人，工商登記所反映的工會成員是173人，而工會持股會的成員是71人，從3個數(shù)字可以得出，工商登記、工會備案具有一些不確定的因素，是改制特定條件下形成的產物，工會持股會是以出資為前提，是以改制補償金投入為前提的，所組成的工會內的持股組織?；谏鲜銮闆r，原告的訴訟請求無依據(jù)，請求駁回。
原告為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一：公司設立申請及股東名錄。擬證明被告公司登記股東為周志力和怡豐永食品廠工會，原告是該工會的成員。
證據(jù)二：設立持股會批復及職工股明細。擬證明原告登記為被告職工股股東，其中余某某出資額為20,585元，占0.651%股份。
證據(jù)三：改制申請、改制方案和決議。擬證明怡豐永食品廠改制補償金通過量化資產折算入股資金實現(xiàn)，改制是依據(jù)武政辦(2000)102號文，被告企業(yè)改制啟動是2000年5月前，改制方案通過了職代會；改制方案中改變身份是通過量化資產（主要是房產和土地使用權），經評估是300多萬元，其中30多萬元是解決醫(yī)療問題，310多萬元用于解決職工的補償金，轉為職工在被告公司的股份。
證據(jù)四：武漢商貿國有控股集團有限公司批復及驗資報告，擬證明怡豐永食品廠資產用于補償173名職工（包含原告在內）是通過法定程序審批，原告獲得職工股股份出資也是經過法定驗資，合法有效。批復中，被告沒有接受怡豐永食品廠的非經營性資產及債務。
證據(jù)五：被告永某食品公司的工商登記信息。擬證明原告持有的被告的股份是工會代持的內部股。
被告永某食品公司為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一：企業(yè)改制職工代表大會決議（2000年11月3日）。擬證明企業(yè)改制方案是職代會決議一致通過的，原告已解除其國有職工身份；企業(yè)改制決議形成時，原告已經與改制無關，已經解除勞動合同關系。
證據(jù)二：企業(yè)改制方案及相關批復。擬證明被告企業(yè)改制方案是經上級主管部門統(tǒng)一批復的，合法有效。
證據(jù)三：原告與被告解除勞動關系合同。擬證明原告與被告已解除勞動關系，原告不屬于被告內部職工。
證據(jù)四：原告領取經濟補償金憑證。擬證明原告已領取其經濟補償金，原被告雙方已買斷關系，原告并未出資改制后新企業(yè)。
證據(jù)五：工會持股會的備案資料（2001年1月7日）。擬證明永某食品公司工會2001年1月7日才登記備案，受持有內部股的職工委托設立職工持股會，以獨立法人身份行使股東權力。
證據(jù)六：會計師事務所出具的投入資本明細表。擬證明永某食品公司股東為周志力和怡豐永食品廠工會，已全部履行其出資義務。
證據(jù)七：工商登記核準資料（2001年5月22日）。擬證明永某食品公司工商登記的股東僅為周志力和怡豐永食品廠工會。
證據(jù)八：股東大會會議記錄。擬證明原告從未出席永某食品公司召開的股東大會會議，狀態(tài)從2000年延續(xù)至今。
證據(jù)九：股權憑證。擬證明公司股東有股權憑證、出資證明。
證據(jù)十：職工持股會管理辦法。擬證明公司改制時工會代持股是上級要求，該管理辦法是指導工會持股的基本管理辦法。
被告永某食品公司工會未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，兩被告對原告提交的證據(jù)質證意見如下：證據(jù)一，無異議，該證據(jù)可以證明被告公司登記股東為周志力和怡豐永食品廠工會，工會是社團法人，其法定內部的問題不是公司股東權利的問題；證據(jù)二，批復真實性無異議，合法性無異議，從該證據(jù)可以看出，法人登記才能批復，2001年1月7日的批復，批復內容是工會持有股份，此時，原告不是工會的會員；明細是在資產量化過程中形成的，改制是長期過程，2000年4月30日改制基礎作為量化的前提，改制分配利益的前提條件，出現(xiàn)了明細表，證明的是2000年4月30日資產評估的量化給職工的一些經濟數(shù)額補償?shù)膮⒖蓟鶖?shù)，不是股權的必備組成部分；證據(jù)三，改制申請真實性無異議，改制方案、改制決議、批復真實性均無異議，改制申請發(fā)生在2000年5月24日，后來由于102號文件的出現(xiàn)，上級主管部門重新制定了改制方案，我公司按照上級主管部門的方案和職代會的決議進行了改制，其改制行為是符合國家法律的，但是改制過程中，原告并非是依據(jù)102號文件進行改制，是依據(jù)勞動法與企業(yè)解除勞動合同進行的經濟補償，時間是2000年5月25日；證據(jù)四，真實性無異議，驗資報告是在評估報告的基礎上的延續(xù)，是根據(jù)改制文件進行的，其證明目的我們認為是完成改制而進行的登記，而不能證明原告是被告公司的股東；證據(jù)五，真實性無異議，對證明的內容有異議，不能證明工會代持原告享有的股份。
原告對被告永某食品公司提交的證據(jù)質證意見如下：證據(jù)一，真實性有異議，證明目的有異議，只能證明改制方案經過職代會通過，不能證明原告已解除職工身份；證據(jù)二，證明目的無異議，改制批復對全廠173名職工包括原告，原告在2000年8月份參與企業(yè)改制；證據(jù)三，與本案無關聯(lián)，原告只要對被告履行出資，就是股東，不是被告的員工不代表不是股東；證據(jù)四，與本案無關聯(lián)；證據(jù)五，工會是原告作為被告股東的一個形式，工會是名義股東，原告是實際股東；證據(jù)六，無異議，同時認為工會出資含原告的出資；證據(jù)七，無異議；證據(jù)八，被告改制前一直是開職工代表大會，被告公司召開股東大會有無通知原告參加，被告企業(yè)一直處于停業(yè)狀態(tài)，由于被告公司的房地產面臨拆遷才引起糾紛，不能以原告未參加股東大會否認其股東身份；證據(jù)九，被告自制的股東登記憑證無法律效力，是自身管理的需要，股東登記的時間是2010年，之前沒有進行股東登記，無股東名冊的效力。證據(jù)十有異議，持股會的管理辦法應是持有內部股的股東進行表決，原告對此管理辦法不知情，該管理辦法應得到173名持有內部股的職工表決，但被告沒有提交相關表決證據(jù)，該管理辦法是兩被告為達到自身目的制定的，持股會管理辦法沒有相應法律規(guī)定，是被告自制的，該管理辦法要求持有內部股份的職工與公司簽訂勞動合同，確定勞動關系，但股份與勞動關系是兩個獨立的法律關系，如此要求是不合理的。被告永某食品公司工會對被告永某食品公司提交的證據(jù)無異議。
根據(jù)上述舉證、質證情況，結合當事人的陳述，本院對本案相關證據(jù)綜合分析判斷如下：原告提交的證據(jù)一，兩被告對其真實性沒有異議，本院對其真實性予以認定。該證據(jù)顯示被告公司登記股東為周志力和怡豐永食品廠工會。原告是否該工會成員與本案無關聯(lián)性。兩被告對原告提交的證據(jù)二的真實性無異議，本院對其真實性予以認定。職工股權明細表，原告僅提供了前3頁，未能顯示制表時間，經本庭從武漢市工商局的登記資料中將全部明細表調出核實，該表共9頁，登記人數(shù)為173人，合計金額為3,160,700元，制表時間是2000年10月8日。而怡豐永食品廠的改制方案是2000年11月3日才通過，因此該職工股權明細表是在改制方案出臺前為改制而制作的，改制方案明確職工可以選擇領取經濟補償金，也可選擇將補償金轉讓為新企業(yè)的股份，持股分紅，該證據(jù)并非設立職工持股會批復的附件，制表在先，批復設立職工持股會在后，不能證明被告永某食品公司將原告登記為股東。原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五即被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六、證據(jù)七，只是證明對象不同，故本院對上述證據(jù)予以認定。
被告永某食品公司提交的證據(jù)三、四，原告對其真實性無異議，但認為無關聯(lián)性，本院對其真實性予以認定。原告對證據(jù)五無異議，并認為工會是名義股東，原告是實際股東。本院認為，該證據(jù)只能證明怡豐永食品廠工會經批準設立職工持股會，由廠工會以社團法人身份代表持有內部股的職工行使股東權力。證據(jù)八和證據(jù)九，與本案無關聯(lián)性。證據(jù)十原告有異議，認為系被告自行制定，應通過全體173名職工表決。本院認為，持股會會員并非173人，改制方案明確載明職工可以現(xiàn)金形式領取經濟補償金，也可以補償金轉為新企業(yè)股份，被告認為該職工持股會管理辦法正是經過71名持股會會員通過的，原告也未能提交相反證據(jù)證明持股會有其他管理辦法，本院對該證據(jù)予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：怡豐永食品廠原系武漢市糖業(yè)酒類批發(fā)公司下屬全民所有制企業(yè)，原告余某某原系怡豐永食品廠職工。2000年5月24日，怡豐永食品廠根據(jù)武政辦(2000)102號文件《關于促進中小型國有企業(yè)改制的若干實施意見》的規(guī)定進行企業(yè)改制，并向其上級主管單位武漢市糖業(yè)酒類批發(fā)公司提出改制申請，擬采取分拆改制的形式，用怡豐永部分資產（價值349.67萬元的房產）中的316.07萬元作為職工的經濟補償金，33.60萬元作為退休職工的醫(yī)藥費預留，職工以316.07萬元的實物經濟補償金作為新企業(yè)的投資組成新的公司。同時，怡豐永食品廠對資產進行了評估，評估基準日為2000年5月30日。2000年7月21日，武漢國友資產評估有限責任公司作出評估報告，評估結果為：企業(yè)總資產6,597,885.90元，總負債7,072,033.87元，凈資產-474,147.94元。其中非經營性資產（職工宿舍）1,490,580.00元，經營性凈資產合計-1,964,727.94元。
2000年8月31日，武漢市糖業(yè)酒類批發(fā)公司向武漢商貿國有控股集團有限公司提交關于怡豐永食品廠實施分拆改制及國有資產處置的請示。2000年9月18日，武漢商貿國有控股集團有限公司作出批復：同意你司所屬怡豐永食品廠實施改制，怡豐永食品廠職工改變國有身份的經濟補償標準為社平工資591元每年，補償人數(shù)為173人，補償費用為316.07萬元，退休職工醫(yī)療費為33.6萬元，從企業(yè)資產中扣除；非經營性資產149.06萬元委托你司管理，企業(yè)剩余債權債務仍留在怡豐永食品廠；改變國有身份的職工出資組建新企業(yè)，按新機制運行。
2000年10月8日，怡豐永食品廠向相關部門遞交了職工股權明細表，該明細表共計列表173人，內容為姓名、參加工作時間、補償工齡年限、工齡段和固定段的金額及合計金額，其中原告余某某序號為47號，1974年6月參加工作，工齡26年，工齡段15,366元，固定段5,219元，合計20,585元。
2000年11月3日，怡豐永食品廠出臺改制方案，其主要內容為：實行分拆改制的形式，將企業(yè)資產進行分拆出售，職工以原有的身份置換企業(yè)資產；由企業(yè)內部職工通過資產量化和出資置換企業(yè)的資產，作為總股本；全廠在冊職工173人，工齡合計3,820年（社會平均工資591元），經濟補償金計225.76萬元,固定補償金90.308萬元，企業(yè)退休職工醫(yī)藥費預留（84人×800元×5年）33.60萬元。合計349.67萬元；用于分拆改制的資產價值為349.67萬元；周志力出資額為63,214元（以實物補償金作價），占總資本2%，怡豐永食品廠工會出資額為3,097,486元，占總資本98%（以實物房屋作價）；職工安置辦法主要內容為：離退休職工，原待遇不變；企業(yè)改制后，企業(yè)與職工協(xié)議解除原勞動關系付給經濟補償金，按社平工資591元計算，對要求現(xiàn)金補償?shù)穆毠?年內支付完畢，未支付完畢前，按銀行定額利息付息，不愿現(xiàn)金補償?shù)穆毠た梢詫⒀a償金轉為新企業(yè)股份，持股分紅；距法定退休年齡5年以內的在冊職工和已簽訂協(xié)議內退的在冊職工，在改變國有職工身份后，可實行內部退養(yǎng)和簽定保留社會保險繳費關系協(xié)議至法定退休年齡為止。也可選擇參與企業(yè)資產量化，持有新企業(yè)股份，按股分紅，但不實行現(xiàn)金形式經濟補償；企業(yè)改制后職工上崗實行競爭聘用制，實施勞動合同管理，上崗職工實行按勞分配、按股分紅結合的辦法，勞動報酬以績定酬的效益工資制，考核計發(fā)。
同日，怡豐永食品廠第二屆四次職代會開會并形成決議，一致通過了該改制方案。
2000年11月8日，武漢商貿國有控股集團有限公司作出批復：同意怡豐永食品廠按改制方案實施改制。
2000年12月21日，怡豐永食品廠第二屆第七次職代會召開并形成決議：一致表決通過設立企業(yè)內部持股會。2001年1月7日，武漢市總工會作出批復：同意怡豐永食品廠工會受持有內部股的職工委托設立職工持股會，負責內部職工股的管理運作，由廠工會委員會以社團法人身份代表持有內部股的職工行使股東權力。
2000年12月25日，被告永某食品公司向工商局申請設立登記。發(fā)起人為周志力和怡豐永食品廠工會。2000年12月27日，武漢中信會計師事務有限責任公司出具驗資報告：永某食品公司截止至2000年12月27日止，已收到股東投入的實收資本3,160,700元，占注冊資本額的100%。其中周志力出資63,214元，占總資本的2%，怡豐永食品廠工會出資3,097,486元，占總資本的98%。
2001年1月，怡豐永食品廠工會出臺職工持股會管理辦法，主要內容為：公司內部召開職工持股會會員大會，經合法有效程序，表決通過職工持股會管理辦法，對持股會全體成員具有約束力；職工持股會按所占有的股份額代表全體會員行使股東權利，職工持股會會員按所投入職工持股會的資金額享有出資者的資產受益和通過職工持股會參與公司經營管理決策等權利；職工持股會會員應當是依據(jù)2000年11月3日怡豐永食品廠出臺的企業(yè)改制方案，按企業(yè)改制方案將經濟補償金轉化為新企業(yè)股份，并與新企業(yè)建立勞動關系的在冊職工；職工持股會會員應當是在企業(yè)改制過程中改制方案第六條第2款規(guī)定：“不愿現(xiàn)金補償?shù)穆毠た梢詫⒀a償金轉為新企業(yè)股份，持股分紅”之規(guī)定已將經濟補償金作為股權出資在冊的職工；職工持股會會員須持有法定代表人簽發(fā)的股權憑證；入股股金原則上不得退回等。
改制后，有71名原企業(yè)職工以經濟補償金作為對新企業(yè)的出資，成為職工持股會會員，永某食品公司向其出具了出資證明書。2001年至今，永某食品公司的股東依然是周志力和怡豐永食品廠工會，股權比例及出資額均未發(fā)生變化。被告稱改制至今公司只是為留下參股的職工繳納了個人窗口的養(yǎng)老保險，其他醫(yī)保、生活費等均未支付。在2004年及2010年公司經營困難時兩次向參股人員進行了現(xiàn)金購股增資。但被告未提交現(xiàn)金增資的證據(jù)?，F(xiàn)永某食品公司住所地正面臨拆遷。
另查明，2000年5月25日，原告余某某（乙方）與怡豐永食品廠（甲方）簽訂解除勞動關系協(xié)議書，其主要內容為：余某某于1974年10月參加工作，實際工齡26年。根據(jù)勞動部（94）481號文規(guī)定，經雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：乙方解除勞動關系，期限從2000年6月1日起執(zhí)行；根據(jù)勞動部（94）481號文第五條規(guī)定，企業(yè)應一次性支付經濟補償4,800元，按本人實際工齡，每年按100元標準享受企業(yè)工齡補償。原告在該協(xié)議書上簽名，怡豐永食品廠和怡豐永食品廠工會均在該協(xié)議書上蓋章。原告余某某于2000年9月22日領取4,800元補償金（退職金），于2000年11月領取了2,600元工齡補償金。

本院認為:本案爭議的焦點在于原告余某某是否永某食品公司股東并享有永某食品公司0.651%份額的股權、原告余某某是否永某公司職工持股會會員并享有職工內部股0.651%份額的股權。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定：當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。依據(jù)該條規(guī)定，當股權歸屬發(fā)生爭議時，當事人應當提供取得股權的實質性證據(jù)，證明其已經依法向公司出資或認繳出資，是否持有出資證明書，是否享有股東權利。永某食品公司工商登記信息載明，從2001年5月22日永某食品公司登記成立至今，該公司的股東均是周志力和怡豐永食品公司工會。本案中，原告余某某并非永某食品公司股東，并不直接持有永某食品公司的股份，僅曾經是改制前怡豐永食品廠的職工，原告并未向永某食品公司出資，也未繼受公司股權，更無出資證明書證明，且從未享有股東權利，故原告要求成為永某公司股東并享有公司0.651%份額的股權的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原告余某某是否永某食品公司職工持股會會員并享有職工內部股0.651%份額的股權，首先，從本案的證據(jù)分析，怡豐永食品廠于2000年5月24日向其上級主管部門武漢市糧業(yè)酒類批發(fā)公司提出改制申請，余某某在2000年5月25日即與怡豐永食品廠簽訂了解除勞動關系協(xié)議書，按勞動部(94)481號文精神自愿與怡豐永食品廠解除勞動關系，并領取了經濟補償金。如果余某某不知道企業(yè)即將改制，與企業(yè)簽訂解除勞動關系經濟補償協(xié)議書，是其自愿與企業(yè)簽訂解除勞動關系協(xié)議書；如果余某某知道企業(yè)即將改制，仍與企業(yè)簽訂解除勞動關系經濟補償協(xié)議書，是其不參與改制的自主選擇。而無論余某某是否清楚怡豐永食品廠即將面臨改制，余某某的真實意思表示不是參加改制而是與企業(yè)解除勞動關系。其次，余某某在與怡豐永食品廠簽訂解除勞動關系協(xié)議書后，先后分兩次領取了協(xié)議書上約定的經濟補償金7,400元。余某某雖稱其領取的失業(yè)金和生活費，但其領取的款項正是解除勞動關系協(xié)議書中約定的金額，且領款時寫明是退職金，故余某某領取的款項性質應認定為經濟補償金。被告怡豐永食品廠在余某某與企業(yè)解除勞動關系后，在企業(yè)改制時又將余某某納入了資產量化范圍，按市政府武政辦（2000）102號文的規(guī)定，按社平工資每年591元計算，余某某的經濟補償金應為15,366元，現(xiàn)余某某僅領取了解除勞動關系協(xié)議書上約定的7,400元，對未領取的部分，原告余某某可另行主張權利，但該款并不能視為原告向永某食品公司的出資，原告并未作出將上述資產作為向永某公司出資的意思表示，也不可能允許原告領取部分補償金，另用部分補償金作為向改制后組建公司的出資，更不可能在十幾年后再許可原告將此補償金作為對永某食品公司的出資。再次，怡豐永食品廠改制方案中的職工安置辦法規(guī)定：企業(yè)改制后，企業(yè)與職工協(xié)議解除原勞動關系付給經濟補償金，按社平工資591元計算，對要求現(xiàn)金補償?shù)穆毠?年內支付完畢，未支付完畢前，按銀行定額利息付息，不愿現(xiàn)金補償?shù)穆毠た梢詫⒀a償金轉為新企業(yè)股份，持股分紅。按此規(guī)定，原告即使參加了改制，在其已領取部分補償金，且未作出將補償金轉為新企業(yè)的股份的意思表示的情形下，也不能視為對新企業(yè)的出資，成為職工持股會的會員。最后，怡豐永食品廠工會召開職工持股會會員大會表決通過職工持股會管理辦法規(guī)定：職工持股會會員應當是依據(jù)2000年11月3日怡豐永食品廠出臺的企業(yè)改制方案，按企業(yè)改制方案將經濟補償金轉化為新企業(yè)股份，并與新企業(yè)建立勞動關系的在冊職工；職工持股會會員應當是在企業(yè)改制過程中改制方案第六條第2款規(guī)定：“不愿現(xiàn)金補償?shù)穆毠た梢詫⒀a償金轉為新企業(yè)股份，持股分紅”之規(guī)定已將經濟補償金作為股權出資在冊的職工；職工持股會會員須持有法定代表人簽發(fā)的股權憑證。原告余某某并不符合上述規(guī)定條件，不能成為職工持股會會員，更不享有職工股股權。
綜上，原告余某某并非公司股東，并不直接持有永某食品公司的股份，也不是職工持股會會員，其訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第二十五條、第三十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請求。
本案案件受理費80元，原告已預交,由原告余某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 祝玲
人民陪審員 李靜
人民陪審員 劉國鳳

書記員： 張大國