上訴人（原審被告）余某某。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人蔣國祥，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人余某某因與被上訴人孫某民間借貸糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人余某某的委托代理人蔡成華，被上訴人孫某及其委托代理人蔣國祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2010年5月24日，余某某向?qū)O某借款34000元，由余某某向?qū)O某出具了借條一張，載明：“借到孫某叁萬肆仟元整（34000.00元）利息按信用社利息結(jié)算。在二Ｏ一Ｏ年臘月底還清，如到?jīng)]還，高潮七隊(duì)余某某房屋抵壓給孫某。借款人：余某某2010年5月24日陽歷轉(zhuǎn)賬賬號6224120033430045。”借款后孫某找余某某索要無果，孫某訴至法院，請求依法責(zé)令余某某償還孫某借款34000元及利息（利息按照約定依信用社同期貸款利率計(jì)算）。審理中，因雙方意見分歧較大，致該案調(diào)解不能成立。
原判認(rèn)為，余某某找孫某借款，向?qū)O某出具了借條，雙方間借貸關(guān)系成立，余某某理應(yīng)及時(shí)償還借款。借條中雖注明到期未還，以余某某房屋抵押給孫某，但雙方并未以余某某房屋實(shí)現(xiàn)孫某的債權(quán)，現(xiàn)孫某要求余某某償還借款34000元有理，予以支持。孫某要求余某某支付利息，因借條中對利息約定不明，視為不支付利息。余某某稱借款是發(fā)生在2010年5月24日，已過訴訟時(shí)效，因?qū)O某提供了兩名證人當(dāng)庭作證，證明孫某曾于2011年冬月及2011年底找余某某索要過該筆借款，孫某起訴并未超過訴訟時(shí)效。余某某稱孫某未經(jīng)允許已經(jīng)砍伐了余某某所有的80余棵樹木，且在余某某的土地上種上了新的樹木，價(jià)值遠(yuǎn)超過了訴訟標(biāo)的，余某某不僅不應(yīng)支付借款，孫某還應(yīng)賠償余某某損失，因?qū)O某私自抽逃合伙開辦的鐘祥市某汽車運(yùn)輸有限公司的資金10萬元至今未償還。但該辯稱理由屬另一法律關(guān)系，本案中不宜合并審理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、余某某償還孫某借款34000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回孫某、余某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)650元，由余某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
經(jīng)與雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭議如下：1、本案是否已過訴訟時(shí)效；2、34000元系余某某個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)；3、一審法院將余某某庭后提交的證據(jù)B2、B3單方傳喚孫某質(zhì)證，程序是否合法。
關(guān)于本案是否已過訴訟時(shí)效，孫某一審中申請證人袁某甲、施某甲出庭作證，證明孫某曾于2011年冬月及2011年年底向余某某索要過借款。余某某質(zhì)證稱證言不屬實(shí)，主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是孫某和余某某是表親，孫某從不稱呼余某某“余總”，而證人施某甲在被問及孫某如何稱呼余某某時(shí)回答為“余總”；二是關(guān)于孫某開餐館的時(shí)間，施某甲和袁某甲陳述不一致。對于余某某就證人證言提出的異議，本院審查認(rèn)為，一審?fù)徶校嗄衬吃鴥纱卧儐栕C人施某甲孫某如何稱呼余某某，施某甲第一次回答“好像是喊的余總吧，記不清了”，第二次回答“是余總吧”，施某甲的回答表明其對孫某如何稱呼余某某并不確定，因此，余某某以施某甲對孫某如何稱呼余某某回答錯(cuò)誤而否認(rèn)其證言效力的理由不能成立。對于孫某開餐館的時(shí)間，袁某甲陳述“孫某在皇城門菜市場做生意開餐館有一二年了”，而施某甲則表示不知道孫某經(jīng)營餐館有多長時(shí)間，僅稱前年熱天的時(shí)候去餐館吃過飯。二人對孫某開餐館的時(shí)間的回答并不矛盾。綜上，余某某對證人證言的異議理由均不能成立。二證人對孫某向余某某索要欠款的時(shí)間及數(shù)額陳述基本一致，一審據(jù)此采信其證言從而認(rèn)定本案未過訴訟時(shí)效，并無不當(dāng)。
關(guān)于34000元系余某某個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)，本案中，余某某個(gè)人向?qū)O某出具了借條，余某某稱該款系用于公司經(jīng)營，但公司未在借條上加蓋公章，且余某某一審提交的其他證據(jù)不足以證明該款系公司借款，二審中余某某亦未補(bǔ)充提交證據(jù)證明該事實(shí)，因此，34000元應(yīng)作為個(gè)人債務(wù)由余某某承擔(dān)清償責(zé)任。
關(guān)于一審程序，余某某上訴稱，對于其庭后提交的證據(jù)B2、B3，一審法院通知孫某質(zhì)證后，未將質(zhì)證意見反饋給余某某，剝奪了余某某的辯論權(quán)利。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示?！北景敢粚?fù)徑Y(jié)束后，對余某某提交的證據(jù)B2、B3，一審法院僅通知孫某對該兩份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，未通知余某某到庭，不符合上述法律規(guī)定。對于證據(jù)B2、B3，經(jīng)審查，僅B2中余某某存折及卡號中往來明細(xì)與本案爭議有關(guān)，且該份證據(jù)經(jīng)雙方辯論二審已確認(rèn)其效力，其余證據(jù)均與本案無關(guān)。雖然一審法院對部分證據(jù)的質(zhì)證程序存在瑕疵，但未對本案的實(shí)體處理構(gòu)成重大影響。

綜上，原判認(rèn)定借款數(shù)額34000元并判令余某某還款正確。但因本案僅孫某作為原告起訴，余某某并未提起反訴，一審法院判決“駁回孫某、余某某的其他訴訟請求”不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00074號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00074號民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回孫某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)650元，二審案件受理費(fèi)650元，均由上訴人余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　王小云 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮