上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保險(xiǎn)代理人，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省鐘祥市，

上訴人余某某因與被上訴人孫某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂08民終700號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人余某某及其委托訴訟代理人蔡成華、趙強(qiáng)，被上訴人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，一般侵權(quán)行為包含四大構(gòu)成要件：有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果聯(lián)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。
具體到本案中，對(duì)余某某上訴請(qǐng)求孫某賠償其2006年砍伐余某某圍林樹木造成的損失10萬元。首先，孫某確實(shí)在2006年雇請(qǐng)了劉祥中等人砍伐余某某在東橋高潮村七組安置房附屬的圍林櫟樹10余棵，但這究竟是余某某與孫某合意之后的行為，還是孫某私自行為。從現(xiàn)有證據(jù)分析，孫某砍伐樹木的時(shí)間為2006年，余某某主張權(quán)利的時(shí)間最早為2013年，在此期間，雙方常有經(jīng)濟(jì)往來，并合伙開辦公司，期間余某某一直未主張其樹木被砍伐的損失，直至雙方發(fā)生民間借貸糾紛后，余某某才提出主張，從常理上推斷，余某某對(duì)于孫某砍伐其樹木應(yīng)是知情的。關(guān)于此點(diǎn)，鐘祥市森林公安局出具的《關(guān)于余某某反映圍林樹木被砍伐的調(diào)查報(bào)告》中載明“孫某反應(yīng)是余某某賣給其砍伐的，余某某稱不知情，據(jù)調(diào)查附近村民郭義林等人，反應(yīng)當(dāng)時(shí)孫某砍伐樹木余某某應(yīng)是知道的?！币嘤枰粤擞∽C。即現(xiàn)有證據(jù)無法證明孫某私自砍伐了樹木，存在加害行為。其次，余某某認(rèn)為其損失有10萬元，但其提供的照片照相時(shí)間不明，無法辨認(rèn)是否有2006年的實(shí)物殘留及是否是2006年的實(shí)物殘留，司法鑒定亦因鑒定材料不完整、不充分無法開啟，顯然，無法通過一定的方式來衡量是否有損害及損害的大小和程度，即無法確定有損害事實(shí)的存在。所以，就現(xiàn)有證據(jù)來說，孫某的行為不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)余某某的此項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。
同時(shí)，余某某上訴請(qǐng)求孫某鏟除其種植在余某某承包地上的樹，并歸還承包地，支付占用土地費(fèi)用20000元。因余某某提交的照片不足以證明系孫某在其承包土地上種植樹木，孫某本人對(duì)此亦不認(rèn)可，且2014年5月12日鐘祥市東橋鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室出具的《關(guān)于余某某同志信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見》中載明余某某反映的田地被侵占一說并不屬實(shí)，所以，孫某未有加害行為，不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)余某某的此項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。
綜上所述，余某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：劉瓊祎