原告：余美姣，女，1960年6月9日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人：杜力，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡禮明，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。被告：安信證券股份有限公司武漢勝利街證券營(yíng)業(yè)部，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)勝利街115號(hào)。負(fù)責(zé)人：毛燕霞，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉良，湖北啟昊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：盧紀(jì)鋒，湖北啟昊律師事務(wù)所律師。

原告余美姣向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金41,600元；2、被告向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額17,600元；3、被告為原告補(bǔ)繳2004年5月至2016年12月的社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)繳不成的賠償損失；4、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告2004年5月入職被告處從事勤雜工作。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年12月，被告口頭將原告辭退。原告向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但該委員會(huì)不予受理，原告遂訴至法院。訴訟中，原告表示：就第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，如法院認(rèn)為不符合支付賠償金條件但符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，原告愿意接受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；就第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，明確賠償損失的具體含義是賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失26,040元。被告安信證券勝利街營(yíng)業(yè)部辯稱：原、被告之間在2008年1月30日至2010年6月9日間存在非全日制用工性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，2010年6月9日原告年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，此后原、被告之間的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。原告的全部訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)且已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。下列事實(shí)當(dāng)事人雙方均無(wú)異議，本院確認(rèn)如下：被告成立于2007年10月31日，從成立之日起其注冊(cè)地與營(yíng)業(yè)地均為武漢市江岸區(qū)勝利街115號(hào)，該地點(diǎn)在被告入駐之前系中國(guó)科技證券有限責(zé)任公司武漢勝利街營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部）的營(yíng)業(yè)地。中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部現(xiàn)已不存在。原告出生于1960年6月9日。被告成立之前，原告在武漢市江岸區(qū)勝利街115號(hào)為中國(guó)科技證券有限責(zé)任公司武漢勝利街營(yíng)業(yè)部做廚師。被告成立后，原告在原地為被告做廚師，每周工作五天。2016年12月，被告通知原告不再繼續(xù)工作，原告隨后即停止在被告處的工作。2008年被告每月向原告支付工作報(bào)酬700元。原告銀行賬戶明細(xì)單顯示被告通過轉(zhuǎn)賬形式向原告發(fā)放工資和獎(jiǎng)金，在2013年3月之前每月一次性發(fā)工資，2013年4月之后每月分兩次發(fā)工資，獎(jiǎng)金為偶爾發(fā)放且時(shí)間不規(guī)律；2010年8月至2011年7月間，被告共計(jì)向原告發(fā)放工資17,867元，月均工資金額為1,489元。被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告在武漢市中心城區(qū)無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)參保記錄。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原、被告之間是否簽訂了非全日制用工勞動(dòng)合同：被告稱雙方于2008年1月30日簽訂了非全日制用工勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)原告稱自己不會(huì)寫字，就要求與她同為后勤人員的駱某代為簽下“余美姣“的名字。被告為證明其說法，提交了《非全日制用工勞動(dòng)合同》、證人駱某（被告清潔人員）、余某（被告負(fù)責(zé)人事的工作人員）的證言作為證據(jù)。證人駱某稱其是在被告要求其與原告二人簽訂非全日制用工勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)原告要求代其在合同上簽下原告的名字，原告買菜費(fèi)用報(bào)銷單上“余美姣”簽名有的由其自己簽署，有的是原告在忙碌或手上有水等不方便的情況下請(qǐng)駱某幫忙代簽的；證人余某亦稱駱某系應(yīng)原告要求代其在《非全日制用工勞動(dòng)合同》上簽名。原告對(duì)被告陳述及證人證言均不予認(rèn)可，稱自己從未簽署《非全日制用工勞動(dòng)合同》，也未要求駱某代其在合同上簽名。本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)的基本文件，重要性與日常報(bào)銷單據(jù)等不可同日而語(yǔ)，當(dāng)事人雙方均應(yīng)慎重簽署；本案原告本人具備簽名和捺印的能力，被告在此情況下認(rèn)同駱某代原告在勞動(dòng)合同上簽署原告的名字與常理不符，且當(dāng)庭對(duì)質(zhì)時(shí)原告明確否認(rèn)曾請(qǐng)駱某代其在勞動(dòng)合同上簽字，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)陳述及相關(guān)證據(jù)不予采信，對(duì)原、被告雙方簽訂了書面《非全日制用工勞動(dòng)合同》的事實(shí)不予確認(rèn)。2、原告入職被告處的方式和時(shí)間：原告稱其2004年5月開始一直到2016年12月一直在武漢市江岸區(qū)勝利街115號(hào)做廚師，先后為中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部和被告服務(wù)，但原告僅能提交2009年2月之后的銀行賬戶明細(xì)單證明被告向其發(fā)工資的情況。被告稱原告在受聘于被告之前確實(shí)是在武漢市江岸區(qū)勝利街115號(hào)為中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部從事勤雜工作，中國(guó)科技證券有限責(zé)任公司于2007年底被證監(jiān)會(huì)撤銷證券業(yè)務(wù)后，被告接收了中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部的客戶，原中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部的部分工作人員以重新競(jìng)聘的方式進(jìn)入被告處工作，原告是于2008年1月30日由被告聘用為勤雜工作人員（廚師）的。經(jīng)本院釋明，被告未能就原告何時(shí)、如何入職被告處舉證。根據(jù)雙方陳述及被告不能就原告何時(shí)、如何入職被告處舉證的情況，本院認(rèn)定原告在被告成立之前已在為中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部從事后勤廚師工作，被告成立后又在原地點(diǎn)原崗位為被告工作，應(yīng)視為非因原告本人原因從原用人單位（中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部）被安排到新用人單位（被告）工作，被告成立的時(shí)間2007年10月31日可視為原告入職被告處的時(shí)間。3、原告在中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部的入職時(shí)間和工作內(nèi)容：原告稱其于2004年5月入職中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部，工作內(nèi)容為工作人員等準(zhǔn)備一日三餐，但未提交任何證據(jù)。被告表示僅知曉原告之前在中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部做勤雜事務(wù)，不清楚具體情形；被告證人駱某發(fā)表證言稱其2000年入職中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部后，先后為中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部和被告做清潔工，余美姣來的較晚但具體入職時(shí)間記不清了，余美姣一直是做廚師工作，早先是做早餐和午餐，最近幾年只做午餐。就此問題，因被告陳述其接受了中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部的客戶、原中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部的員工部分重新競(jìng)聘上崗進(jìn)入被告處工作，且中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部在被告成立后已不存在，該陳述顯示被告與中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部之間存在一定的前后更替關(guān)系，本院遂要求被告就原告入職中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部的時(shí)間及工作內(nèi)容舉證，但除前述駱某證言外，被告未能提交其他證據(jù)。本院據(jù)此采信原告的說法，認(rèn)定原告于2004年5月入職中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部，工作內(nèi)容為為工作人員等制作早餐和午餐。4、原告在被告處每日的工作時(shí)間：原告稱其2014年以前在被告處為被告員工及部分客戶做早、中、晚三餐，工作時(shí)間為早上5:30到下午13:00，下午16:30到18:00，不參與考勤管理；2014年以后做中、晚兩餐。原告未就其陳述舉證。被告稱原告2011年以前做早、中兩餐，偶爾做晚餐，2011年以后只做中餐，偶爾做晚餐，被告只要求原告按時(shí)做好飯菜，并未規(guī)定其工作時(shí)間，也不對(duì)其進(jìn)行考勤管理。被告為證明其陳述，提交了2008年8月、9月、2009年1月、3月、4月、2011年8月、2012年4月、2013年11月的部分財(cái)務(wù)賬簿（內(nèi)有每周買菜費(fèi)用報(bào)銷單和每日買菜費(fèi)用清單）為證，其中2008年、2009年賬簿內(nèi)的周費(fèi)用報(bào)銷單顯示每日就餐人數(shù)為員工二十余人，客戶九到十人，每周買菜總費(fèi)用三百多元至五百多元不等，日買菜費(fèi)用清單顯示有每日早、午兩餐的買菜費(fèi)用明細(xì)；2011年8月以后賬簿內(nèi)的周費(fèi)用報(bào)銷單顯示每周買菜費(fèi)用四百多元到六百多元不等，日買菜費(fèi)用清單顯示每日僅有一餐的買菜費(fèi)用明細(xì)，個(gè)別日期顯示有晚餐的買菜費(fèi)用明細(xì)。原告對(duì)財(cái)物賬簿的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為被告提交了財(cái)務(wù)賬簿原件，原告雖對(duì)真實(shí)性提出異議但未提交反駁證據(jù)，故認(rèn)定賬務(wù)賬簿具有真實(shí)性，并據(jù)此認(rèn)定原告在2011年7月之前做早、中兩餐，偶爾做晚餐，2011年8月以后只做中餐，偶爾做晚餐；晚餐因?yàn)榫哂信既恍?，?yīng)視為加班情形。對(duì)于原告的常規(guī)性工作時(shí)間，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原告2011年7月之前每日以一人之力為二、三十人準(zhǔn)備早、午兩餐，每周工作五天，其工作時(shí)間應(yīng)會(huì)超出平均每日四小時(shí)，每周二十四小時(shí)；2011年8月以后每日準(zhǔn)備一頓午餐，工作時(shí)間應(yīng)可大略控制在平均每日四小時(shí)，每周二十四小時(shí)之內(nèi)。
原告余美姣訴被告安信證券股份有限公司武漢勝利街證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱安信證券勝利街營(yíng)業(yè)部）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告余美姣及其委托訴訟代理人杜力、胡禮明，被告安信證券勝利街營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人毛燕霞及委托訴訟代理人張飛到庭參加了訴訟。訴訟中，被告撤回對(duì)張飛的委托，另行委托劉良、盧紀(jì)鋒作為委托訴訟代理人參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告2007年10月31日至2016年12月在被告處為被告提供勞動(dòng)，被告具有用人單位主體資格，原告入職時(shí)未達(dá)到法定退休年齡，亦無(wú)證據(jù)表明原告現(xiàn)已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故原告亦具有勞動(dòng)者主體資格，雙方在2007年10月31日至2016年12月間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)原告在被告處的日工作量及據(jù)此估算的日工作時(shí)間，原告在2011年7月之前平均每日工作時(shí)間超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間超過二十四小時(shí)，2011年8月之后工作時(shí)間大略在平均每日四小時(shí)，每周二十四小時(shí)之內(nèi)，故原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系在2011年7月之前為全日制用工性質(zhì)，2011年8月之后為非全日制用工性質(zhì)。2016年12月被告解除與原告勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系變更為非全日制用工性質(zhì)已有五年多，在非全日制用工中，雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，故被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為并不違法。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但雙方的勞動(dòng)關(guān)系在2007年10月31日至2011年7月間屬于全日制用工性質(zhì)，被告解除與原告勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)就此期間的工作年限向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)月工資標(biāo)準(zhǔn)按勞動(dòng)關(guān)系由全日制用工性質(zhì)變?yōu)榉侨罩朴霉ば再|(zhì)前十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算。原告要求將其在中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部的工作年限合并計(jì)算為被告工作年限，因原告情形屬于非因原告本人原因從原用人單位（中科證券勝利街營(yíng)業(yè)部）被安排到新用人單位（被告）工作，符合合并計(jì)算工作年限的條件，故對(duì)原告的該請(qǐng)求，本院予以支持，被告應(yīng)按原告2004年5月至2011年7月間的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11,167.50元（1,489元/月×7.5個(gè)月）。原、被告雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂書面勞動(dòng)合同。被告應(yīng)就雙方2007年10月31日至2011年7月間全日制用工性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系在2008年1月31日之前（《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日起一個(gè)月內(nèi)）與原告訂立勞動(dòng)合同而實(shí)際未訂立，應(yīng)向原告支付2008年2月至2008年12月間的二倍工資差額，金額為7,700元（700元/月×11個(gè)月）。被告一直沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被告在全日制勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間（2007年10月31日至2011年7月）應(yīng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)而未繳納，且現(xiàn)已不具備補(bǔ)繳條件，故被告應(yīng)向原告賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失7,595元（1,085元/月×7個(gè)月）；原告要求被告就2004年5月至2016年12月整個(gè)期間的失業(yè)保險(xiǎn)損失進(jìn)行賠償，因2004年5月至2007年10月30日前原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，2011年8月至2016年12月間雙方勞動(dòng)關(guān)系系非全日制用工性質(zhì)，在這兩段時(shí)期內(nèi)被告沒有為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)的義務(wù)，故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求被告為原告補(bǔ)繳2004年5月至2016年12月間的社會(huì)保險(xiǎn)，因補(bǔ)繳社保不屬于人民法院審理范圍，本案中不予審理。關(guān)于被告提出的仲裁時(shí)效抗辯，本院認(rèn)為，雙方在整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未作出過變更勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的意思表示，本院事后根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)將原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定為兩個(gè)不同性質(zhì)的階段，并不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上的連續(xù)性。原告在勞動(dòng)關(guān)系解除后一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，就勞動(dòng)關(guān)系解除以及勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間持續(xù)存在的未簽書面合同、未繳社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)提出請(qǐng)求，并未超出仲裁時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條、第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安信證券股份有限公司武漢勝利街證券營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告余美姣支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11,167.50元；二、被告安信證券股份有限公司武漢勝利街證券營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告余美姣支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額7,700元；三、被告安信證券股份有限公司武漢勝利街證券營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告余美姣賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失7,595元；四、駁回原告余美姣的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　江　文

書記員：魯金順