上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：范培培，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：潛江順途汽車銷售有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處潛陽西路27號。
法定代表人：鄭力，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)鳳凰中大道1000號萬達(dá)中心B1寫字樓601-606室。
主要負(fù)責(zé)人：方福平，該分公司經(jīng)理。

上訴人余某某因與被上訴人陳某某、潛江順途汽車銷售有限公司（以下簡稱潛江順途公司）、范培培、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司（以下簡稱鼎和財(cái)保江西公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某某上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂9005民初636號民事判決；2、請求發(fā)回重審或改判由并依法改判由鼎和財(cái)保江西公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，潛江順途公司承擔(dān)主要責(zé)任，余某某承擔(dān)次要責(zé)任；3、一、二審訴訟費(fèi)由其他各方當(dāng)事人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決遺漏必要訴訟參與人，屬程序違法，依法應(yīng)發(fā)回重審。涉案車輛登記所有權(quán)人為熊正虎，一審未追加其參與訴訟，顯屬不當(dāng)。2、一審判決劃分民事賠償責(zé)任比例不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。交通事故責(zé)任書不能作為唯一分配民事責(zé)任的依據(jù)；范培培存在主要過錯(cuò)。3、鼎和財(cái)保江西公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人陳某某、潛江順途公司、范培培、鼎和財(cái)保江西公司未發(fā)表答辯意見。
陳某某向一審法院起訴的訴訟請求：1、余某某、范培培、潛江順途公司連帶賠償陳某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)54940元；2、鼎和財(cái)保江西公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月30日12時(shí)30分許，余某某到潛江順途公司開設(shè)的位于潛江市××路的宇宙新能源電動汽車銷售店欲選購車輛，潛江順途公司的銷售員范培培接待后，按余某某的意愿向其介紹、推薦登記車主為熊正虎，號牌號碼為贛Ａ×××××的江鈴牌電動小型轎車，為促成交易成功，雙方經(jīng)協(xié)商，決定先行試駕以讓余某某感受車輛性能。隨后，由范培培駕車，余某某乘坐在副駕駛座位上，從銷售店出發(fā)經(jīng)城俊路由北向南行駛至育才西路交叉路口路段，范培培與余某某互換座位后，由余某某駕車沿城俊路由北往南行駛至湖北放心糧油門前路段時(shí)，車輛向右側(cè)車道偏移嚴(yán)重，范培培見狀，提醒余某某采取制動措施的同時(shí)拉起手制動，但車輛還是失控，該車右側(cè)前部與陳某某所有的停靠在路邊的號牌號碼為鄂Ｎ×××××豐田牌小型轎車左側(cè)尾部相撞后側(cè)翻，致兩車不同程度受損。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，余某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，范培培承擔(dān)次要責(zé)任，陳某某不承擔(dān)責(zé)任。余某某對此認(rèn)定有異議，向湖北省公安交通管理局申請復(fù)核。湖北省公安交通管理局經(jīng)復(fù)核，決定予以維持。陳某某的車輛受損后，經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)委托潛江市物價(jià)局認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，認(rèn)定陳某某車輛維修費(fèi)為51995元。此外，陳某某還支出拖車費(fèi)600元、交通費(fèi)200元。號牌號碼為贛Ａ×××××的江鈴牌電動小型轎車的登記車主為熊正虎，熊正虎為該車向鼎和財(cái)保江西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。上述交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)有效期內(nèi)。在涉案事故發(fā)生時(shí)，余某某無駕駛證，范培培未審查余某某是否有駕駛證。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：1、范培培與潛江順途公司之間侵權(quán)責(zé)任主體的確定問題；2、陳某某與侵權(quán)責(zé)任主體之間民事賠償責(zé)任劃分問題；3、共同侵權(quán)責(zé)任主體之間民事賠償責(zé)任劃分的問題；4、鼎和財(cái)保江西公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償陳某某損失的問題。對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)1，范培培系潛江順途公司從事銷售車輛的工作員工，其向余某某推銷待售車輛、主持試駕的行為系執(zhí)行工作任務(wù)，且未違反潛江順途公司的相關(guān)規(guī)定，故范培培在執(zhí)行工作任務(wù)中致他人損害的，應(yīng)由作為用人單位的潛江順途公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)2，余某某無證與潛江順途公司的推銷員范培培一同試車中，不當(dāng)駕駛被試車輛，與陳某某停靠在路邊的車輛相撞，并致其損壞。余某某與潛江順途公司的員工范培培共同侵害了陳某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有完全過錯(cuò)，潛江順途公司基于焦點(diǎn)1的闡述應(yīng)與余某某共同對因此給陳某某造成的損失，承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，即賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失52795元，其中車輛維修費(fèi)51995元、拖車費(fèi)600元、交通費(fèi)200元。陳某某的部分請求過高，對其過高部分，不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)3，首先，潛江順途公司作為汽車銷售商有義務(wù)保證消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)與人身安全，試駕時(shí)必須盡到審查駕照、合理提示車輛特性及試駕路線、提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛等基本保障性義務(wù)；其次，潛江順途公司對試駕車輛仍保有實(shí)際支配力與監(jiān)管力，且提供試乘試駕服務(wù)本身就是其市場營銷的手段，得以從中獲取潛在客戶、贏得商業(yè)利益，理應(yīng)對試駕活動承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，但潛江順途公司對試駕車輛實(shí)際支配不當(dāng)、監(jiān)管不力，未審查余某某是否具有駕駛資質(zhì)，具有一定的過錯(cuò)。對余某某來說，試駕行為使其直接操控試駕車并從中獲取了標(biāo)的車輛有關(guān)性能的直觀感受，在一定程度上也是車輛的支配者及運(yùn)行利益享有者，但其在試車時(shí)明知自己無駕駛資質(zhì)而過于自信，且事實(shí)導(dǎo)致試駕車輛失控而發(fā)生交通事故，直接侵害了陳某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故其具有重大過錯(cuò)。綜上，酌定余某某與順途公司內(nèi)部之間按7：3承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即余某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，潛江順途公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。余某某關(guān)于應(yīng)由潛江順途公司承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任的抗辯意見、潛江順途公司關(guān)于應(yīng)由余某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任的抗辯意見均不成立，依法不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)4，余某某未取得駕駛資格駕駛試駕車輛中致陳某某財(cái)產(chǎn)受損，該損失系醫(yī)療費(fèi)用之外的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》關(guān)于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對醫(yī)療費(fèi)用之外的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)墊付”的規(guī)定，鼎和財(cái)保江西公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，判決：1、余某某賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失36956.50元；2、潛江市順途汽車銷售有限公司賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失15838.50元；3、余某某與潛江市順途汽車銷售有限公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任；4、、駁回陳某某的其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)：一、一審審理程序是否合法；二、鼎和財(cái)保江西公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一審判決劃分民事賠償責(zé)任比例是否適當(dāng)。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：
一、關(guān)于一審審理程序是否合法的問題。本案確定的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件屬侵權(quán)糾紛，其民事責(zé)任的劃分主要是依據(jù)對機(jī)動車的運(yùn)行控制和營運(yùn)兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。在一審訴訟中，陳某某對潛江順途公司作為實(shí)際所有人主張權(quán)利，潛江順途公司并未對涉案車輛的所有權(quán)提出異議。因此，熊正虎并非本案的必要訴訟當(dāng)事人，一審法院未予追加其為本案當(dāng)事人，并無不當(dāng)。一審審理程序合法。余某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于鼎和財(cái)保江西公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕織人未取得駕駛資格或醉酒的；…。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，涉案事發(fā)時(shí)，余某某屬無證駕駛，且受害人陳某某只有財(cái)產(chǎn)損失，沒有人身傷害。一審判決鼎和財(cái)保江西公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。余某某的該項(xiàng)上訴理由因無事實(shí)依據(jù)而不能成立。
三、關(guān)于一審判決劃分民事賠償責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，是民事侵權(quán)責(zé)任糾紛的一種。對于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的責(zé)任劃分，我國通常主要是從車輛的運(yùn)行和車輛的營運(yùn)兩方面來判斷。本案中，涉案車輛事發(fā)時(shí)，營運(yùn)由潛江順途公司管理，運(yùn)行由潛江順公司（范培培）和余某某共同控制。余某某作為直接侵權(quán)人且沒有駕駛資格，存在主要過錯(cuò)；范培培沒有對余某某的駕駛資格履行審查義務(wù)和對運(yùn)行車輛進(jìn)行必要的安全管理義務(wù)，存在一定過錯(cuò)。因此，一審判決余某某承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，潛江順途公司（范培培）承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)。余某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，余某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1174元，由余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京