上訴人（原審原告）:余經(jīng)星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。
委托訴訟代理人：夏學(xué)農(nóng)，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心律師(代理權(quán)限為一般代理)。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。
委托訴訟代理人：朱致澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)，（代理權(quán)限為一般代理）。
原審第三人：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府，住所地:鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)。
法定代表人：劉緒新，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人余經(jīng)星為與被上訴人張某某、原審第三人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱東溝政府）房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0702民初99號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人余經(jīng)星及其委托訴訟代理人夏學(xué)農(nóng)、被上訴人張某某的委托訴訟代理人朱致澤、原審第三人東溝政府的委托訴訟代理人夏和平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余經(jīng)星上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。其依據(jù)的事實和理由是：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人在一審提交的《長嶺街道房屋認(rèn)購協(xié)議書》是上訴人委托東溝政府干部李中榮與被上訴人張某某簽訂的。協(xié)議書中“李中榮代”與協(xié)議書末尾“余經(jīng)星同意購買”就是對李中榮的代理行為進行確認(rèn)。被上訴人張某某出具的收款收據(jù)寫明“收到余經(jīng)星的購房款100000元”，而不是收到東溝政府的購房款100000元。所以從購房協(xié)議的形式、內(nèi)容以及收款收據(jù)都能證明東溝政府李中榮的行為是代理上訴人余經(jīng)星。一審法院認(rèn)定李中榮是代表東溝政府與張某某簽訂合同與事實不符，也沒有充分的證據(jù)證明。原告的訴訟主體依據(jù)是被告出具的收據(jù)，而一審判決認(rèn)定的是上訴人與第三人的經(jīng)濟糾紛，二者不是同一個類型的案件。二、一審判決理由牽強，判決結(jié)論失當(dāng)。一審法院查明李中榮代表東溝政府分兩次付款100000元，而上訴人是一次付款，二者是不同的訴訟請求。一審法院認(rèn)定李中榮代表東溝政府簽字沒有依據(jù)，反而是合同中有余經(jīng)星同意購買的字樣；一審法院認(rèn)定上訴人以該房系小產(chǎn)權(quán)房而不同意購買沒有依據(jù)。三、一審判決程序違法。張某某作為被告親手收錢、親筆出具收款收據(jù)不能作為該案訴訟請求的主體，法院嫁接一個不適格的第三人頂替被告，顯然是弄虛作假、枉法裁判。本案中余經(jīng)星是根據(jù)收款收據(jù)為主體提起的民事訴訟，法院認(rèn)定第三人為訴訟主體理應(yīng)拿出文字依據(jù)。東溝政府與上訴人是付款與領(lǐng)款的關(guān)系，早在“購房交款收據(jù)”之前，上訴人就已經(jīng)辦完了與東溝政府的領(lǐng)款手續(xù)，不存在任何經(jīng)濟糾紛。如果第三人有訴訟依據(jù)，上訴人愿意接受另行起訴。
被上訴人張某某及原審第三人東溝政府在法定答辯期內(nèi)均未提交書面答辯狀。
余經(jīng)星在一審訴訟請求為：1、確認(rèn)原告余經(jīng)星與被告張某某簽訂的購房協(xié)議無效；2、判決被告張某某立即返還購房款100000元，并賠償損失100000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：第三人東溝鎮(zhèn)政府根據(jù)省信訪局的批示，為解決原告余經(jīng)星住房問題，委托東溝政府綜治辦干部李中榮于2012年9月3日與被告張某某簽訂一份《長嶺街道房屋認(rèn)購協(xié)議書》，在鄂州市××區(qū)梁子鎮(zhèn)長嶺街為原告余經(jīng)星購買住房一套及門面一間（系小產(chǎn)權(quán)房），合同價款23萬元。原告余經(jīng)星在該協(xié)議書上批注“同意購買該房產(chǎn)”。合同簽訂后，東溝政府向被告張某某先后支付購房款計100000元，被告張某某將收款收據(jù)交給了原告余經(jīng)星。后因原告余經(jīng)星以該房產(chǎn)系小產(chǎn)權(quán)房而不同意購買，東溝政府亦再未支付余下購房款，導(dǎo)致該合同至今未履行。
一審法院認(rèn)為，原告余經(jīng)星所提交的《長嶺街道房屋認(rèn)購協(xié)議書》系第三人東溝政府為解決原告的住房問題，委托綜治辦干部李中榮代表東溝政府與被告張某某簽訂的購房協(xié)議，購房款100000元系東溝政府支付，原告余經(jīng)星僅在該協(xié)議書上注明“同意購買該房產(chǎn)”字樣，購房合同主體為第三人東溝政府，并非原告余經(jīng)星。原告余經(jīng)星與涉案合同無直接利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“……在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告余經(jīng)星的主張證據(jù)不足，理由不充分，一審依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決：駁回原告余經(jīng)星的訴訟請求。本案受理費1150元，由原告余經(jīng)星承擔(dān)。
在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人余經(jīng)星與被上訴人張某某未舉證。
原審第三人在二審舉證如下：1、購房協(xié)議及收款收據(jù)各一份，證明第三人東溝政府為余經(jīng)星購置了住房一套。2、個人裝修合同一份，證明第三人東溝政府為余經(jīng)星購置的房屋進行了裝修。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人余經(jīng)星認(rèn)為上述房屋沒有交付給上訴人，與本案無關(guān)。被上訴人張某某質(zhì)證認(rèn)為與自己無關(guān)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能證實第三人東溝政府購置的房屋已經(jīng)交付給上訴人余經(jīng)星。
二審審理查明：一審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：100000元購房款應(yīng)否退還給余經(jīng)星；如應(yīng)退還，是否應(yīng)賠償其100000元損失。
根據(jù)一、二審查明的事實，《長嶺街道房屋認(rèn)購協(xié)議書》簽訂的雙方是李中榮與張某某，李中榮與張某某均認(rèn)為李中榮是代表東溝政府簽訂的協(xié)議。余經(jīng)星認(rèn)為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的說法沒有得到被委托人李中榮的認(rèn)可，且無其他證據(jù)相佐證，故其上訴認(rèn)為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的主張證據(jù)不足。關(guān)于涉案100000元購房款的交付問題。李中榮與張某某均陳述該購房款是李中榮支付的現(xiàn)金，余經(jīng)星在一審?fù)徆P錄中也陳述100000元購房款是從李中榮手上交給張某某的。余經(jīng)星認(rèn)為李中榮交付的100000元是其司法賠償款，且已與東溝政府辦理了交接手續(xù)，但其未提供任何證據(jù)印證該說法。關(guān)于100000元的購房款收據(jù)為何在余經(jīng)星手中及余經(jīng)星在《長嶺街道房屋認(rèn)購協(xié)議書》上注明“同意購買該房產(chǎn)”的緣由問題，從三方當(dāng)事人的陳述及舉證來看：首先，李中榮、東溝政府與余經(jīng)星之間沒有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其無端出錢為余經(jīng)星購買房產(chǎn)不符合常理；其次，從李中榮與東溝政府的關(guān)系（李中榮是東溝政府綜治辦成員）、東溝政府及余經(jīng)星本人的陳述來分析，余經(jīng)星在一審?fù)徆P錄中陳述湖北省高院、黃岡中院、湖北省信訪局等部門曾經(jīng)協(xié)調(diào)由東溝政府支付其司法賠償款，東溝政府亦陳述其系為化解余經(jīng)星的信訪問題而按照湖北省省委政法委的會議紀(jì)要精神為余經(jīng)星解決住房問題。故上訴人余經(jīng)星沒有直接作為購房人，而是在認(rèn)購協(xié)議書上注明“同意購買該房產(chǎn)”、李中榮代表東溝政府簽訂《長嶺街道房屋認(rèn)購協(xié)議書》及繳納100000元購房款后將收款收據(jù)交給余經(jīng)星的行為，與東溝政府的陳述是相吻合的?，F(xiàn)余經(jīng)星主張該100000元是東溝政府支付給他的司法賠償款，但其未提交賠償依據(jù)及交接依據(jù)；東溝政府陳述為余經(jīng)星解決住房問題，但涉案房屋認(rèn)購協(xié)議書最終因其他原因也沒有履行。故一審判決依照合同的相對性原則，判決駁回余經(jīng)星的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人余經(jīng)星認(rèn)為李中榮是代表他與張某某簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議書及100000元購房款是其交付的證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費經(jīng)本院院長批準(zhǔn)免交。
本判決為終審判決。

審判長　廖春花審判員柯君代理審判員劉岳鵬

書記員：胡 航