余紹成
鮑立新（湖北天職法律服務(wù)所）
鮑裕文（湖北仁義律師事務(wù)所）
湖北省中醫(yī)院
朱斌（湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所）
阮朔

原告:余紹成。
委托代理人:鮑立新，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:鮑裕文，湖北仁義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）。
法定代表人:鄧小川，該院院長。
委托代理人:朱斌，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:阮朔，該院員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告余紹成與被告湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院2014年3月24日立案受理后，根據(jù)原告申請，于2014年5月26日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對被告的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)、與原告的后果是否存在因果關(guān)系及過錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定，2014年6月5日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心以本案不屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛技術(shù)鑒定范疇為由，作出《案件不予受理說明書》。2014年7月3日，本院就上述鑒定事項(xiàng)，委托武漢市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，2014年11月27日，因武漢市醫(yī)學(xué)會暫停接受司法鑒定委托，鑒定材料被退回。2014年12月26日，本院組成由審判員熊偉任審判長、與人民陪審員郝斌、姜曉瓊組成的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余紹成的委托代理人鮑立新及被告湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）的委托代理人朱斌、阮朔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，被告對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)二，因無被告的相關(guān)標(biāo)識，被告庭后核實(shí)予以否認(rèn)，且被告對原告重復(fù)使用醫(yī)療器具的行為已由上級主管部門文件所確認(rèn)，而被告對其他患者是否存在重復(fù)使用醫(yī)療器具的行為與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)三是系其中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院的出院記錄，該記錄只是表明原告從2013年9月24日至2013年12月8日，在中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院住院治療期間存在肺部感染及移植腎功能不全的癥狀，并不能證明與被告的診療行為存在因果關(guān)系，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的不予采信。原告提交的證據(jù)四系復(fù)印件，本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)一、四，原告雖在庭審中對其真實(shí)性提出異議，但在庭前的質(zhì)證階段已經(jīng)對其真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)六，系原告在被告處治療時(shí)發(fā)生的費(fèi)用明細(xì)，原告雖提出異議，但無相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。被告提交的其他證據(jù)，原告對其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2012年原告經(jīng)診斷為慢性腎功能衰竭。2013年1月到武漢大學(xué)中南醫(yī)院做了配型，準(zhǔn)備進(jìn)行腎移植手術(shù)，因無合適腎源出院。2013年3月4日至6月4日期間，原告到被告處進(jìn)行了39次血液透析治療，其間被告2次將一次性使用的血液凈化醫(yī)療器具--型號為“ULTRASteriset”帶過濾器的補(bǔ)液裝置經(jīng)消毒處理后，給原告血液透析時(shí)再次使用。原告發(fā)現(xiàn)后，向湖北省衛(wèi)生廳進(jìn)行了投訴，湖北省衛(wèi)生廳對被告給予了“警告”的行政處罰，并通報(bào)全省。2013年6月13日至2013年7月17日，原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院進(jìn)行了同種腎移植手術(shù)，出院診斷為慢性腎功能衰竭、尿毒癥期。2013年7月11日至2013年9月2日、2013年9月24日至2013年12月8日期間，原告在中南大學(xué)湘雅醫(yī)院住院治療，出院診斷為肺部感染、移植腎功能不全、腎移植狀態(tài)。
本院認(rèn)為，本案屬于醫(yī)療侵權(quán)案件，適用一般過錯(cuò)原則，舉證責(zé)任在于原告，應(yīng)由原告舉證證明被告在診療活動(dòng)中存在過錯(cuò)，并導(dǎo)致原告受到損害，且原告的損害與被告的過錯(cuò)之間應(yīng)存在因果關(guān)系。本案中原告認(rèn)為其肺部感染、移植腎功能不全是由于被告在對其血液透析時(shí)重復(fù)使用一次性使用的血液凈化醫(yī)療器具所導(dǎo)致，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故對于原告的賠償請求，本院不予支持。被告已經(jīng)在事發(fā)后對原告進(jìn)行了道歉，且當(dāng)庭也表示了歉意，故原告要求被告公開賠禮道歉的請求，已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，本院不再另行作出判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告余紹成的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5179元由原告余紹成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，被告對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)二，因無被告的相關(guān)標(biāo)識，被告庭后核實(shí)予以否認(rèn)，且被告對原告重復(fù)使用醫(yī)療器具的行為已由上級主管部門文件所確認(rèn)，而被告對其他患者是否存在重復(fù)使用醫(yī)療器具的行為與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)三是系其中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院的出院記錄，該記錄只是表明原告從2013年9月24日至2013年12月8日，在中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院住院治療期間存在肺部感染及移植腎功能不全的癥狀，并不能證明與被告的診療行為存在因果關(guān)系，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的不予采信。原告提交的證據(jù)四系復(fù)印件，本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)一、四，原告雖在庭審中對其真實(shí)性提出異議，但在庭前的質(zhì)證階段已經(jīng)對其真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)六，系原告在被告處治療時(shí)發(fā)生的費(fèi)用明細(xì)，原告雖提出異議，但無相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。被告提交的其他證據(jù)，原告對其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2012年原告經(jīng)診斷為慢性腎功能衰竭。2013年1月到武漢大學(xué)中南醫(yī)院做了配型，準(zhǔn)備進(jìn)行腎移植手術(shù)，因無合適腎源出院。2013年3月4日至6月4日期間，原告到被告處進(jìn)行了39次血液透析治療，其間被告2次將一次性使用的血液凈化醫(yī)療器具--型號為“ULTRASteriset”帶過濾器的補(bǔ)液裝置經(jīng)消毒處理后，給原告血液透析時(shí)再次使用。原告發(fā)現(xiàn)后，向湖北省衛(wèi)生廳進(jìn)行了投訴，湖北省衛(wèi)生廳對被告給予了“警告”的行政處罰，并通報(bào)全省。2013年6月13日至2013年7月17日，原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院進(jìn)行了同種腎移植手術(shù)，出院診斷為慢性腎功能衰竭、尿毒癥期。2013年7月11日至2013年9月2日、2013年9月24日至2013年12月8日期間，原告在中南大學(xué)湘雅醫(yī)院住院治療，出院診斷為肺部感染、移植腎功能不全、腎移植狀態(tài)。
本院認(rèn)為，本案屬于醫(yī)療侵權(quán)案件，適用一般過錯(cuò)原則，舉證責(zé)任在于原告，應(yīng)由原告舉證證明被告在診療活動(dòng)中存在過錯(cuò)，并導(dǎo)致原告受到損害，且原告的損害與被告的過錯(cuò)之間應(yīng)存在因果關(guān)系。本案中原告認(rèn)為其肺部感染、移植腎功能不全是由于被告在對其血液透析時(shí)重復(fù)使用一次性使用的血液凈化醫(yī)療器具所導(dǎo)致，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故對于原告的賠償請求，本院不予支持。被告已經(jīng)在事發(fā)后對原告進(jìn)行了道歉，且當(dāng)庭也表示了歉意，故原告要求被告公開賠禮道歉的請求，已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，本院不再另行作出判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告余紹成的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5179元由原告余紹成負(fù)擔(dān)。

審判長：熊偉
審判員：郝斌
審判員：姜曉瓊

書記員：張嬋