余某某
張叢鷹（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
湖北峰鼎律師事務(wù)所（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
陳某某
胡某某

原告余某某。
委托代理人張叢鷹，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
委托代理人蔡望元，湖北峰鼎律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被告陳某某。
被告胡某某。
原告余某某訴被告陳某某、胡某某保證合同糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由審判員孫繼武獨(dú)任審判，于2015年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某的委托代理人蔡望元，被告陳某某、胡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某、胡某某對(duì)原告余某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四無異議。對(duì)于上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告陳某某、胡某某對(duì)原告余某某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)所涉借條及擔(dān)保憑證上附有當(dāng)事人身份證復(fù)印件，其中原告余某某的身份證復(fù)印件上注明為借款人，因此本案借款關(guān)系的真實(shí)性值得懷疑。
對(duì)上述當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告余某某提交的證據(jù)二為易高峰出具的借條及易高峰、原告余某某、被告陳某某、胡某某的身份證復(fù)印件，其中在原告余某某、被告陳某某、胡某某的身份證復(fù)印件上分別由余某某、陳某某、胡某某簽署了“借款人余某某”、“擔(dān)保人陳某某”、“擔(dān)保人胡某某”字樣并按下各自指印，被告陳某某、胡某某對(duì)原告余某某的身份證復(fù)印件上簽署的借款人提出異議，進(jìn)而對(duì)借款的真實(shí)性提出質(zhì)疑無事實(shí)依據(jù)，因該證據(jù)中所附借條已清楚地表明了借款人、出借人的指向，不可能引起混淆，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案屬保證合同糾紛。被告陳某某、胡某某為易高峰向原告余某某借款150000元提供保證擔(dān)保的事實(shí)清楚，雙方達(dá)成的保證擔(dān)保合同系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該保證擔(dān)保合同合法、有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。由于原、被告未約定兩被告提供的保證擔(dān)保的性質(zhì)及兩被告之間各自擔(dān)保債務(wù)的范圍，依據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告陳某某、胡某某依法應(yīng)對(duì)擔(dān)保債務(wù)向原告余某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。同時(shí)，由于原、被告未明確擔(dān)保債務(wù)的范圍，依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保債務(wù)應(yīng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故被告陳某某、胡某某依法應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍包括債權(quán)150000元及其合法利息，因原告余某某與借款人易高峰約定的借款年利率為80%（30000元÷150000元÷3個(gè)月×12月／年×100%），已超過了同期銀行貸款利率的4倍（央行同期一年內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率為5.6%），故被告陳某某、胡某某依法應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)合法利息共計(jì)19600元（150000元×22.4%×7個(gè)月÷12月／年，自2015年2月6日起至同年9月6日，按同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算）。原告余某某要求被告陳某某、胡某某連帶償還原告因索要借款而支付的4000元代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因該費(fèi)用并非實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用，不屬兩被告應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陳某某、胡某某連帶償還原告余某某借款本息169600元。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3700元，由被告陳某某、胡某某各負(fù)擔(dān)1850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)3700元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬保證合同糾紛。被告陳某某、胡某某為易高峰向原告余某某借款150000元提供保證擔(dān)保的事實(shí)清楚，雙方達(dá)成的保證擔(dān)保合同系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該保證擔(dān)保合同合法、有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。由于原、被告未約定兩被告提供的保證擔(dān)保的性質(zhì)及兩被告之間各自擔(dān)保債務(wù)的范圍，依據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告陳某某、胡某某依法應(yīng)對(duì)擔(dān)保債務(wù)向原告余某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。同時(shí)，由于原、被告未明確擔(dān)保債務(wù)的范圍，依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保債務(wù)應(yīng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故被告陳某某、胡某某依法應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍包括債權(quán)150000元及其合法利息，因原告余某某與借款人易高峰約定的借款年利率為80%（30000元÷150000元÷3個(gè)月×12月／年×100%），已超過了同期銀行貸款利率的4倍（央行同期一年內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率為5.6%），故被告陳某某、胡某某依法應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)合法利息共計(jì)19600元（150000元×22.4%×7個(gè)月÷12月／年，自2015年2月6日起至同年9月6日，按同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算）。原告余某某要求被告陳某某、胡某某連帶償還原告因索要借款而支付的4000元代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因該費(fèi)用并非實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用，不屬兩被告應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陳某某、胡某某連帶償還原告余某某借款本息169600元。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3700元，由被告陳某某、胡某某各負(fù)擔(dān)1850元。

審判長(zhǎng)：孫繼武

書記員：陳晉軍