原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住湖北省羅田縣。
委托訴訟代理人：李漢文，湖北神宇律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省羅田縣。
被告：武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司。
負責人：付建華，系該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一信用代碼：91420116778195574X。
公司地址：黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下集村特1號。
被告：胡剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省羅田縣。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司。
負責人：田正鴻，系該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
公司地址：武漢市東西湖區(qū)二支溝西湖庭苑門樓。

委托代理人：唐超，系該公司員工。代理權限為：應訴、出席法庭審理、發(fā)表代理意見、代收法律文書、申請重新鑒定、申請回避、承認或者反駁訴訟請求、上訴等。
原告余某某與被告李某、被告武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司、被告胡剛、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月21日公開開庭進行了審理。原告余某某及委托訴訟代理人李漢文與被告李某、被告胡剛、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司的委托訴訟代理人唐超到庭參加訴訟，被告武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決被告李某和被告武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司連帶賠償原告因交通事故造成的相關損失130851元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司在保險公司責任范圍內賠付。2、判決被告承擔訴訟費用。
事實和理由：2016年7月29日4時10分許，被告胡剛駕駛鄂Ｊ×××××號貨車內載原告自十里鋪往駱駝坳方向行駛，行至駱駝坳鎮(zhèn)趙垸小學路段時，與前方被告李某臨時停放的鄂Ａ×××××號貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，原告受傷的道路交通事故。事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的次要責任，被告胡剛負事故的主要責任，原告無責。原告因傷住院手術治療，鑒定傷殘10級，精神遭受較大打擊。被告李某駕駛的機動車登記在被告武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司名下，并在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司投保了交強險和第三者責任險。被告胡剛因本事故應承擔的責任，原告已協(xié)商處理。為了維護原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通法》及《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，特訴請法院，望予依法裁判。
原告庭審時提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告的基本信息、駕駛證、行車證復印件各一份。擬證明原、被告主體適格，被告李某駕駛的車輛登記在被告武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司處。
證據(jù)二、交強險、商業(yè)險保單抄件一份。擬證明事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司投保了交強險、商業(yè)險。
證據(jù)三、事故認定書一份。擬證明原告無責任，被告李某負次要責任，被告胡剛負主要責任。
證據(jù)四、原告的住院費發(fā)票、病情診斷證明書、病歷、用藥清單。擬證明原告病情和治療費用28573.96元，后續(xù)治療費8000元，醫(yī)囑加強營養(yǎng)。
證據(jù)五、交通費發(fā)票。擬證明原告在羅田治療支出的交通費用625元。
證據(jù)六、法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費發(fā)票。擬證明原告?zhèn)麣埵壖拌b定費700元。
證據(jù)七、原告的參保證明、工資證明。擬證明原告的職業(yè)、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民計算及誤工費的依據(jù)，誤工費300元/天。
被告李某和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司發(fā)表質證意見如下：
對證據(jù)一有異議，證據(jù)一中的原告身份信息需核實戶口本。
對證據(jù)二、三均無異議。
對證據(jù)四中住院費發(fā)票的真實性無異議，但認為2017年1月12日金額為100元的醫(yī)療發(fā)票應在后續(xù)治療費中計算。對病情診斷書、病歷、用藥清單均無異議。
對證據(jù)五有異議，認為交通費發(fā)票為手撕發(fā)票，其關聯(lián)性無法核實，應認可為300元。
對證據(jù)六法醫(yī)鑒定意見書有異議，認為此鑒定書是原告單方鑒定對證據(jù)七中原告的參保證明的真實性有異議，此證明不能達到原告的賠償標準。對工資證明的真實性有異議，其提供的證明不符合事實，無相關單位蓋章。且工資標準遠超平均工資標準，已超過納稅標準，應提供納稅證明、銀行流水。
對證據(jù)七認為主觀性太強，無其他客觀事實，建議按照服務業(yè)平均標準計算。
被告胡剛對原告的證據(jù)無異議。
被告武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司未到庭質證。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司提交《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》一份。擬證明，保險公司對次要責任的免賠率為5%，不計免賠率險作為單獨的一個險種，被保險人未購買，所以公司不承擔5%的賠償責任。
原告認為《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》不是證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。應當按照保險公司與被告李某簽訂的保險合同為準。
被告李某、胡剛同意原告的質證意見。
經(jīng)合議庭評議，原告提交的證據(jù)一、二、三、六客觀真實、合法有效，本院予以采信。證據(jù)四中醫(yī)療費客觀真實本院予以采信，但后續(xù)治療費無證據(jù)證實，本院不予采信。證據(jù)五中交通費發(fā)票300元，數(shù)額較小，且原告?zhèn)蠼煌ㄙM支出應為客觀事實，本院予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)七的異議成立，本院予以采納。原告對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司提交《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的異議成立，本院予以采納。
經(jīng)審理查明，2016年7月29日4時10分許，被告胡剛駕駛鄂Ｊ×××××號貨車內載原告自十里鋪往駱駝坳方向行駛，行至駱駝坳鎮(zhèn)趙垸小學路段時，與前方被告李某臨時停放的鄂Ａ×××××號貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，原告受傷的道路交通事故。事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的次要責任，被告胡剛負事故的主要責任，原告無責。原告因傷在羅田縣人民醫(yī)院住院24天，行手術治療。后經(jīng)鑒定為傷殘10級。
被告李某駕駛的機動車登記在被告武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司名下，并在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司投保了交強險和第三者責任險。被告胡剛因本事故應承擔的責任，訴前已與原告協(xié)商處理完畢。

本院認為，一、被告胡剛駕駛鄂Ｊ×××××號貨車與李某臨時停放的鄂Ａ×××××號貨車相撞，致原告受傷。經(jīng)羅田交警大隊認定，胡剛負主要責任，李某負次要責任。故原告因本次交通事故所致?lián)p失應由胡剛承擔70%責任，李某承擔30%責任。二、由于李某駕駛的鄂Ａ×××××號貨車登記在武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂分公司對外營運，故武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂分公司對李某此次交通事故承擔責任。三、武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂分公司在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖分公司投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內，故余某某在此次交通事故中所致的損失依法應由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖分支公司在交強險責任限額內先行賠償。不足部分由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖分支公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足的由胡剛和李某按70%和30%的比例承擔。四、余某某系鳳山鎮(zhèn)肉類食品公司職工。其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城區(qū)，有關損害賠償費用應當按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。余某某因交通事應列入本案賠償范圍的損失為：1、醫(yī)療費28573.96元。2、住院伙食補助費1200元（24×50）。3、營養(yǎng)費480元（24×20）。4、醫(yī)療費8000元。以上為醫(yī)療費賠償限額，計38253.96元。5、交通費酌定500元。6、誤工費19064元（誤工時間從受傷之日起計算至定殘日的前一天，即51415÷365×132）。7、護理費3600元（24×150）。8、傷殘賠償金58772元（29386×20×10%）。以上為死亡傷殘賠償限額，計81936元。以上款項由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司在醫(yī)療費限額內賠償10000元，在死亡傷殘限額內賠償81936元。共計91936元。余下28253.96元由李某承擔8476.2元（28253.96×30%），李某駕駛的車輛投保了第三者責任險，故此款應由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖分支公司在商業(yè)第三者險中賠付。胡剛承擔19777.8元（28253.96×70%），該部分款項原告已與被告協(xié)商處理。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一，限中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司于本判決生效后十日內賠償原告余某某各項損失共計100112.2元。（其中在交強險責任限額內賠償余某某91936元，在商業(yè)第三者險中賠償余某某8476.2元。）
二，駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費954元，由原告余某某667元，李某負擔287元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員 楊桂初
審判員 尹勇
人民陪審員 王金華

書記員： 李謹行