再審申請人（一審原告、二審上訴人）：余某某（系受害人張某之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某（系受害人張某之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張智浩（系受害人張某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：居朱蓮（系受害人張某之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣。
以上四名再審申請人的委托訴訟代理人：余福香（系余某某之兄），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省羅山縣。
以上四名再審申請人的委托訴訟代理人：郭峰，河南銀輝律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審上訴人）：大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省大悟縣宣化店中心街41號。
法定代表人：徐高飛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：魏小海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：徐其江，湖北君兆律師事務所律師。
原審被告：大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室，住所地湖北省大悟縣宣化鎮(zhèn)街道。
負責人：錢進，該城建辦主任。

再審申請人余某某、張某、張智浩、居朱蓮因與被申請人湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府及原審被告大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室林某折斷損害責任糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2017）鄂09民終63號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年11月30日作出（2017）鄂民申2983號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人余某某及以上四名再審申請人的委托訴訟代理人余福香、郭峰，被申請人大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人魏小海、徐其江到庭參加訴訟。再審申請人余某某、張某、張智浩、居朱蓮在本案一審過程中申請撤回對大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室的起訴，一審法院依法裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某某、張某、張智浩、居朱蓮申請再審稱，二審判決認定事實及適用法律錯誤。受害人張某是在正常行駛過程中被傾倒的樹木砸傷后死亡，不存在停車張望的行為，其對損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯。陽威既不是第一目擊者也不是報案人，其證言與客觀事實嚴重不符。申請人多次申請了解真實情況的證人出庭作證，但法院未予準許，而是采信陽威的證言認定受害人張某存在停車張望行為，認定事實錯誤。即使受害人張某存在停車張望行為，但該行為并非導致本案人身損害的直接原因，二審法院以此為由判令受害人就本案損失承擔主要責任，適用法律錯誤。請求依法予以改判。
湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府辯稱，一、原二審判決本就錯誤，被申請人為了息事寧人服判，沒有申訴。1.一、二審認定涉案樹木“因年代久遠，所有人無法查明”與其采信證據(jù)自相矛盾，認定事實錯誤。一審判決載明高勛柏證言“樹是七幾年老搬運站栽的，老搬運站倒閉后，將房屋賣給了稅務所”，并予以采信。由于樹隨地走，樹木應該是稅務所的，管理人也應為稅務所。2.應由樹定地，再由地定樹的所有人和管理人。再審申請人一、二審均沒有證據(jù)證明被申請人是涉案樹木的所有人和管理人，也沒有證據(jù)證明涉案樹木所在土地歸被申請人所有，應承擔舉證不能的責任。3.從法律層面上也不能推定被申請人是案涉樹木的所有人和管理人。國家對造林綠化實行部門和單位負責制，依據(jù)《森林法實施條例》及《森林法》的規(guī)定，可推定樹木在誰家門前，誰就是樹木的所有人和管理人，因此可以推定稅務所是涉案樹木的所有人和管理人。4.從經(jīng)驗法則層面也不能推定被申請人涉案樹木的所有人和管理人。依據(jù)現(xiàn)實生活法則，房屋門前的土地使用和管理權(quán)應由房主行使和享有。涉案樹木正在稅務所（高勛柏）房屋門前走廊（房屋滴水）下面，從常理推定被申請人也不是管理人。二、二審判決適用法律錯誤，但對申請人來講還是存在偏袒。申請人在聘有律師及有發(fā)回重審指導意見的情況下，沒有提前申請證人出庭，二審法院不予準許出庭是正確的。發(fā)回重審后申請人依然不搜集證據(jù)，一審法院不顧事實和法律違法裁判，二審迫于某種原因才進行部分改判。三、雖然二審判決錯誤，但被申請人沒有申請再審，肯定依法維持原判，駁回申請人再審請求。
余某某、張某、張智浩、居朱蓮向湖北省大悟縣人民法院起訴請求：1.湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府、大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室向余某某、張某、張智浩、居朱蓮連帶賠償因張某受傷害造成的各項經(jīng)濟損失748996元；2.本案的訴訟費由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府、大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室承擔。
湖北省大悟縣人民法院一審查明：2015年4月30日下午，受害人張某駕駛二輪摩托車從大悟縣宣化店鎮(zhèn)東門街經(jīng)過時，聽到身后樹木發(fā)出的響聲便停車往后看，發(fā)現(xiàn)街道邊位于高勛伯門口的梧桐樹要傾倒便趕緊騎車走，因發(fā)動不了摩托車，梧桐樹倒下將張某砸傷，張某當即被送往大悟縣人民醫(yī)院進行搶救，經(jīng)搶救無效于當日死亡。受害人張某在大悟縣人民醫(yī)院搶救治療共花費醫(yī)療費6131.75元。事故發(fā)生后，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府墊付了受害人張某喪葬費2萬元。后余某某、張某、張智浩、居朱蓮與湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府就賠償事宜協(xié)商未果，因此成訟。
同時認定，受害人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為大悟縣××店鎮(zhèn)云彩村××組。自2002年11月6日起受害人張某及其家人在大悟縣××大東門街南側(cè)自己所有的房屋生活。受害人張某的近親屬有：妻子余某某；被扶養(yǎng)的人員有：女兒張某，xxxx年xx月xx日出生，至2018年6月5日，為18周歲，被扶養(yǎng)時間37月；兒子張智浩，xxxx年xx月xx日出生，至2026年1月9日為18周歲，被扶養(yǎng)時間為128月；母親居朱蓮，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時為63周歲，被扶養(yǎng)時間為17年。被扶養(yǎng)人生活費分別為：16681元年（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）×37月（扶養(yǎng)時間）÷12月÷2人（扶養(yǎng)人）=25716.54元；兒子張智浩，16681元年（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）×128月（扶養(yǎng)時間）÷12月÷2人（扶養(yǎng)人）=88965.33元；母親居朱蓮，8681元年（農(nóng)村居民人均消費性支出）×17年（扶養(yǎng)時間）÷4人（扶養(yǎng)人）=36894元。因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，其母親居朱蓮的扶養(yǎng)時間應減少三年（其女張某應扶養(yǎng)的時間三年），即：8681元年（農(nóng)村居民人均消費性支出）×14年（扶養(yǎng)時間）÷4人（扶養(yǎng)人）=30383.50元，上述被扶養(yǎng)人的生活費總額為145065.37元。
另認定，涉案梧桐樹位于大悟縣××××家門口附近。
2016年10月27日，湖北省大悟縣人民法院作出（2016）鄂0922民初556號民事判決：
一、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于判決生效后七日內(nèi)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮支付賠償款450291.93元；
二、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于判決生效后7日內(nèi)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮支付因受害人張某死亡的精神撫慰金3.5萬元；
三、駁回余某某、張某、張智浩、居朱蓮的其他訴訟請求。
案件受理費3270元，由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負擔。
余某某、張某、張智浩、居朱蓮不服一審判決，上訴請求：1.撤銷原判，改判湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府賠償余某某、張某、張智浩、居朱蓮實際經(jīng)濟損失748996元；2.本案一、二審訴訟費用由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府承擔。事實和理由：受害人張某在本次事故中無過錯，不應承擔責任，故原審判決認定受害人張某承擔30%責任錯誤。
湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府不服一審判決上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回余某某、張某、張智浩、居朱蓮的訴訟請求；2.本案所有訴訟費用均由余某某、張某、張智浩、居朱蓮承擔。事實和理由：1.本案未查清涉案樹木所有人及管理人，故一審推定湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負有管理和維護義務，判決其承擔因涉案樹木傾倒將受害人張某砸傷致死的賠償責任錯誤；2.受害人張某對事故有過錯，應負主要責任。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
湖北省孝感市中級人民法院二審查明，原審判決認定的事實屬實。
湖北省孝感市中級人民法院二審認為，本案中，涉案樹木因年代久遠，其所有權(quán)人無法查明，但湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府對該樹木應負有管理和維護的義務，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府一、二審訴訟中均未向法院提交證據(jù)證明其已對該樹木盡到管理維護的義務，故應承擔一定責任，本院酌定其承擔30%的責任。受害人張某駕駛摩托車在街道左側(cè)行駛時，遇到危險情況停車觀望，在采取避險措施上有過錯，其應負主要責任，本院酌定其承擔70%的責任。本次事故致使受害人張某死亡的各項經(jīng)濟損失共計706845.62元，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府應向余某某、張某、張智浩、居朱蓮賠償因受害人張某死亡的各項經(jīng)濟損失的30%即236553.69元[（706845.62元-35000元）×30%+35000元]，扣除湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府已墊付的2萬元，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府還應向余某某、張某、張智浩、居朱蓮支付賠償款216553.69元。
2017年3月20日，湖北省孝感市中級人民法院作出（2017）鄂09民終63號民事判決：
一、撤銷湖北省大悟縣人民法院（2016）鄂0922民初556號民事判決；
二、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后15日內(nèi)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮支付賠償款216553.69元。
一審案件受理費3270元，由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負擔；二審案件受理費3270元，由余某某、張某、張智浩、居朱蓮負擔2289元，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負擔981元。
本院再審期間，再審申請人余某某、張某、張智浩、居朱蓮提交了二組共9份證據(jù)：
第一組證據(jù)：照片7張，擬證明湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府在本案事故發(fā)生后轄區(qū)范圍內(nèi)較大的樹木進行了砍伐，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府對涉案樹木擁有管理權(quán)。
第二組證據(jù)：1.黃某的證人證言1份；2.吳某的證人證言1份。該組證據(jù)擬共同證明受害人張某在本案事故發(fā)生時沒有停留，對損害的發(fā)生不存在過錯。2018年6月17日，再審申請人余某某、張某、張智浩、居朱蓮向本院提交書面申請，申請黃某、吳某作為證人出庭作證，本院依法予以準許。2018年6月27日開庭當日，黃某無正當理由未出庭作證，吳某出庭作證并接受了雙方當事人的質(zhì)詢。
被申請人湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府的質(zhì)證意見如下：
第一組證據(jù)真實性無異議，證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議，該組照片不能證明樹木是被申請人砍伐的，也不能證明被申請人對樹木享有所有權(quán)。該組證據(jù)申請人二審時已提交過，不屬于再審新證據(jù)。
第二組證據(jù)有異議，該組證據(jù)并非新證據(jù)，不能證明受害人不存在過錯。證人黃某未出庭作證，證人吳某的身份無法核實。
被申請人湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府未提交新證據(jù)。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：

再審申請人余某某、張某、張智浩、居朱蓮提交的第一組證據(jù)照片7張，申請人在本案二審時已將其作為證據(jù)向法院提交，現(xiàn)再審階段提交依法不屬于新證據(jù)。第二組證據(jù)黃某、吳某的證人證言各1份，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款的規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。由于黃某無正當理由未出庭作證，其證人證言不符合證據(jù)的法定形式要件，本院不予采信。證人吳某出庭作證并接受了雙方當事人的質(zhì)詢，其證人證言本院結(jié)合本案其他證據(jù)作以下認定：湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于本案一審時提交了大悟縣公安局宣化派出所對案外人高勛伯所作的《詢問筆錄》，高勛伯在《詢問筆錄》中陳述：“2015年4月30日下午6點左右，我正在屋里吃飯，突然聽到外面一聲響，我就出來看見我門口的樹就倒在地上，下面壓著一輛摩托車。旁邊的吳某就喊下面還壓著一個人……”。該《詢問筆錄》證實證人吳某是本案事故的目擊者。本案再審庭審過程中，再審申請人余某某、張某、張智浩、居朱蓮的委托訴訟代理人郭峰詢問吳某：“證人當時看到受害人是否騎自行車？是否作停留？”吳某回答：“是騎的摩托車，沒有做停留。”依據(jù)高勛伯在《詢問筆錄》中所作陳述及吳某的證人證言，案涉樹木倒塌時被害人張某正騎摩托車經(jīng)過，期間沒有停留。但同時，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于本案一審時提交了大悟縣公安局宣化派出所對案外人陽威所作的《詢問筆錄》，陽威在《詢問筆錄》中陳述：“……我就回頭看樹，張某騎著一輛架子摩托車停在路上，和我間隔有三十米遠，我聽到聲音也往后看，還不到十秒鐘，我看到樹在往張某的身上倒，張某這時，趕緊要騎車走，卻發(fā)動不了車，樹倒下來砸到張某的后腦勺上……”。依據(jù)陽威在《詢問筆錄》中所作陳述，案涉樹木倒塌時被害人張某處于駕車停止狀態(tài)。本院認為，吳某與陽威均系本案目擊者，二人對案涉樹木倒塌時張某駕車狀態(tài)陳述不一致，而本案又無其他證據(jù)佐證二人所述事實，因此無法確定案涉樹木倒塌時張某是否存在停留。本院對吳某證人證言中以及陽威在《詢問筆錄》中關(guān)于本案事故發(fā)生時張某行為狀態(tài)的陳述，均不予采信。
本院再審查明，一、二審判決查明案涉樹木倒塌時張某的行為狀態(tài)為：“（張某）聽到身后樹發(fā)出的響聲便停車汪后看，發(fā)現(xiàn)街道邊位于高勛伯門口的梧桐樹要傾倒便趕緊騎車走，因發(fā)動不了摩托車”，本院不予認可。
另查明，本次事故致使受害人張某死亡的各項經(jīng)濟損失共計706845.62元，包括：醫(yī)療費6131.75元、死亡賠償金497040元、喪葬費21608.5元、被撫養(yǎng)人生活費145065.37元、精神損害撫慰金35000元、交通費2000元。湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府已墊付20000元。
本案其他事實與原審查明的一致。
結(jié)合本院再審查明的事實以及余某某的申請再審事由、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：張某對本案損害的發(fā)生是否存在過錯？
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！备鶕?jù)本院再審查明的事實，張某在本案事故發(fā)生時的行為狀態(tài)無法查明，故二審法院以張某在案涉事故發(fā)生時停車張望，采取避險措施有過錯為由判令其對本案事故負主要責任，缺乏事實依據(jù)。退一步講，即使張某在案涉樹木倒塌時停車張望，也不屬于存在過錯的避險行為。人們在身后突然出現(xiàn)異常響動時，立刻停止行動并向異響處觀察以便決策是否采取及如何采取避險措施，這是人類與大自然千百年斗爭以來形成的自然應激反應，該行為不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。樹木的傾倒過程及其快速且聲響巨大，要求張某在案涉樹木倒塌時無視身后異響，毫無停頓徑直前行從而精確避險，有違人類本能，是對張某避險能力的過分要求。本案事故發(fā)生的根本原因在由于湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府沒有盡到管理義務，導致案涉樹木因根部腐爛傾倒致人死亡，張某作為受害人對于損害的發(fā)生不存在任何過錯，一、二審法院認定張某對本案損害的發(fā)生存在過錯并判令其承擔部分責任，認定事實及適用法律錯誤。
綜上所述，余某某、張某、張智浩、居朱蓮的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市中級人民法院（2017）鄂09民終63號民事判決；
二、撤銷湖北省大悟縣人民法院（2016）鄂0922民初556號民事判決；
三、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮賠償各項經(jīng)濟損失共計686845.62元；
四、駁回余某某、張某、張智浩、居朱蓮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費3270元，二審案件受理費3270元，由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負擔。
本判決為終審判決。

審判長 余喆
審判員 李為民
審判員 張婷

書記員： 左亞男