再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：余某某（系受害人張某之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某（系受害人張某之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張智浩（系受害人張某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：居朱蓮（系受害人張某之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣。
以上四名再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人：余福香（系余某某之兄），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省羅山縣。
以上四名再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人：郭峰，河南銀輝律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省大悟縣宣化店中心街41號(hào)。
法定代表人：徐高飛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏小海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大悟縣，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐其江，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
原審被告：大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室，住所地湖北省大悟縣宣化鎮(zhèn)街道。
負(fù)責(zé)人：錢(qián)進(jìn)，該城建辦主任。

再審申請(qǐng)人余某某、張某、張智浩、居朱蓮因與被申請(qǐng)人湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府及原審被告大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室林某折斷損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2017）鄂09民終63號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年11月30日作出（2017）鄂民申2983號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人余某某及以上四名再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人余福香、郭峰，被申請(qǐng)人大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人魏小海、徐其江到庭參加訴訟。再審申請(qǐng)人余某某、張某、張智浩、居朱蓮在本案一審過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室的起訴，一審法院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某某、張某、張智浩、居朱蓮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。受害人張某是在正常行駛過(guò)程中被傾倒的樹(shù)木砸傷后死亡，不存在停車(chē)張望的行為，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。陽(yáng)威既不是第一目擊者也不是報(bào)案人，其證言與客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重不符。申請(qǐng)人多次申請(qǐng)了解真實(shí)情況的證人出庭作證，但法院未予準(zhǔn)許，而是采信陽(yáng)威的證言認(rèn)定受害人張某存在停車(chē)張望行為，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。即使受害人張某存在停車(chē)張望行為，但該行為并非導(dǎo)致本案人身?yè)p害的直接原因，二審法院以此為由判令受害人就本案損失承擔(dān)主要責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法予以改判。
湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府辯稱(chēng)，一、原二審判決本就錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人為了息事寧人服判，沒(méi)有申訴。1.一、二審認(rèn)定涉案樹(shù)木“因年代久遠(yuǎn)，所有人無(wú)法查明”與其采信證據(jù)自相矛盾，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決載明高勛柏證言“樹(shù)是七幾年老搬運(yùn)站栽的，老搬運(yùn)站倒閉后，將房屋賣(mài)給了稅務(wù)所”，并予以采信。由于樹(shù)隨地走，樹(shù)木應(yīng)該是稅務(wù)所的，管理人也應(yīng)為稅務(wù)所。2.應(yīng)由樹(shù)定地，再由地定樹(shù)的所有人和管理人。再審申請(qǐng)人一、二審均沒(méi)有證據(jù)證明被申請(qǐng)人是涉案樹(shù)木的所有人和管理人，也沒(méi)有證據(jù)證明涉案樹(shù)木所在土地歸被申請(qǐng)人所有，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。3.從法律層面上也不能推定被申請(qǐng)人是案涉樹(shù)木的所有人和管理人。國(guó)家對(duì)造林綠化實(shí)行部門(mén)和單位負(fù)責(zé)制，依據(jù)《森林法實(shí)施條例》及《森林法》的規(guī)定，可推定樹(shù)木在誰(shuí)家門(mén)前，誰(shuí)就是樹(shù)木的所有人和管理人，因此可以推定稅務(wù)所是涉案樹(shù)木的所有人和管理人。4.從經(jīng)驗(yàn)法則層面也不能推定被申請(qǐng)人涉案樹(shù)木的所有人和管理人。依據(jù)現(xiàn)實(shí)生活法則，房屋門(mén)前的土地使用和管理權(quán)應(yīng)由房主行使和享有。涉案樹(shù)木正在稅務(wù)所（高勛柏）房屋門(mén)前走廊（房屋滴水）下面，從常理推定被申請(qǐng)人也不是管理人。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤，但對(duì)申請(qǐng)人來(lái)講還是存在偏袒。申請(qǐng)人在聘有律師及有發(fā)回重審指導(dǎo)意見(jiàn)的情況下，沒(méi)有提前申請(qǐng)證人出庭，二審法院不予準(zhǔn)許出庭是正確的。發(fā)回重審后申請(qǐng)人依然不搜集證據(jù)，一審法院不顧事實(shí)和法律違法裁判，二審迫于某種原因才進(jìn)行部分改判。三、雖然二審判決錯(cuò)誤，但被申請(qǐng)人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，肯定依法維持原判，駁回申請(qǐng)人再審請(qǐng)求。
余某某、張某、張智浩、居朱蓮向湖北省大悟縣人民法院起訴請(qǐng)求：1.湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府、大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室向余某某、張某、張智浩、居朱蓮連帶賠償因張某受傷害造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失748996元；2.本案的訴訟費(fèi)由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府、大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室承擔(dān)。
湖北省大悟縣人民法院一審查明：2015年4月30日下午，受害人張某駕駛二輪摩托車(chē)從大悟縣宣化店鎮(zhèn)東門(mén)街經(jīng)過(guò)時(shí)，聽(tīng)到身后樹(shù)木發(fā)出的響聲便停車(chē)往后看，發(fā)現(xiàn)街道邊位于高勛伯門(mén)口的梧桐樹(shù)要傾倒便趕緊騎車(chē)走，因發(fā)動(dòng)不了摩托車(chē)，梧桐樹(shù)倒下將張某砸傷，張某當(dāng)即被送往大悟縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。受害人張某在大悟縣人民醫(yī)院搶救治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6131.75元。事故發(fā)生后，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府墊付了受害人張某喪葬費(fèi)2萬(wàn)元。后余某某、張某、張智浩、居朱蓮與湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府就賠償事宜協(xié)商未果，因此成訟。
同時(shí)認(rèn)定，受害人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍所在地為大悟縣××店鎮(zhèn)云彩村××組。自2002年11月6日起受害人張某及其家人在大悟縣××大東門(mén)街南側(cè)自己所有的房屋生活。受害人張某的近親屬有：妻子余某某；被扶養(yǎng)的人員有：女兒張某，xxxx年xx月xx日出生，至2018年6月5日，為18周歲，被扶養(yǎng)時(shí)間37月；兒子張智浩，xxxx年xx月xx日出生，至2026年1月9日為18周歲，被扶養(yǎng)時(shí)間為128月；母親居朱蓮，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)為63周歲，被扶養(yǎng)時(shí)間為17年。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別為：16681元年（城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出）×37月（扶養(yǎng)時(shí)間）÷12月÷2人（扶養(yǎng)人）=25716.54元；兒子張智浩，16681元年（城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出）×128月（扶養(yǎng)時(shí)間）÷12月÷2人（扶養(yǎng)人）=88965.33元；母親居朱蓮，8681元年（農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出）×17年（扶養(yǎng)時(shí)間）÷4人（扶養(yǎng)人）=36894元。因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，其母親居朱蓮的扶養(yǎng)時(shí)間應(yīng)減少三年（其女張某應(yīng)扶養(yǎng)的時(shí)間三年），即：8681元年（農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出）×14年（扶養(yǎng)時(shí)間）÷4人（扶養(yǎng)人）=30383.50元，上述被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)總額為145065.37元。
另認(rèn)定，涉案梧桐樹(shù)位于大悟縣××××家門(mén)口附近。
2016年10月27日，湖北省大悟縣人民法院作出（2016）鄂0922民初556號(hào)民事判決：
一、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于判決生效后七日內(nèi)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮支付賠償款450291.93元；
二、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于判決生效后7日內(nèi)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮支付因受害人張某死亡的精神撫慰金3.5萬(wàn)元；
三、駁回余某某、張某、張智浩、居朱蓮的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3270元，由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
余某某、張某、張智浩、居朱蓮不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，改判湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府賠償余某某、張某、張智浩、居朱蓮實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失748996元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。事實(shí)和理由：受害人張某在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故原審判決認(rèn)定受害人張某承擔(dān)30%責(zé)任錯(cuò)誤。
湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府不服一審判決上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回余某某、張某、張智浩、居朱蓮的訴訟請(qǐng)求；2.本案所有訴訟費(fèi)用均由余某某、張某、張智浩、居朱蓮承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案未查清涉案樹(shù)木所有人及管理人，故一審?fù)贫ê笔〈笪蚩h宣化店鎮(zhèn)人民政府負(fù)有管理和維護(hù)義務(wù)，判決其承擔(dān)因涉案樹(shù)木傾倒將受害人張某砸傷致死的賠償責(zé)任錯(cuò)誤；2.受害人張某對(duì)事故有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
湖北省孝感市中級(jí)人民法院二審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
湖北省孝感市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，涉案樹(shù)木因年代久遠(yuǎn)，其所有權(quán)人無(wú)法查明，但湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府對(duì)該樹(shù)木應(yīng)負(fù)有管理和維護(hù)的義務(wù)，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府一、二審訴訟中均未向法院提交證據(jù)證明其已對(duì)該樹(shù)木盡到管理維護(hù)的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任。受害人張某駕駛摩托車(chē)在街道左側(cè)行駛時(shí)，遇到危險(xiǎn)情況停車(chē)觀(guān)望，在采取避險(xiǎn)措施上有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)70%的責(zé)任。本次事故致使受害人張某死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)706845.62元，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府應(yīng)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮賠償因受害人張某死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的30%即236553.69元[（706845.62元-35000元）×30%+35000元]，扣除湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府已墊付的2萬(wàn)元，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府還應(yīng)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮支付賠償款216553.69元。
2017年3月20日，湖北省孝感市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂09民終63號(hào)民事判決：
一、撤銷(xiāo)湖北省大悟縣人民法院（2016）鄂0922民初556號(hào)民事判決；
二、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后15日內(nèi)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮支付賠償款216553.69元。
一審案件受理費(fèi)3270元，由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3270元，由余某某、張某、張智浩、居朱蓮負(fù)擔(dān)2289元，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)981元。
本院再審期間，再審申請(qǐng)人余某某、張某、張智浩、居朱蓮提交了二組共9份證據(jù)：
第一組證據(jù)：照片7張，擬證明湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府在本案事故發(fā)生后轄區(qū)范圍內(nèi)較大的樹(shù)木進(jìn)行了砍伐，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府對(duì)涉案樹(shù)木擁有管理權(quán)。
第二組證據(jù)：1.黃某的證人證言1份；2.吳某的證人證言1份。該組證據(jù)擬共同證明受害人張某在本案事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有停留，對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。2018年6月17日，再審申請(qǐng)人余某某、張某、張智浩、居朱蓮向本院提交書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)黃某、吳某作為證人出庭作證，本院依法予以準(zhǔn)許。2018年6月27日開(kāi)庭當(dāng)日，黃某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，吳某出庭作證并接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。
被申請(qǐng)人湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
第一組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議，該組照片不能證明樹(shù)木是被申請(qǐng)人砍伐的，也不能證明被申請(qǐng)人對(duì)樹(shù)木享有所有權(quán)。該組證據(jù)申請(qǐng)人二審時(shí)已提交過(guò)，不屬于再審新證據(jù)。
第二組證據(jù)有異議，該組證據(jù)并非新證據(jù)，不能證明受害人不存在過(guò)錯(cuò)。證人黃某未出庭作證，證人吳某的身份無(wú)法核實(shí)。
被申請(qǐng)人湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府未提交新證據(jù)。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：

再審申請(qǐng)人余某某、張某、張智浩、居朱蓮提交的第一組證據(jù)照片7張，申請(qǐng)人在本案二審時(shí)已將其作為證據(jù)向法院提交，現(xiàn)再審階段提交依法不屬于新證據(jù)。第二組證據(jù)黃某、吳某的證人證言各1份，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。由于黃某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其證人證言不符合證據(jù)的法定形式要件，本院不予采信。證人吳某出庭作證并接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，其證人證言本院結(jié)合本案其他證據(jù)作以下認(rèn)定：湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于本案一審時(shí)提交了大悟縣公安局宣化派出所對(duì)案外人高勛伯所作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，高勛伯在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中陳述：“2015年4月30日下午6點(diǎn)左右，我正在屋里吃飯，突然聽(tīng)到外面一聲響，我就出來(lái)看見(jiàn)我門(mén)口的樹(shù)就倒在地上，下面壓著一輛摩托車(chē)。旁邊的吳某就喊下面還壓著一個(gè)人……”。該《詢(xún)問(wèn)筆錄》證實(shí)證人吳某是本案事故的目擊者。本案再審?fù)忂^(guò)程中，再審申請(qǐng)人余某某、張某、張智浩、居朱蓮的委托訴訟代理人郭峰詢(xún)問(wèn)吳某：“證人當(dāng)時(shí)看到受害人是否騎自行車(chē)？是否作停留？”吳某回答：“是騎的摩托車(chē)，沒(méi)有做停留?！币罁?jù)高勛伯在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中所作陳述及吳某的證人證言，案涉樹(shù)木倒塌時(shí)被害人張某正騎摩托車(chē)經(jīng)過(guò)，期間沒(méi)有停留。但同時(shí)，湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于本案一審時(shí)提交了大悟縣公安局宣化派出所對(duì)案外人陽(yáng)威所作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，陽(yáng)威在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中陳述：“……我就回頭看樹(shù)，張某騎著一輛架子摩托車(chē)停在路上，和我間隔有三十米遠(yuǎn)，我聽(tīng)到聲音也往后看，還不到十秒鐘，我看到樹(shù)在往張某的身上倒，張某這時(shí)，趕緊要騎車(chē)走，卻發(fā)動(dòng)不了車(chē)，樹(shù)倒下來(lái)砸到張某的后腦勺上……”。依據(jù)陽(yáng)威在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中所作陳述，案涉樹(shù)木倒塌時(shí)被害人張某處于駕車(chē)停止?fàn)顟B(tài)。本院認(rèn)為，吳某與陽(yáng)威均系本案目擊者，二人對(duì)案涉樹(shù)木倒塌時(shí)張某駕車(chē)狀態(tài)陳述不一致，而本案又無(wú)其他證據(jù)佐證二人所述事實(shí)，因此無(wú)法確定案涉樹(shù)木倒塌時(shí)張某是否存在停留。本院對(duì)吳某證人證言中以及陽(yáng)威在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中關(guān)于本案事故發(fā)生時(shí)張某行為狀態(tài)的陳述，均不予采信。
本院再審查明，一、二審判決查明案涉樹(shù)木倒塌時(shí)張某的行為狀態(tài)為：“（張某）聽(tīng)到身后樹(shù)發(fā)出的響聲便停車(chē)汪后看，發(fā)現(xiàn)街道邊位于高勛伯門(mén)口的梧桐樹(shù)要傾倒便趕緊騎車(chē)走，因發(fā)動(dòng)不了摩托車(chē)”，本院不予認(rèn)可。
另查明，本次事故致使受害人張某死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)706845.62元，包括：醫(yī)療費(fèi)6131.75元、死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)145065.37元、精神損害撫慰金35000元、交通費(fèi)2000元。湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府已墊付20000元。
本案其他事實(shí)與原審查明的一致。
結(jié)合本院再審查明的事實(shí)以及余某某的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞⒑笔〈笪蚩h宣化店鎮(zhèn)人民政府的答辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某對(duì)本案損害的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)？
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！备鶕?jù)本院再審查明的事實(shí)，張某在本案事故發(fā)生時(shí)的行為狀態(tài)無(wú)法查明，故二審法院以張某在案涉事故發(fā)生時(shí)停車(chē)張望，采取避險(xiǎn)措施有過(guò)錯(cuò)為由判令其對(duì)本案事故負(fù)主要責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。退一步講，即使張某在案涉樹(shù)木倒塌時(shí)停車(chē)張望，也不屬于存在過(guò)錯(cuò)的避險(xiǎn)行為。人們?cè)谏砗笸蝗怀霈F(xiàn)異常響動(dòng)時(shí)，立刻停止行動(dòng)并向異響處觀(guān)察以便決策是否采取及如何采取避險(xiǎn)措施，這是人類(lèi)與大自然千百年斗爭(zhēng)以來(lái)形成的自然應(yīng)激反應(yīng)，該行為不以人的主觀(guān)意志為轉(zhuǎn)移。樹(shù)木的傾倒過(guò)程及其快速且聲響巨大，要求張某在案涉樹(shù)木倒塌時(shí)無(wú)視身后異響，毫無(wú)停頓徑直前行從而精確避險(xiǎn)，有違人類(lèi)本能，是對(duì)張某避險(xiǎn)能力的過(guò)分要求。本案事故發(fā)生的根本原因在由于湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府沒(méi)有盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致案涉樹(shù)木因根部腐爛傾倒致人死亡，張某作為受害人對(duì)于損害的發(fā)生不存在任何過(guò)錯(cuò)，一、二審法院認(rèn)定張某對(duì)本案損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)并判令其承擔(dān)部分責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，余某某、張某、張智浩、居朱蓮的再審請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2017）鄂09民終63號(hào)民事判決；
二、撤銷(xiāo)湖北省大悟縣人民法院（2016）鄂0922民初556號(hào)民事判決；
三、湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)向余某某、張某、張智浩、居朱蓮賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)686845.62元；
四、駁回余某某、張某、張智浩、居朱蓮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)3270元，二審案件受理費(fèi)3270元，由湖北省大悟縣宣化店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 余喆
審判員 李為民
審判員 張婷

書(shū)記員： 左亞男