上訴人（原審被告）北京中某某信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：北京市順義區(qū)。
法定代表人甄永杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人黃秀芳，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人吳新月，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人張宇，河北碩彥律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中某某信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人余某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人黃秀芳、被上訴人的委托代理人張宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京中某某信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審程序有誤。本案于2016年2月24日開庭，而作為本案判決依據(jù)的冬至日《日照分析技術(shù)報(bào)告書》卻是于2016年3月作出，此證據(jù)超出了法定的舉證期限，并且上訴人明確了不予質(zhì)證的意見，因此該報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。穆英蓮、穆杏果一案依據(jù)的是依據(jù)大寒日計(jì)算參數(shù)作出的《日照分析報(bào)告書》，同一法院同一時(shí)間依據(jù)不同報(bào)告對(duì)同一小區(qū)采光侵權(quán)案件作出不同判決，兩份采光報(bào)告結(jié)果不同，顯然有其一是錯(cuò)誤的，一審法院不應(yīng)采信冬至日的采光報(bào)告。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審并未查清被上訴人主張采光的房屋在該座樓中的具體位置，技術(shù)報(bào)告的示意圖及日照情況一覽表也只是概括的對(duì)層數(shù)進(jìn)行了描述，沒有細(xì)分具體影響的房間號(hào)。3、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定的上訴人的賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)。按照上訴人提交法院的街道辦的說明，被上訴人的房屋已經(jīng)被列入拆遷范圍，因此，應(yīng)當(dāng)酌情補(bǔ)償，一審判決認(rèn)定的補(bǔ)償過高。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，石家莊市城市規(guī)劃信息中心2016年3月出具的《日照分析技術(shù)報(bào)告書》以冬至日為日照分析計(jì)算日，并經(jīng)過了公示。原審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)該報(bào)告書進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)該報(bào)告書，上訴人開發(fā)的中天世都項(xiàng)目的建筑物對(duì)被上訴人的房屋采光造成了影響。因石家莊市城市規(guī)劃信息中心2014年5月出具的《日照分析技術(shù)報(bào)告書》以大寒日為日照分析計(jì)算日，上訴人提出異議。石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局給原審法院的復(fù)函明確指出，應(yīng)以2016年3月出具的報(bào)告書為準(zhǔn)，即以冬至日為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算采光的情況。冬至日是我國一年之中白晝時(shí)間最短、日照角度最小的一天，大寒日影響采光的，冬至日也必然影響采光，故原審法院依據(jù)2016年3月的《日照分析技術(shù)報(bào)告書》認(rèn)定本案事實(shí)并無不當(dāng)。原審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，對(duì)影響采光的樓號(hào)的具體位置進(jìn)行了查看，對(duì)報(bào)告書中的相應(yīng)位置進(jìn)行了指認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人開發(fā)的中天世都項(xiàng)目的建筑物影響被上訴人房屋采光，其應(yīng)當(dāng)賠償因影響采光給被上訴人造成的損失，原審法院綜合考慮各種相關(guān)因素，酌定按每平米600元計(jì)算損失，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　潔 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　王　婷

書記員：劉琨