上訴人（原審原告）：余某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之妻。上訴人（原審原告）：王北平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之父。上訴人（原審原告）：朱連英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之母。上訴人（原審原告）：王攀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之子。上訴人（原審原告）：王冬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之子。上述五上訴人共同委托代理人：遲冬梅，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司，住所地：鄂州市梁子湖區(qū)區(qū)府路11號。負責人：吳中丹，該公司負責人。委托代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會。負責人：傅建文，該村民委員會主任。委托代理人：桂麗霞，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。委托代理人：錢謙良，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

余某某等五人訴至原審法院請求判令：1、兩被告向原告賠償686572元（在一審庭審前調(diào)整為738717.5元）；2、被告承擔本案訴訟費用。原審認定：2016年7月18日下午5時許，受害人王春發(fā)騎二輪電動車，經(jīng)過徐來寶和胡向本魚塘路段時，被從通過東溝村南湖十五隊2#變壓器架設(shè)到徐來寶與胡向本魚塘之間電線桿上的電線跌落在路上纏繞，當場被電擊死亡。案發(fā)后，經(jīng)現(xiàn)場勘查，涉案電線系祼線，由東溝村南湖十五隊架設(shè)，該線路未安裝漏電保護裝置。2016年7月19日，在鄂州市××區(qū)東溝鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會見證下，余某某與梁子湖供電公司達成人民調(diào)解協(xié)議，梁子湖供電公司先期賠償余某某70000元。原審另查明：2013年10月26日，梁子湖供電公司作為供電人與東溝村委會作為用電人簽訂高壓供用電合同，東溝村委會（南湖十五隊2#變）受電點有受電變壓器一臺；確定產(chǎn)權(quán)分界點及責任劃分點為大農(nóng)線路經(jīng)南湖十五隊2#變支線5#桿T接點往負荷側(cè)20厘米處，即分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于供電人，分界點負荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于用電人。雙方各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責任。王春發(fā)出生于1970年1月30日，一直從事珍珠生意，長期在東溝鎮(zhèn)工作居住。余某某系王春發(fā)之妻，王攀、王冬系王春發(fā)之子，王北平、朱連英系王春發(fā)之父母，均為農(nóng)村居民，在農(nóng)村生活，王春發(fā)有兄弟妹四人。原審認為：在觸電人身損害賠償案件中，根據(jù)案件性質(zhì)的不同，采用不同的歸責原則。在高壓觸電案件中，適用無過錯歸責原則，在低壓觸電案件中，適用過錯歸責任原則。本案屬于低壓觸電，應(yīng)適用過錯歸責原則。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責任。結(jié)合本案，根據(jù)生活經(jīng)驗和電流原理及證據(jù)的蓋然性原則判斷：受害人王春發(fā)在騎二輪電動車經(jīng)過魚塘時，應(yīng)當看到被跌落的電線，由于沒有注意謹慎的安全義務(wù)，接觸到電線，構(gòu)成了電流閉合回路，產(chǎn)生電壓身體有電流通過，是導致其觸電死亡的原因。本案受害人王春發(fā)，存在一定過失，應(yīng)承擔觸電事故10%的民事責任。梁子湖供電公司作為電力企業(yè)享受供電線路營運利益，根據(jù)“受其利益即擔風險”的原則，對電力線路負有監(jiān)管義務(wù)。本案中，梁子湖供電公司未能完全盡到對電線周邊環(huán)境的用電安全進行巡查和監(jiān)管義務(wù)，對在魚塘架設(shè)不符合規(guī)定的供電線路未予制止，未能及時采取措施消除安全隱患，對造成本次事故存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)20%的賠償責任。東溝村委會作為電力線路的所有人和管理人，架設(shè)祼露線路，本身存在較大安全隱患，且未安裝漏電保護裝置，對本事故的發(fā)生存在較大過錯，應(yīng)承擔主要責任，即70%的賠償責任。受害人王春發(fā)工作居住城鎮(zhèn)，其損害賠償?shù)臉藴蕬?yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。余某某等五人的訴訟請求，應(yīng)予以支持，梁子湖供電公司以發(fā)生事故線路其沒有所有權(quán)無管理義務(wù)，且沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任的抗辯理由，原審法院未予采納。原審法院認定各項損失如下：1、喪葬費25708元（51415元/年×0.5年）；2、死亡賠償金：587720元（29386元/年×20年）；3、被贍養(yǎng)人生活費79300元（10938元/年×29年/4）;4、精神撫慰金50000元；5、辦理喪事交通費及住宿費酌定為5000元，合計747728元。按其事故責任劃分，梁子湖供電公司賠償149545.60元，扣除已支付70000元，還應(yīng)賠償79545.60元，東溝村委會賠償523409.60元，其余損失74772.80元，由余某某等五人自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、梁子湖供電公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償余某某等五人上述各損失共計79545.60元；二、東溝村委會于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償余某某等五人上述各損失共計523409.60元；三、駁回余某某等五人的其他訴訟請求。案件受理費10585元，由梁子湖供電公司負擔2117元、東溝村委會負擔7409.5元、余某某等五人負擔1058.50元。上訴人余某某等五人上訴稱：（一）一審法院判決被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民計算不符合法律規(guī)定。（二）受害人死亡后，其家屬因辦理喪葬事宜的的支出遠不止1萬元，雖未保留票據(jù)，但仍應(yīng)獲得法院的全部支持。（三）本案中梁子湖供電公司不僅未盡監(jiān)管義務(wù)，而是在村民多次反映對用電安全存在隱患的情況下仍置之不理，應(yīng)由其承擔70%的賠償責任。（四）受害人在本案中不存在過錯，不應(yīng)當承擔責任。綜上，上訴人請求二審法院依法改判，支持上訴人原審的全部訴請。上訴人余某某等五人在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。上訴人梁子湖供電公司上訴稱：（一）一審認定上訴人作為電力企業(yè)，享受供電線路營運利益，根據(jù)“受其利益即擔風險”的原則，對電力線路負有監(jiān)管義務(wù)，一審的這一認定是錯誤的。上訴人梁子湖供電公司與東溝村委會于2013年10月26日簽署了《高壓供用電合同》，該合同中約定雙方各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責任。本案中，上訴人梁子湖供電公司的管理職責在分界點電源側(cè)的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，在用電人的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)發(fā)生的觸電傷亡事故，責任全部屬用電人。上訴人梁子湖供電公司根本就不享有對產(chǎn)權(quán)歸東溝村委會的電力線路的管理權(quán)，更沒有法律上的用電安全巡查和監(jiān)管義務(wù)，而一審法院錯誤認定上訴人梁子湖供電公司沒有履行監(jiān)管職責，沒有及時清除安全隱患，從而判決上訴人承擔20%的過錯責任，這是沒有任何法律依據(jù)和事實依據(jù)。綜上，請求二審法院查明事實，依法撤銷一審判決，改判上訴人梁子湖供電公司不承擔受害人王春發(fā)觸電身亡的任何民事賠償責任；本案一、二審的全部訴訟費用由余某某等五人及東溝村委會共同承擔。上訴人梁子湖供電公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。上訴人東溝村委會上訴稱：（一）一審認定《高壓供用電合同》有效屬法律適用錯誤，根據(jù)該合同第四十二條規(guī)定，本合同經(jīng)雙方簽署并加蓋公章或合同專用章后成立。而事實上該合同上訴人東溝村委會并未蓋章，合同自始未成立，也未生效，因此，一審以該合同為依據(jù)認定上訴人為電力線路的所有人和管理人，對事故承擔主要責任顯然是錯誤的。（二）一審法院認定事實不清，沒有查明侵害行為發(fā)生的主要原因，導致遺漏侵權(quán)人、錯誤認定侵權(quán)人。觸電的電線是由村民私設(shè)的而不是上訴人設(shè)立的，因此私設(shè)電線的村民應(yīng)為侵權(quán)人，而一審因未查明事實導致遺漏了被告。（三）梁子湖供電公司明知私設(shè)的電線不合規(guī)，存在安全隱患，但其放任不管，并且發(fā)生觸電另一原因是電線未安裝漏電保護裝置，而一審法院并未查明涉案線路是否有安裝漏電保護器。（四）一審判決認定賠償事項中含有被贍養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。而一審判決認定賠償項目中所含被撫養(yǎng)人的生活費沒有證據(jù)支撐。綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，違反法定程序，請求二審法院撤銷一審判決發(fā)回重審或依法改判；本案一、二審訴訟費用由余某某等五人及梁子湖供電公司共同承擔。上訴人東溝村委會在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。本案爭議的焦點：1、受害人王春發(fā)觸電死亡的供電線路產(chǎn)權(quán)歸屬；2、上訴人梁子湖供電公司和上訴人東溝村委會以及受害人王春發(fā)在本案中是否應(yīng)當承擔責任；3、受害人王春發(fā)死亡所產(chǎn)生的各項損失應(yīng)當如何計算和分攤。本院認為：針對本案的上訴焦點問題，（一）關(guān)于受害人王春發(fā)觸電死亡的供電線路產(chǎn)權(quán)歸屬。2010年8月26日梁子供電公司與東溝村委會簽訂的《高壓供用電合同》中約定：供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為：10千伏大農(nóng)線南湖十五隊2#變支線5#桿T接點20厘米處，分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點負荷側(cè)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責任。該合同中明確了線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，且供用電雙方即梁子湖供電公司和東溝村委會均簽字蓋章認可該合同。上訴人東溝村委會上訴稱供用電合同未蓋章，合同自始未成立，其指向的是上訴人梁子湖供電公司與上訴人東溝村委會于2013年10月26日簽訂的《高壓供用電合同》，該合同涉及的仍然是大農(nóng)線南湖十五隊2#變的供電線路，該合同雖然上訴人東溝村委會沒有蓋章，但其村委會主任徐金發(fā)在合同上簽字認可，應(yīng)認定徐金發(fā)系履行職務(wù)行為，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由上訴人東溝村委會承擔，應(yīng)當認定受害人王春發(fā)觸電死亡的供電線路產(chǎn)權(quán)歸東溝村委會所有。故對上訴人東溝村委會上訴認為合同無效的上訴請求本院不予支持，予以駁回。（二）關(guān)于上訴人東溝村委會和上訴人梁子湖供電公司以及受害人王春發(fā)在本案中是否應(yīng)當承擔民事責任。首先，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任?！笔芎θ送醮喊l(fā)觸電死亡的供電線路產(chǎn)權(quán)歸東溝村委會所有，其就應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。其次，上訴人東溝村委會作為該供電線路的產(chǎn)權(quán)人和管理人，應(yīng)當對該線路定期進行電氣設(shè)備和保護裝置的檢查、檢修，消除設(shè)備隱患，預防觸電事故的發(fā)生，但上訴人東溝村委會并未盡到法定義務(wù)，故應(yīng)承擔本次事故的主要責任。最后，受害人王春發(fā)觸電死亡的線路是否由村民私設(shè)的問題，上訴人東溝村未提供充足的證據(jù)印證，即使該線路屬村民私設(shè)，上訴人東溝村委會作為線路的產(chǎn)權(quán)人和管理人亦應(yīng)當予以制止，而上訴人東溝村委會對此采取放任和疏于管理的的態(tài)度也是釀成本次事故的主要責任方，故對上訴人東溝村委會上訴認為應(yīng)由私設(shè)線路的村民為侵權(quán)人的上訴請求本院不予支持，予以駁回。上訴人梁子湖供電公司作為專業(yè)的供電企業(yè)，應(yīng)當對祼露在外的供電線路定期進行安全巡查，對不符合受電條件的用戶，應(yīng)指定期間改善，對指定期間仍不改善的用戶供電企業(yè)可中止供電。本案中，上訴人梁子湖供電公司對產(chǎn)權(quán)為上訴人東溝村委會的供電線路未盡合同約定的安全巡查義務(wù)，對供電路線存在的隱患也未及時要求上訴人東溝村委會改善，應(yīng)承擔本次事故的次要責任。故對上訴人梁子湖供電公司認為其不應(yīng)當承擔責任的上訴請求本院不予支持，予以駁回。受害人王春發(fā)在騎二輪電動車經(jīng)過魚塘時，應(yīng)當能夠意識到跌落的電線有可能帶電，而其采取放任的態(tài)度，仍然直意通過，沒有盡到注意謹慎的安全義務(wù)，導致其觸電死亡，其存在一定過錯，應(yīng)承擔觸電事故次要責任。故對上訴人余某某等五人上訴認為受害人王春發(fā)在本案中不存在過錯，不應(yīng)當承擔責任的上訴請求本院不予支持，予以駁回。（三）關(guān)于受害人王春發(fā)死亡所產(chǎn)生的各項損失應(yīng)當如何計算和分攤。（1）上訴人王北平、朱連英認為其扶養(yǎng)費不應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的問題，因受害人王春發(fā)系長期工作居住在城鎮(zhèn)，其對上訴人王北平、朱連英扶養(yǎng)費的支出不應(yīng)當按原審認定的上訴人王北平、朱連英生活居住在農(nóng)村而適用農(nóng)村居民標準計算扶養(yǎng)費用，應(yīng)當根據(jù)受害人王春發(fā)居住在城鎮(zhèn)而適用城鎮(zhèn)相關(guān)標準計算被扶養(yǎng)人生活費，本院對上訴人王北平、朱連英的該項上訴請求予以支持，但原審在被扶養(yǎng)人生活費的計算中出現(xiàn)錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的第（二）款規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”，本案中上訴人王北平、朱連英在受害人王春發(fā)受害時的年齡分別為65歲和67歲，因此核定該項扶養(yǎng)費用為75150元（朱連英、王北平共同扶養(yǎng)費用為20040/年×13年÷4=65130元；王北平單獨扶養(yǎng)費用為20040/年×2÷4=10020元）。（2）上訴人余某某等五人上訴認為辦理喪事交通及住宿費用遠不止1萬元，但未提供相關(guān)證據(jù)印證，且原審法院已酌定為5000元，本院認為該酌定標準符合客觀實際，故對該項上訴請求不予支持，予以駁回。綜上，原審法院認定受害人王春發(fā)的各項損失合計747728元，因原審法院計算被扶養(yǎng)人生活費時出現(xiàn)錯誤，本院對該費用調(diào)整為75150元，其它各項損失本院予以維持，故本院認定受害人王春發(fā)的損失為743578元。原審法院認定責任分攤比例并無不當，本院予以維持。上訴人梁子湖供電公司因其已先行賠付70000元，故該款項應(yīng)在其賠償數(shù)額中予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬（以下簡稱余某某等五人）與上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司（以下簡稱梁子湖供電公司）、上訴人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會（以下簡稱東溝村委會）觸電人身損害責任糾紛一案，因上訴人余某某等五人、上訴人梁子湖供電公司、上訴人東溝村委會均不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年11月9日公開開庭進行了審理。上訴人王冬及上訴人余某某等五人的委托代理人遲冬梅，上訴人梁子湖供電公司的委托代理人夏和平，上訴人東溝村委會主任傅建文及委托代理人桂麗霞、錢謙良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初202號民事判決書；二、上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬各項損失共計78715.6元；三、上訴人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬各項損失共計520504.6元；四、駁回上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費用的分攤按一審的不變。二審案件受理費由上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬共同承擔1550元；上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司承擔3290元；上訴人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會承擔9034元。本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛
審判員　　繆冬琴
審判員　　張　開

書記員：彭朗