余某
趙紅兵（湖北普明律師事務所）
武漢聯(lián)順路面工程有限公司
張雨齊（湖北安格律師事務所）
浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司
李向葵

原告（被告）余某，無職業(yè)。
委托代理人趙紅兵，湖北普明律師事務所律師（特別授權代理）。
被告（原告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)白玉山街火官廟村第七組。
法定代表人田江成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張雨齊，湖北安格律師事務所律師（特別授權代理）。
被告浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司，住所地杭州市江干區(qū)機場路一巷88號三樓。
法定代表人徐頌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李向葵，浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司法務部職工，（特別授權代理）。
原告（被告）余某訴被告（原告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司（以下簡稱武漢聯(lián)順公司）勞動爭議一案本院于2015年9月28日立案受理后，依法由審判員胡勝擔任審判長，與人民陪審員秦白昆、倪萍組成的合議庭，本案在審理過程中，經(jīng)原告（被告）余某的申請，追加浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司（以下簡稱浙江聯(lián)順公司）為本案的被告，于2016年3月18日公開開庭進行了審理。原告（被告）余某及其委托代理人趙紅兵，被告（原告）武漢聯(lián)順公司的委托代理人張雨齊、被告浙江聯(lián)順公司的委托代理人李向葵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（被告）余某訴稱及辯稱:余某2006年7月3日到武漢聯(lián)順公司工作，后擔任質(zhì)檢科科長職務。2015年3月27日，武漢聯(lián)順公司免去了余某質(zhì)檢科科長的職務，并未安排新的崗位。2015年5月5日武漢聯(lián)順公司下發(fā)通知，以余某曠工為由將余某辭退。余某于2015年8月6日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因對該仲裁委作出的青勞人仲裁字（2015）81號仲裁裁決書不服，訴至法院，請求判令:1、確認武漢聯(lián)順公司違法解除勞動合同，支付解除勞動合同賠償金320，454元（17，083元／月÷21.75天×18個月）；2、武漢聯(lián)順公司支付拖欠的2013年獎金17，400元以及2014年獎金140，000元；3、武漢聯(lián)順公司支付拖欠雙休日加班費150，800.64元（17，083元／月÷21.75天×8天／月×12個月×200%）及法定節(jié)假日加班費169，650.72元（17，083元／月÷21.75天×8天／年×9年×300%）合計320，451.36元；4、武漢聯(lián)順公司支付失業(yè)保險金17，290元（910元／月×19個月）；5、武漢聯(lián)順公司承擔本案的訴訟費用。庭審中余某要求浙江聯(lián)順公司對以上訴請承擔連帶責任。庭審后，余某認為與武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司均存在勞動關系，要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司對以上訴請承擔責任。另武漢聯(lián)順公司的訴請因與事實不符，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回武漢聯(lián)順公司的全部訴請。
被告（原告）武漢聯(lián)順公司訴稱及辯稱:2012年6月30日余某與浙江聯(lián)順公司簽訂勞動合同及勞動合同補充協(xié)議，由浙江聯(lián)順公司委派到我單位擔任質(zhì)檢科副科長一職。后被任命為我單位質(zhì)檢科科長。因余某多次違反公司規(guī)章制度，浙江聯(lián)順公司2015年3月27日下發(fā)文件免去余某試驗質(zhì)檢科科長職務。余某自2015年4月5日-3015年5月4日無故曠工1個月，我單位于2015年5月5日作出辭退余某的處理決定，余某于2015年8月6日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因我單位對該仲裁委作出的青勞人仲裁字（2015）81號仲裁裁決書不服，訴至法院，請求判令:1、請求確認武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會青勞人仲裁字（2015）81號裁決書被申請人主體不適格，并依法改判；2、對武漢市青山區(qū)勞動人事爭議委員會青勞人仲裁（2015）81號裁決書第一項、第二項的錯誤裁決進行糾正，依法判決我單位不承擔前述兩項的支付和賠償義務。另根據(jù)余某的訴請，因余某存在曠工的情形，我單位合法解除與余某的勞動關系，故我單位不應該支付經(jīng)濟賠償金；我單位沒有拖欠余某獎金，我單位屬于特殊行業(yè)存在輪休、調(diào)休，故不應該支付余某加班費，我單位已為余某繳納了社會保險費用，不應該支付余某失業(yè)保險金；本案訴訟費用由余某承擔。
被告浙江聯(lián)順公司辯稱:同意武漢聯(lián)順的答辯意見，因余某連續(xù)曠工26天，是我公司要求武漢聯(lián)順公司與余某解除勞動關系。

本院認為，關于余某要求確認武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司違法解除勞動合同，支付解除勞動合同賠償金320，454元（17，083元／月÷21.75天×18個月）的訴請，余某主張2006年7月進入浙江聯(lián)順公司工作并提交人事調(diào)令予以證明，浙江聯(lián)順公司未舉證證明余某何時進入浙江聯(lián)順公司，故應承擔舉證不能的法律后果，本院認定余某2006年7月進入浙江聯(lián)順公司工作。浙江聯(lián)順公司與余某2012年6月30日簽訂有書面勞動合同，并為余某繳納了2010年9月-2012年2月、2014年12月-2015年5月的社會保險，浙江聯(lián)順公司認可其他為余某繳納社會保險的單位為其關聯(lián)公司，浙江聯(lián)順公司對余某進行職務任免及調(diào)動。武漢聯(lián)順公司是浙江聯(lián)順公司下屬的全資子公司，浙江聯(lián)順公司對武漢聯(lián)順公司財務、物資、人事均進行管理。武漢聯(lián)順公司每月對員工考勤后制作工資表，由浙江聯(lián)順公司將工資支付給武漢聯(lián)順公司后，武漢聯(lián)順公司將工資代為支付給余某。故本院認定余某與浙江聯(lián)順公司在2006年7月-2015年5月期間具有勞動關系。浙江聯(lián)順公司在2015年3月27日免去了余某的洪山筑養(yǎng)站試驗質(zhì)檢科長科長職務后未安排新的工作崗位，2015年5月5日武漢聯(lián)順公司按照浙江聯(lián)順公司的要求以余某曠工為由解除與余某的勞動關系，但未提交余某在2015年4月曠工及書面通知余某到崗工作的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。因《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，故浙江聯(lián)順公司應支付余某2008年1月1日-2015年5月違法解除勞動合同的賠償金154，307.63元（123，446.1元／年÷12個月×7.5個月×2）。超出部分，本院不予支持。
關于余某要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司支付拖欠的2013年獎金17，400元以及2014年獎金140，000元的訴請，余某與浙江聯(lián)順公司勞動合同補充協(xié)議中約定“月度獎金、總經(jīng)理特別獎、單位經(jīng)營目標完成獎和超產(chǎn)獎按甲方（即為浙江聯(lián)順公司）的員工管理薪資制度規(guī)定執(zhí)行?！眴挝挥懈鶕?jù)經(jīng)濟效益自主發(fā)放獎金的權利，浙江聯(lián)順公司根據(jù)武漢聯(lián)順公司的績效考核后發(fā)放獎金，浙江聯(lián)順公司及武漢聯(lián)順公司均表示2014年獎金尚未核算出來，余某提交的收入證明中“獎金140，000元”也未明確是2014年的獎金。該收入證明及銀行流水不能證明武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司拖欠余某2013年獎金17，400元及2014年獎金140，000元。余某要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司支付2013年拖欠17，400元獎金，2014年獎金140，000元的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于余某要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司支付拖欠雙休日加班費150，800.64元（17，083元／月÷21.75天×8天／月×12個月×200%）及法定節(jié)假日加班費169，650.72元（17，083元／月÷21.75天×8天／年×9年×300%）合計320，451.36元的訴請，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第九條 ?的規(guī)定“勞動者主張加班費的，應當就加班的事實存在承擔舉證責任?！庇嗄程峁┑?014年7月-2014年12月的考勤表證明原告在此期間休息日加班53天、法定節(jié)假日加班4天，故浙江聯(lián)順公司應支付余某2014年7月-2014年12月的休息日加班50，135.20元（123，446.1元／年÷12個月÷21.75天×53天×200%）及法定節(jié)假日加班費5，675.68元（123，446.1元／年÷12個月÷21.75天×4天×300%），合計55，810.88元。因余某未提交證據(jù)證明其它時間存在加班的事實，故超出部分，本院不予支持。
關于余某要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順支付失業(yè)保險金17，290元（910元／月×19個月）的訴請，因浙江聯(lián)順公司及其關聯(lián)公司為余某繳納社會保險費中已包含失業(yè)保險費。余某的情形符合領取失業(yè)保險金的條件，應由浙江聯(lián)順公司協(xié)助余某在社會保險機構辦理失業(yè)保險金領取手續(xù)。故該項訴請，本院不予支持。
關于武漢聯(lián)順公司要求確認武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會青勞人仲裁字（2015）81號裁決書被申請人主體不適格，并依法改判的訴請及要求對武漢市青山區(qū)勞動人事爭議委員會青勞人仲裁（2015）81號裁決書第一項、第二項的錯誤裁決進行糾正，依法判決我單位不承擔前述兩項的支付和賠償義務的訴請，因余某與浙江聯(lián)順公司在2006年7月-2015年5月期間存在勞動關系，武漢聯(lián)順公司只是代發(fā)工資，故上述訴請，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第九條 ?、《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?、勞動部關于印發(fā)《對《工資支付暫行規(guī)定》有關問題的補充規(guī)定》的通知（勞部發(fā)（1995）226號）第二條、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（被告）余某違法解除勞動關系經(jīng)濟賠償金154，307.63元；
二、被告浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（被告）余某2014年7月-2014年12月雙休日及法定節(jié)假日加班費55，810.88元；
三、駁回原告（被告）余某的其他訴訟請求；
四、被告（原告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司對原告（被告）余某不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告（被告）余某訴被告（原告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司、浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司案件受理費10元，由原告（被告）余某負擔，予以免交。被告（原告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司訴原告（被告）余某案件受理費10元，由被告浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關于余某要求確認武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司違法解除勞動合同，支付解除勞動合同賠償金320，454元（17，083元／月÷21.75天×18個月）的訴請，余某主張2006年7月進入浙江聯(lián)順公司工作并提交人事調(diào)令予以證明，浙江聯(lián)順公司未舉證證明余某何時進入浙江聯(lián)順公司，故應承擔舉證不能的法律后果，本院認定余某2006年7月進入浙江聯(lián)順公司工作。浙江聯(lián)順公司與余某2012年6月30日簽訂有書面勞動合同，并為余某繳納了2010年9月-2012年2月、2014年12月-2015年5月的社會保險，浙江聯(lián)順公司認可其他為余某繳納社會保險的單位為其關聯(lián)公司，浙江聯(lián)順公司對余某進行職務任免及調(diào)動。武漢聯(lián)順公司是浙江聯(lián)順公司下屬的全資子公司，浙江聯(lián)順公司對武漢聯(lián)順公司財務、物資、人事均進行管理。武漢聯(lián)順公司每月對員工考勤后制作工資表，由浙江聯(lián)順公司將工資支付給武漢聯(lián)順公司后，武漢聯(lián)順公司將工資代為支付給余某。故本院認定余某與浙江聯(lián)順公司在2006年7月-2015年5月期間具有勞動關系。浙江聯(lián)順公司在2015年3月27日免去了余某的洪山筑養(yǎng)站試驗質(zhì)檢科長科長職務后未安排新的工作崗位，2015年5月5日武漢聯(lián)順公司按照浙江聯(lián)順公司的要求以余某曠工為由解除與余某的勞動關系，但未提交余某在2015年4月曠工及書面通知余某到崗工作的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。因《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，故浙江聯(lián)順公司應支付余某2008年1月1日-2015年5月違法解除勞動合同的賠償金154，307.63元（123，446.1元／年÷12個月×7.5個月×2）。超出部分，本院不予支持。
關于余某要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司支付拖欠的2013年獎金17，400元以及2014年獎金140，000元的訴請，余某與浙江聯(lián)順公司勞動合同補充協(xié)議中約定“月度獎金、總經(jīng)理特別獎、單位經(jīng)營目標完成獎和超產(chǎn)獎按甲方（即為浙江聯(lián)順公司）的員工管理薪資制度規(guī)定執(zhí)行?！眴挝挥懈鶕?jù)經(jīng)濟效益自主發(fā)放獎金的權利，浙江聯(lián)順公司根據(jù)武漢聯(lián)順公司的績效考核后發(fā)放獎金，浙江聯(lián)順公司及武漢聯(lián)順公司均表示2014年獎金尚未核算出來，余某提交的收入證明中“獎金140，000元”也未明確是2014年的獎金。該收入證明及銀行流水不能證明武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司拖欠余某2013年獎金17，400元及2014年獎金140，000元。余某要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司支付2013年拖欠17，400元獎金，2014年獎金140，000元的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于余某要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順公司支付拖欠雙休日加班費150，800.64元（17，083元／月÷21.75天×8天／月×12個月×200%）及法定節(jié)假日加班費169，650.72元（17，083元／月÷21.75天×8天／年×9年×300%）合計320，451.36元的訴請，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第九條 ?的規(guī)定“勞動者主張加班費的，應當就加班的事實存在承擔舉證責任?！庇嗄程峁┑?014年7月-2014年12月的考勤表證明原告在此期間休息日加班53天、法定節(jié)假日加班4天，故浙江聯(lián)順公司應支付余某2014年7月-2014年12月的休息日加班50，135.20元（123，446.1元／年÷12個月÷21.75天×53天×200%）及法定節(jié)假日加班費5，675.68元（123，446.1元／年÷12個月÷21.75天×4天×300%），合計55，810.88元。因余某未提交證據(jù)證明其它時間存在加班的事實，故超出部分，本院不予支持。
關于余某要求武漢聯(lián)順公司及浙江聯(lián)順支付失業(yè)保險金17，290元（910元／月×19個月）的訴請，因浙江聯(lián)順公司及其關聯(lián)公司為余某繳納社會保險費中已包含失業(yè)保險費。余某的情形符合領取失業(yè)保險金的條件，應由浙江聯(lián)順公司協(xié)助余某在社會保險機構辦理失業(yè)保險金領取手續(xù)。故該項訴請，本院不予支持。
關于武漢聯(lián)順公司要求確認武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會青勞人仲裁字（2015）81號裁決書被申請人主體不適格，并依法改判的訴請及要求對武漢市青山區(qū)勞動人事爭議委員會青勞人仲裁（2015）81號裁決書第一項、第二項的錯誤裁決進行糾正，依法判決我單位不承擔前述兩項的支付和賠償義務的訴請，因余某與浙江聯(lián)順公司在2006年7月-2015年5月期間存在勞動關系，武漢聯(lián)順公司只是代發(fā)工資，故上述訴請，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第九條 ?、《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?、勞動部關于印發(fā)《對《工資支付暫行規(guī)定》有關問題的補充規(guī)定》的通知（勞部發(fā)（1995）226號）第二條、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（被告）余某違法解除勞動關系經(jīng)濟賠償金154，307.63元；
二、被告浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（被告）余某2014年7月-2014年12月雙休日及法定節(jié)假日加班費55，810.88元；
三、駁回原告（被告）余某的其他訴訟請求；
四、被告（原告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司對原告（被告）余某不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告（被告）余某訴被告（原告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司、浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司案件受理費10元，由原告（被告）余某負擔，予以免交。被告（原告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司訴原告（被告）余某案件受理費10元，由被告浙江聯(lián)順道路筑養(yǎng)科技有限公司負擔。

審判長：胡勝
審判員：秦白昆
審判員：倪萍

書記員：吳崢崢