原告余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人楊光澤，湖北季梁律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人余正奎，隨州市曾都區(qū)淅河法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。

原告余某訴稱，我在淅河鎮(zhèn)從事摩托車修理業(yè)務，2015年8月18日，我像往常一樣在家里修理摩托車，下午13時左右，被告李某某托人帶信給我，稱其摩托車壞了，要求我去幫忙修理摩托車，我遂帶著修理工具騎車前往修理，途徑余家畈6組申家垅水庫壩堤北段的彎道時，遇被告李某某騎摩托車從坡上下來，因被告李某某下坡未采取任何制動剎車，導致其摩托車撞上我，造成我車輛受損，膝蓋及左手無名指受傷的事故。受傷時，疼痛不明顯，我認為沒有大礙，并未報警，只簡單地處理了一下傷口，堅持前往幫助被告李某某修理摩托車。事后，我回家休息，發(fā)現腿疼痛難忍，被家人送往淅河鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，到半夜疼痛加劇、膝蓋紅腫，第二天前往隨州中心醫(yī)院做了核磁共振，經診斷：原告左膝髕骨挫傷，脛骨內側平臺骨挫傷，髕韌帶及前交叉韌帶損傷，股內側及下段損傷并少許出血，關節(jié)積液，周圍軟組織損傷，腘窩囊腫。2015年11月23日，隨州中意司法鑒定所出具了鑒定意見書，認為我因交通事故致左膝部損傷事實存在。我因此次事故前后共花費醫(yī)療費幾千元，被告李某某僅僅支付了200元的看望費，對于醫(yī)療費、誤工費等損失，我多次與被告協(xié)商，并找到村組織調解，均未果。為此，我訴請至法院：1、請求被告賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、鑒定費等合計20359.30元；2、請求被告承擔本案的訴訟費用。被告李某某辯稱：1、交通事故，首先應該有交警部門作出的交通事故責任認定書，認定雙方各自應承擔的責任；2、事發(fā)當天，雙方的車輛僅僅只是擦碰了一下，擦破了原告的一只手，當時未聽說原告還有其他不適應的地方，幾日后又稱被告撞傷了其膝蓋，毫無依據。為此，請求駁回原告的訴訟請求。經審理查明，原告在淅河鎮(zhèn)從事摩托車修理業(yè)務。2015年8月18日13時左右，被告李某某托人帶信給原告，稱其摩托車油門線斷裂，要求原告前去修理，原告便攜帶修理工具及配件騎摩托車前往修理，途徑余家畈6組申家垅水庫壩堤北段的彎道時，遇被告李某某騎摩托車從坡上下行，因被告李某某下坡彎道視線較差，加之其車速過快，操作不當，導致其摩托車撞上原告的摩托車，造成原告車輛受損，膝蓋及左手無名指受傷。因原告受傷時，感覺受傷部位疼痛不明顯，認為沒有大礙，并未報警，只是簡單地處理了一下傷口后便前往被告李某某處修理摩托車。原告回家后，感覺其腿部疼痛難忍，被家人送往淅河鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，次日又轉往隨州市中心醫(yī)院檢查治療，經診斷：原告左膝髕骨挫傷，脛骨內側平臺骨挫傷，髕韌帶及前交叉韌帶損傷，股內側及下段損傷并少許出血，關節(jié)積液，周圍軟組織損傷，腘窩囊腫。原告于2015年8月20日至2015年8月31日在曾××區(qū)淅河鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療10天。2015年11月23日，隨州中意司法鑒定所出具了鑒定意見書，認為原告余某因交通事故致左膝部損傷事實存在，余某因交通事故致左膝部損傷不構成傷殘，傷后誤工120日，一人護理60日。原告因本案事故受傷造成的損失如下：醫(yī)療費5270元、住院伙食補助費500元（50元/天×10天）、護理費4722.60元（28729元÷365天×60天）、誤工費8616.70元（26209元÷365天×120天）、鑒定費750元，合計19859.3元。原告受傷后被告以看望名義給200元，其余損失被告未支付，原告為其損失賠償多次找到被告協(xié)商，并經其所在村干部調解均未果。為此，原告遂訴至本院。另查明，原告余某于2015年9月12日向隨州市公安局交警支隊四大隊報警，經交警隊調查，余某、李某某對交通事故發(fā)生的事實經過陳述不一致，交警隊不予受理。
原告余某與被告李某某身體權、生命權、健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告余某及其委托代理人楊光澤、被告李某某及其委托代理人余正奎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告余某訴稱被被告李某某駕駛的摩托車撞傷，被告李某某亦不否認與原告發(fā)生相撞的事實，本院予以認定。故被告李某某駕駛機動車在下坡彎道視線不佳的情況下，車速過快，操作不當將原告撞傷應承擔主要責任，原告余某在發(fā)生事故后未及時報警，造成本應屬于道路交通事故的責任交警部門無法認定，不予受理亦有一定過錯。故原告的損失，被告應承擔主要賠償責任。原告訴請賠償交通費500元，因未提供相關票據證實，本院不能認定。被告辯稱本案案由不應為交通事故，本院予以采納。原告余某受傷當日，感覺傷情較重，并隨后到醫(yī)院治療，且經法醫(yī)鑒定其傷屬于本案所致。故被告辯稱原告之傷并非與其相撞造成與事實不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條，第一百三十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定判決如下：