原告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐子寒，上海知亦行律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳先芹，上海知亦行律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　委托訴訟代理人：殷實，北京金臺(揚州)律師事務所律師。
　　被告：李緒峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　第三人：株洲清拓網絡科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元區(qū)濱江南路XXX號水岸春天一期(1#、2#、3#)102號。
　　法定代表人：劉新禮，董事長。
　　委托訴訟代理人：寧靈芝，北京市銀奧律師事務所律師。
　　原告余某與被告王某、張某某、李緒峰股權轉讓糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法適用普通程序審理，并追加株洲清拓網絡科技有限公司作為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐子寒、被告王某、張某某及張某某的委托訴訟代理人殷實、第三人委托訴訟代理人寧靈芝到庭參加訴訟。被告李緒峰經本院依法傳喚，未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告余某向本院提出訴訟請求：1.被告王某支付2015財年、2016財年補償款6,496,547.78元、2017年財年的補償款暫計3,715,647.78元(實際以公司2017年財保中凈利潤為基數(shù))，并支付自2018年4月1日起的利息；2.被告張某某支付2015財年、2016財年補償款2,086,047.45元、2017年財年的補償款暫計1,193,097.9元(實際以公司2017年財保中凈利潤為基數(shù))，并支付自2018年4月1日起的利息；3.被告李緒峰支付2015財年、2016財年補償款953,621.69元、2017年財年的補償款暫計545,416.2元(實際以公司2017年財保中凈利潤為基數(shù))，并支付自2018年4月1日起的利息；4、三被告承擔訴訟費。事實和理由：原告和三被告于2015年7月22日簽訂《江蘇艾薩克科技有限公司增資擴股協(xié)議書》、《江蘇艾薩克科技有限公司增資擴股協(xié)議之補充協(xié)議》，約定三被告保證江蘇艾薩克科技有限公司(以下簡稱艾薩克公司)在2015至2017年度達到一定的凈利潤，否則三被告將對原告進行補償。協(xié)議簽訂后，原告履行出資義務并成為艾薩克公司的股東。但艾薩克公司在2015至2017年度的凈利潤并未達到約定標準，而三被告至今未履行補償義務。
　　被告王某辯稱，各方在原告起訴后簽訂了和解協(xié)議，被告方也履行了和解協(xié)議的義務，被告已按約將股票的賬戶和密碼均交付給了原告，各方應當依據和解協(xié)議繼續(xù)履行，原告不應向被告主張權利。
　　被告張某某辯稱，各方已通過和解協(xié)議將原先的協(xié)議進行了重新約定，被告也催促過第三人履行義務，和解協(xié)議未能完全履行責任在于第三人，應由第三人承擔責任，原告不應再對被告提出訴訟請求。
　　被告李緒峰未到庭答辯。
　　第三人株洲清拓網絡科技有限公司述稱，三被告應向原告支付補償款，和解協(xié)議未繼續(xù)履行是由于被告王某和張某某未將全部股份轉讓給第三人，且三被告也未能保證艾薩克公司正常經營。不同意繼續(xù)受讓王某和張某某的股權。
　　經審理查明，2015年7月22日，三被告作為甲方、原告作為乙方簽訂《江蘇艾薩克科技有限公司增資擴股協(xié)議書》，載明王某占公司股權68.125%、張某某占公司股權21.875%、李緒峰占公司股權10%，乙方向艾薩克公司增資1,400萬元，并占增資擴股后公司的11.67%股權。同日，三被告(甲方)和原告(乙方)又簽訂補充協(xié)議一份，載明甲方保證公司2015財年、2016財年、2017財年的凈利潤不低于1,250萬元、2,400萬元、4,800萬元，甲方按其所占原公司的股權比例對業(yè)績承諾負責；如果2015財年未能完成1,250萬元凈利潤且少于1,125萬元，當具有證券從業(yè)資格的會計師事務所出具公司2015財年之審計報告后(該報告應于2016年3月31日前出具)，甲方應以現(xiàn)金方式對乙方進行補償，補償金額=(1-2015財年實際凈利潤/1,250萬元)*1,400萬元*30%；如果2016財年未能完成2,400萬元凈利潤且少于2,160萬元，當具有證券從業(yè)資格的會計師事務所出具公司2016財年之審計報告后(該報告應于2017年3月31日前出具)，甲方應以現(xiàn)金方式對乙方進行補償，補償金額=(1-2016財年實際凈利潤/2,400萬元)*1,400萬元*40%；如果2017財年未能完成4,800萬元凈利潤且少于4,320萬元，當具有證券從業(yè)資格的會計師事務所出具公司2017財年之審計報告后(該報告應于2018年3月31日前出具)，甲方應以現(xiàn)金方式對乙方進行補償，補償金額=(1-2017財年實際凈利潤/4,800萬元)*1,400萬元*30%。
　　2015年8月21日，原告成為艾薩克公司股東。根據艾薩克公司公布的審計報告，2015財年該公司凈利潤為949,509.86元，2016財年的凈利潤為-236,795.35元。根據艾薩克公司公布的2017年上半年度報告，艾薩克公司的凈利潤為-1,968,965.3元。
　　審理中，原告(乙方)、三被告(甲方)、第三人(丙方)于2018年7月31日自行簽訂了《和解協(xié)議》，載明鑒于甲、乙方2015年7月22日簽訂了《江蘇艾薩克科技有限公司增資擴股協(xié)議書》及補充協(xié)議，由于目標公司至2017年底的凈利潤均未達約定數(shù)額，乙方于2018年3月依據補充協(xié)議向法院起訴甲方，而丙方愿意向甲方購買并持有目標公司股份，以便幫助甲方解決向乙方支付補償金事宜，各方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議，甲方與乙方就前述訴訟于2018年8月15日前達成和解，并由法院出具調解書，在法院出具調解書的同時，乙方申請撤銷對甲方所持目標公司股權的查封，在丙方向乙方支付460萬元后，乙方申請撤銷對張某某所持房產的查封，王某、張某某向乙方承諾所有未由丙方購買的限售股須在司法解凍一個工作日內無償質押給乙方，直至丙方按和解協(xié)議向乙方支付完成1,800萬元(包括補償金、利息、訴訟費、財產保全費)；三方一致同意，甲方應付乙方1,800萬元(包括補償金、利息、訴訟費、財產保全費)，該筆款項由丙方支付給乙方，丙方付完款后，乙方不再依據調解書申請執(zhí)行，否則，乙方有權依據該調解書申請執(zhí)行，丙方同意根據本協(xié)議對執(zhí)行承擔連帶責任，丙方向乙方承擔責任后，如甲方有違反本和解協(xié)議情形，丙方有權向甲方追償，甲方依據協(xié)議履行了股權轉讓或質押手續(xù)后，若因丙方逾期或拒不履行支付義務，由此產生的法律責任由丙方承擔；王某和張某某承諾同意將持有目標公司的股權的85%以每股0.1元轉讓給丙方，丙方將承接甲方所應付乙方的1,800萬元，具體方案為，王某和張某某在和解協(xié)議簽署后且流通股被解凍后一個工作日內按每股0.1元向丙方出售所有可以交易的流通股，丙方在隨后20個工作日內向乙方支付460萬元，待2019年1月10日王某和張某某的限售股解禁后一個工作日內按每股0.1元向丙方出售所有流通股，丙方在隨后十個工作日內向乙方支付1,340萬元。丙方如未按約向乙方支付前述款項的，須按每日萬分之三向乙方支付逾期利息至實際支付日止，王某和張某某未按協(xié)議約定向丙方轉讓股份的，應向丙方承擔違約責任；李緒峰承諾盡力經營好目標公司，在此基礎上，乙方放棄對其的業(yè)績補償金，李緒峰出售目標公司股份在同等條件下只能出售給丙方；甲方承諾盡力發(fā)展好公司。同日，第三人和王某、張某某又簽訂補充協(xié)議，明確王某需出售給第三人1,175萬股，張某某需出售給第三人306萬股，第一階段需出售無限售股合計405萬股，第二批在2019年1月10日解禁后出售；目標公司、三被告應全力配合第三人打造銷售體系，發(fā)展目標公司，X6牙刷按照不高于每支70元提供給第三人。當日，原、被告、第三人至本院，三被告將其股票操作賬號和密碼交付給原告，并應原告要求出具委托書給申沛源，委托其操作股權轉讓及股權質押，并表示在第三人支付460萬元及股權轉讓質押手續(xù)辦完后，就1,340萬元支付再至法院簽署調解書。
　　后，原告申請解除對被告財產的保全。截止2018年9月20日，第三人已從王某等人處受讓4,051,000股股權。
　　以上事實，由《江蘇艾薩克科技有限公司增資擴股協(xié)議書》及補充協(xié)議；艾薩克公司審計報告、公告；和解協(xié)議及補充協(xié)議；艾薩克公司證券持有人名冊；各方當事人當庭陳述為證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案爭議焦點在于，原、被告、第三人自行簽訂和解協(xié)議后，原告是否還有權向被告主張業(yè)績補償款。從和解協(xié)議的內容來看，雖然各方表述還需至法院簽署調解書，但協(xié)議明確約定，在三被告履行股權轉讓及質押手續(xù)后，若因第三人未付款、所產生的法律責任由第三人承擔，協(xié)議又約定1,800萬元的付款義務由第三人承接，協(xié)議還約定如第三人未履行付款義務需向原告承擔逾期利息，綜上，本院認為，各方的協(xié)議實際已將原先《江蘇艾薩克科技有限公司增資擴股協(xié)議之補充協(xié)議》的補償義務進行了重新約定，各方形成了新的合意，即補償款確定為1,800萬元，在被告履行股權轉讓和質押手續(xù)后、該款的付款義務人為第三人。從和解協(xié)議的履行情況來看，三被告根據約定和原告的要求將股票的操作賬戶和密碼交付給原告，并應原告要求委托申沛源操作股票轉讓和質押手續(xù)，且第一批的股票亦已實際履行，對于剩余股票的質押或轉讓被告亦無異議，不能繼續(xù)質押或轉讓的障礙發(fā)生在原告和第三人處，在此情況下，付款義務已在第三人處，因此，原告主張仍按原補充協(xié)議要求被告支付補償款的訴訟請求，與各方新的意思表示相悖，本院不予支持。對于相關款項，原告應向第三人主張。第三人稱不付款的原因是由于被告未經營好公司，但本院注意到，第三人并未能就三被告在和解協(xié)議簽訂后、第三人的付款期限屆滿前存在阻礙第三人付款的情況進行舉證，此等意見，也與和解協(xié)議約定相悖，因此，第三人的該項意見，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第七十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告余某的訴訟請求。
　　案件受理費111,114元，財產保全費5,000元，合計116,114元，由原告余某負擔。
　　公告費260元，由原告余某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：季??敏

書記員：杜曉淳