原告：余瓊英,女，1973年9月25日出生,漢族,住遠安縣,
委托訴訟代理人：楊玉玲，湖北力效律師事務所律師。
被告：宜昌晶品玻璃制品有限公司,住所地：遠安縣汪家工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼914205256884740866。
法定代表人：汪家宙，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曾曼，女，該公司辦公室職員。
委托訴訟代理人：劉杰，湖北沮城律師事務所律師。

原告余瓊英與被告宜昌晶品玻璃制品有限公司（以下簡稱宜昌晶品公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊玉玲、被告委托訴訟代理人曾曼、劉杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告余瓊英向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即為原告補繳2014年8月至2016年10月的社會保險費25840.36元（2170元/月×45.8%×26個月）；2、判令被告支付解除勞動合同的經濟補償金3750元（1500元/月×2個半月）；3、判令被告支付因未繳納失業(yè)保險而造成的失業(yè)金損失2310元。事實理由：原告于2014年8月到被告公司上班，被安排到噴涂車間從事貼花工作，未簽訂勞動合同。2016年8月，被告與原告補簽了自2016年7月1日起至2019年6月30日止為期3年的勞動合同，約定原告所在崗位實行標準工時制，勞動報酬為基本工資加績效工資，但被告違背合同約定，按計件形式且跨月拖發(fā)工資，一直未給原告繳納社會保險費。2016年10月20日，原告因工資低，不繳納社會保險等原因辭去工作，并于2017年2月申請勞動爭議仲裁，遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年5月作出（2017）遠勞仲決字第010號裁決書，裁決：1、被申請人為申請人繳納2014年8月至2016年10月的社會保險，其中個人應繳部分由申請人承擔。2、駁回申請人其他仲裁請求。原告不服該裁決：1、用人單位一直未給原告繳納社會保險費，根據《勞動合同法》第38條、46條的規(guī)定，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。2、因為用人單位違反《社會保險法》第60條規(guī)定，導致原告不能依照《社會保險法》第45條以及人力資源和社會保障部第13號實施《中華人民共和國社會保險法若干規(guī)定》第13條的規(guī)定享受失業(yè)保險待遇。
本院經審理認定事實如下：2014年8月，原告余瓊英到被告宜昌晶品公司噴涂車間從事貼花工作，不同的時間段屬于不同用工主體公司，未簽訂勞動合同。2016年8月，被告宜昌晶品公司與原告余瓊英簽訂了自2016年7月1日起至2019年6月30日止為期3年的勞動合同，該勞動合同為湖北省人力資源和社會保障廳印制的格式合同，雙方約定為標準工時制，勞動報酬為基本工資加績效工資。被告宜昌晶品公司未給原告余瓊英繳納社會保險費。2016年10月20日，原告余瓊英填寫書面辭職申請書，辭職原因家中有事，不能按時上班，被告宜昌晶品公司簽署意見同意，原告余瓊英辭職離廠，于2017年2月委托律師申請勞動爭議仲裁，請求：1、裁決被申請人宜昌晶品公司立即為申請人余瓊英補繳2014年8月至2016年10月的社會保險費25840.36元；2、裁決被申請人宜昌晶品公司支付解除勞動合同的經濟補償金3750元；3、裁決被申請人宜昌晶品公司支付因未繳納失業(yè)保險而造成的失業(yè)金損失2310元。遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會審理認為：申請人余瓊英與被申請人宜昌晶品公司自2014年8月至2016年10月存在勞動關系，被申請人宜昌晶品公司應當依法自用工之日起為申請人余瓊英繳納勞動關系存續(xù)期間的社會保險，申請人余瓊英因個人原因主動離職，被申請人宜昌晶品公司無需支付解除勞動合同的經濟補償金，失業(yè)保險金是否能夠領取系經辦機構的具體行政行為，沒有證據證明申請人余瓊英符合領取失業(yè)保險金的條件。遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年5月4日作出（2017）遠勞仲決字第010號裁決書，裁決：1、被申請人宜昌晶品公司為申請人余瓊英繳納2014年8月至2016年10月的社會保險，其中個人應繳部分由申請人余瓊英承擔。2、駁回申請人余瓊英其他仲裁請求。原告余瓊英不服該裁決，引起訴訟。
上述事實，有當事人陳述和提交辭職申請書、遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會（2017）遠勞仲決字第010號裁決書等證據在卷佐證。
本案爭議焦點是解除勞動合同后的社會保險和經濟補償問題。

本院認為，1、關于解除勞動合同經濟補償金問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三條規(guī)定依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。原、被告在簽訂為期三年的勞動合同后，不足半年，原告以家庭原因為由提出辭職申請，被告同意，屬于勞動者與用人單位協商一致解除勞動合同，原告主張被告支付解除勞動合同的經濟補償金不符合法律規(guī)定。
2、關于補繳社會保險費問題。繳納社會保險費是國家行政法規(guī)定的一種強制性行政義務，非勞動爭議當事人之間的民事關系，用人單位不交、欠交社會保險費，不是民事糾紛，原告訴訟請求被告補繳保險，不屬于人民法院受理的勞動爭議案件的范圍。
3、關于原告訴訟請求支付因未繳納失業(yè)保險而造成的失業(yè)金損失問題。法律規(guī)定失業(yè)人員領取失業(yè)保險金的條件之一非因本人意愿中斷就業(yè)的，原告屬于個人原因主動離職，訴訟主張沒有事實依據和法律依據。綜上所述，原告訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十六條、第四十六條、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條、第六十三條規(guī)定，判決：
駁回原告余瓊英訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告余瓊英菊負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　徐建剛

書記員：胡雪琴