原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住枝江市，
原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)，
原告：朱華芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住枝江市，
三原告委托訴訟代理人：陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：枝江市百里洲鎮(zhèn)中心福利院，住所地：枝江市百里洲鎮(zhèn)白馬寺村一組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12420583676471443G。
法定代表人：劉為清，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董詩(shī)貴，湖北演繹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告余某某、朱某某、朱華芹與被告枝江市百里洲鎮(zhèn)中心福利院生命權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托訴訟代理人陳華琴、被告的法定代表人劉為清及其委托訴訟代理人董詩(shī)貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某、朱某某、朱華芹向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付各項(xiàng)賠償金共計(jì)143120元。事實(shí)和理由：死者朱英蛟系聾啞人，眼睛高度近視，近乎失明，是五保戶。2016年2月前一直與其哥朱英龍一家人共同生活，2015年12月16日，朱英龍去世后，嫂子需到深圳照顧孫子，兩原告將其送往被告處，每年過春節(jié)均接回小住一段時(shí)間。2018年3月12日深夜，朱英蛟因外傷致其死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，系其持刀自殺身亡。朱英蛟自殺身亡，被告負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任。
被告枝江市百里洲鎮(zhèn)中心福利院辯稱：被告對(duì)朱英蛟集中供養(yǎng)管理中沒有過錯(cuò)，朱英蛟的自殺行為與被告的供養(yǎng)管理行為沒有法律上的因果關(guān)系，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由如下：一、原告要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何事實(shí)依據(jù)。原告認(rèn)為“朱英蛟自殺身亡，被告負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任”。原告從派出所筆錄中找出所謂的“管理責(zé)任”，一是刀具管理不善；二是存在其他供養(yǎng)人在朱英蛟吃飯時(shí)給其碗里丟砂石等情況；三是未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)自殺征兆。同樣從筆錄中得知，被告已經(jīng)盡了善良管理人的供養(yǎng)及管理義務(wù)。1、在刀具管理方面，被告并無過錯(cuò)。其一、朱英蛟的自殺用刀，只是一把家用水果刀，已為尸檢報(bào)告界定為水果刀，且由其侄兒提供。其二、不是管制刀具，被告無權(quán)收繳。其三，朱英蛟持有的刀具，“保管良好”，從不示人。在八個(gè)證人中只有一人知道其有刀。被告沒有搜查的權(quán)利，難以發(fā)現(xiàn)其有刀。其四、被告也有集中保管刀具的規(guī)定。證人中有三人證實(shí)被告多次強(qiáng)調(diào)，刀具集中管理，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就要沒收。2、其他供養(yǎng)人在朱英蛟吃飯時(shí)是否給其碗里丟砂石等，查無實(shí)據(jù)，證明力小，即使是真實(shí)的，也不應(yīng)該是導(dǎo)致朱英蛟自殺的原因所在。在五名證人里只有一人說看見張某給其碗里丟過砂石。被告聽朱英蛟侄兒反映后詢問過相關(guān)人，張某、楊某說與其開玩笑，但否認(rèn)丟過砂石。幾月前的玩笑，不至于為此事導(dǎo)致幾個(gè)月后自殺。3、朱英蛟自殺前，沒有任何異常征兆，被告難以事前防范。公安機(jī)關(guān)詢問八個(gè)證人時(shí)提到朱英蛟自殺前有無異常征兆，所有證人都某沒有任何異常征兆。被告就沒有必要采取事前防范措施或者其他緊急措施。二、原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。被告沒有任何違法行為，朱英蛟的死亡原因已有尸檢被告認(rèn)定自殺，朱英蛟的自殺行為與被告的供養(yǎng)管理行為沒有任何因果關(guān)系，被告已盡了善良管理人的義務(wù)，主觀上沒有過錯(cuò)。被告與朱英蛟所在村民委員會(huì)簽訂協(xié)議，也是直接與村民委員會(huì)聯(lián)系，即使賠償也是賠付給村民委員會(huì)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月12日深夜，朱英蛟（聾啞人，眼睛高度近視，五保戶）持刀自殺身亡。同時(shí)查明：朱英蛟是萬(wàn)太村民委員會(huì)于2016年6月作為特護(hù)人員送往被告處集中供養(yǎng)，被告與萬(wàn)太村民委員會(huì)簽訂特困人員集中供養(yǎng)服務(wù)協(xié)議。還查明：被告制定了消防、安全勸告、管理規(guī)則、醫(yī)療規(guī)定、房間安全衛(wèi)生管理標(biāo)準(zhǔn)、行為規(guī)范等相關(guān)規(guī)章制度。
上述事實(shí)，有尸體檢驗(yàn)報(bào)告、派出所詢問胡世超等人員的筆錄、供養(yǎng)協(xié)議、規(guī)章制度及當(dāng)事人的陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為：原告余某某、朱某某、朱華芹是朱英蛟的兄弟姐妹，是本案適格的原告。生命權(quán)糾紛是侵權(quán)責(zé)任糾紛之一，侵權(quán)責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系、侵權(quán)行為人在主觀上具有過錯(cuò)等，特殊侵權(quán)的或者沒有過錯(cuò)的，法律應(yīng)有明確規(guī)定。朱英蛟死亡的原因是自殺，而不是其他原因，因此被告枝江市百里洲鎮(zhèn)中心福利院在對(duì)朱英蛟的日常供養(yǎng)服務(wù)中是否存在過錯(cuò)，是雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。雙方爭(zhēng)執(zhí)體現(xiàn)以下幾個(gè)方面：一、刀具問題，朱英蛟自殺所用刀具為普通水果刀，且朱英蛟日常保管很好，極少示人，被告較難發(fā)現(xiàn)，可從公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查中得到證實(shí)；二、監(jiān)控問題，朱英蛟死亡在自己臥室里，臥室涉及到個(gè)人隱私，極少安裝有監(jiān)控設(shè)備，否則構(gòu)成侵權(quán)；三、其他供養(yǎng)人在朱英蛟飯碗里投放砂石問題，如果存在，朱英蛟應(yīng)當(dāng)向被告反映，從公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查中此事發(fā)生在幾個(gè)月前，但不能斷定朱英蛟之死與該事件有關(guān)；四、被告工作人員巡查問題，朱英蛟死亡時(shí)間是夜晚，是供養(yǎng)人睡覺休息時(shí)間，被告工作人員不可能采取敲門、呼喚等方式叫開門進(jìn)行查看，如果那樣做有悖常理。綜上，被告枝江市百里洲鎮(zhèn)中心福利院在對(duì)朱英蛟的供養(yǎng)和日常管理上盡了自己的職責(zé)，并無過錯(cuò)，因此朱英蛟的死亡與被告枝江市百里洲鎮(zhèn)中心福利院沒有因果關(guān)系，原告的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款判決如下：

駁回余某某、朱某某、朱華芹的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1016元減半收取508元，由三原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李明義

書記員： 劉向囡