上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解、簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被上訴人的委托代理人：李青山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為參加訴訟、承認(rèn)或放棄訴訟請求、和解、簽收法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款。
原審被告：隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司。
法定代表人：陳前紅，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：湖北金力車輛制造有限責(zé)任公司。
法定代表人：石磊，該公司執(zhí)行董事。

上訴人上訴人余某某因與被上訴人艾某、余某某、原審被告隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司（以下簡稱神龍公司）、湖北金力車輛制造有限責(zé)任公司（以下簡稱金力公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01385號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人余某某及其委托代理人殷正升，被上訴人余某某、艾某及二人的委托代理人李青山到庭參加訴訟。原審被告神龍公司、金力公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告艾某、余某某訴稱，2010年9月初，我們以隨州市東達(dá)建筑工程有限公司名義，與被告神農(nóng)公司協(xié)商承建神農(nóng)公司1#車間的建筑工程，包工包料，主體工程的建筑面積約7700平方米，工程總造價(jià)590余萬元，約定原告交合同保證金120萬元，在履行合同中確認(rèn)工程款420萬元，并增補(bǔ)工程款5.7萬元，金力公司總共應(yīng)當(dāng)支付給原告各項(xiàng)款金額共計(jì)545.7萬元，扣除金力公司已支付的305.3萬元，下欠240.4萬元，后經(jīng)多次索款，訴訟法院后，又分別于2011年5月25日支付10萬元；2012年3月18日支付90萬元；2012年3月22日支付50萬元，下欠90.4萬元及其約定的利息未支付。原告曾幾次起訴，被告方稱會分期償還而撤訴，現(xiàn)被告久拖不支付，只好再次起訴至人民法院判令被告方及時(shí)償付工程款。被告余某某原是被告神農(nóng)公司、金力公司的法定代表人，在償還工程款的過程中，于2011年3月25日以與代小林夫妻共有位于隨州市雙龍寺機(jī)電酒樓旁邊的14套房屋作抵押擔(dān)保，但沒有協(xié)助辦理登記手續(xù)。為維護(hù)原告方的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，請求法院判令三被告連帶承擔(dān)償付原告的工程款90.4萬元及支付延期付款的債款利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告神農(nóng)公司、金力公司的委托代理人口頭辯稱，沒有付工程款，是因?yàn)楝F(xiàn)在金力公司經(jīng)營狀況很差，神農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，神農(nóng)公司與金力公司其實(shí)是一套班子兩塊牌子。
原審被告余某某辯稱：艾某、余某某不具備原告訴訟主體資格；我不是本案的適格被告，2011年3月25日出具的《證明》不具有抵押的法律效力，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保的法律責(zé)任；2011年我、代小林與艾某、余某某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因艾某、余某某沒有履行先付款義務(wù)，該協(xié)議未實(shí)際履行，我已經(jīng)書面通知艾某、余某某解除該協(xié)議，同時(shí)艾某、余某某在收到通知書后沒有提出異議，也沒有在法定的3個(gè)月內(nèi)向法院提起訴訟，該協(xié)議自艾某、余某某收到解除通知之日起已經(jīng)解除，對雙方不再具有約束力；我對神農(nóng)公司股份的轉(zhuǎn)讓，不是神農(nóng)公司債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，艾某、余某某作為神農(nóng)公司的債權(quán)人，我沒有義務(wù)通知，更無需要其同意，因此，我在本案中無付款義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院依法駁回原告要求我承擔(dān)責(zé)任的全部訴訟請求。
原審查明，2010年9月7日，原告艾某、余某某經(jīng)隨州市東達(dá)建筑工程有限公司同意，以該公司名義對外承接神農(nóng)公司1#車間建筑工程，并取得建筑工程許可證，包工包料，主體工程建筑面積為7700平方米。2010年9月7日，原告艾某、余某某按照約定，為此項(xiàng)工程項(xiàng)目向金力公司打保證金120萬元。金力公司出具收條，內(nèi)容為：“今收到余某某做廠房保證金壹佰貳拾萬元（￥1200000.00元），湖北金力車輛制造有限公司（并加蓋金力公司財(cái)務(wù)部章）2010年9月7日”。2010年9月14日東達(dá)公司與隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司簽訂了《工程承包補(bǔ)充合同》。原告艾某、余某某辦理相關(guān)承建手續(xù)后于2010年9月10日正式動工。2011年1月27日為了進(jìn)一步明確工程的權(quán)利義務(wù)，雙方簽訂了《隨州市神農(nóng)車廂制造有限責(zé)任公司1#車間：工程承包合同書》。工程完工后，原告艾某、余某某與被告方法定代表人余某某、分管基建的郭傳早于2011年6月21日對該工程進(jìn)行了結(jié)算，總工程造價(jià)款為422.7991萬元，被告金力公司于2010年11月26日支付工程款100萬元，2011年1月4日支付100萬元，2011年1月27日償付20萬元；2011年3月10日償付10萬元，2011年5月10日償付10萬元，2012年1月19日償付90萬元；2012年3月21日償付50萬元。共計(jì)償付380萬元，下欠42.7991萬元，另加保證金120萬元，共計(jì)162.7991萬元未償付。另金力公司向原告工地供應(yīng)鋼材156T（4000元／T）折合人民幣62.4萬元，供應(yīng)鋼管26.867T（4500元／T），折合人民幣12.9萬元，下欠余額87.4991萬元，另增追加一層地平工程款2.914萬元（原作為未完成工程從總工程款中扣除）共計(jì)90.4131萬元未付。經(jīng)原告方多次索款無果遂訴至本院。
原審另查明，2011年3月25日，被告余某某在原告索款過程中承諾，若無法承付工程款，本人同意用位于機(jī)電酒樓共有十四套房屋住房作抵押，并加蓋神農(nóng)公司的印章。
原審還查明，在訴訟中，經(jīng)協(xié)商，時(shí)任被告金力公司法定代表人余某某于2011年8月26日在對時(shí)任金力公司總經(jīng)理何泉銀授權(quán)辦理以被告神農(nóng)車廂廠一號車間作抵押為金力公司在銀行貸款的相關(guān)事宜中授權(quán)承諾讓其在“貸款到位后直接支付原告隨州東達(dá)建筑公司工程款206萬元”。其內(nèi)容為“授權(quán)書，茲授權(quán)何泉銀同志全權(quán)辦理與隨州市東達(dá)建筑公司工程款事宜。授權(quán)‘范圍：隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司在銀行以一號車間抵押貸款，貸款到位后由何泉銀直接通知財(cái)務(wù)向隨州市東達(dá)建筑公司支付工程款206萬元，大寫：貳佰零陸萬元。特此授權(quán)，授權(quán)人余某某，見證人：郭傳早?！彪S后時(shí)任金力公司總經(jīng)理何泉銀向原告又寫了一份承諾書。如“承諾書，本人鄭重承諾，在以隨州市神農(nóng)車廂制造有限責(zé)任公司以一號車間向銀行抵押借款到位后，負(fù)責(zé)直接將所欠工程款206萬元?jiǎng)澖o隨州市東達(dá)建筑公司，特此承諾。承諾人何泉銀，見證人郭傳早，2011年8月26日?！钡盅嘿J款后，被告并沒有支付工程款，雙方協(xié)商用抵押的房屋作抵償。
原審認(rèn)為，原告艾某、余某某以隨州市東達(dá)建筑工程公司的名義承建被告神農(nóng)公司一號車間，根據(jù)《工程承包補(bǔ)充合同》中約定的承建工程進(jìn)行了施工。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，原告艾某、余某某與被告神農(nóng)公司簽訂的《工程承包補(bǔ)充合同》應(yīng)為無效，但原告艾某、余某某是被告神農(nóng)公司一號車間工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人及承包方，原告艾某、余某某按照被告神農(nóng)公司的要求進(jìn)行施工，在工程竣工后，2011年6月16日雙方對此工程進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算系雙方真實(shí)意思表示，其民事行為應(yīng)為有效民事行為，所結(jié)算的工程款，被告神農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)償付。原告艾某、余某某在本案中作為實(shí)際施工人，以其名義主張權(quán)利，符合相關(guān)法律規(guī)定，該院予以支持。原告艾某、余某某在索款過程中，余某某于2011年3月25日承諾，如被告神農(nóng)公司不能支付工程款，愿意用房屋抵押作擔(dān)保。因神農(nóng)公司未支付工程款，2011年3月28日原告艾某、余某某提起訴訟，故根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條的規(guī)定，原告艾某、余某某訴請被告神農(nóng)公司支付工程款，并支付延期付款的利息，該院依法予以支持。原告艾某、余某某為被告神農(nóng)公司承建房屋，工程竣工驗(yàn)收后進(jìn)行了結(jié)算，且被告神農(nóng)公司已取得了房屋所有權(quán)證，可視為該房屋已完全交付，被告神農(nóng)公司對原告的所欠工程款應(yīng)當(dāng)予以償付，其拒不償付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告余某某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)作抵押，擔(dān)保被告神農(nóng)公司拖欠原告工程款的行為是其真示意思表示，其以書面形式向原告出具抵押擔(dān)保書，原告艾某、余某某已經(jīng)接受，且未提出異議，抵押保證成立，被告余某某應(yīng)當(dāng)對被告神農(nóng)公司拖欠原告艾某、余某某工程款承擔(dān)保證責(zé)任，原告艾某、余某某請求被告余某某對被告神農(nóng)公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由成立，該院依法予以支持。被告金力公司作為此筆所欠工程款的承諾償付人，應(yīng)視為連帶保證人，其對所欠工程款承諾償付而未能償付的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告艾某、余某某請求被告金力公司對被告神農(nóng)公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由成立，該院依法予以支持。被告余某某辯稱出具的《證明》不具有抵押的法律效力，且已書面通知解除，不再具有約束力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保的法律責(zé)任，其理由不成立；其還稱神農(nóng)公司轉(zhuǎn)移債務(wù)，其沒有通知義務(wù)，更無需要債權(quán)人同意，其理由不成立，該院依法不予以支持。因此，原告主張被告神農(nóng)公司、金力公司、余某某連帶償付所欠工程款于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的利息因雙方約定不明，應(yīng)從起訴之日起計(jì)息。對原告的其他訴訟主張因無相關(guān)的證據(jù)支持，應(yīng)依法予以駁回。本案經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法司法解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告余某某、艾某于2010年9月14日以隨州市東達(dá)建筑工程有限公司名義與被告隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司所簽訂的《工程承包補(bǔ)充合同》為無效合同；二、被告隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償付原告艾某、余某某工程款904000.00元及利息（利息自2011年3月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至款付清之日止）；三、被告湖北金力車輛制造有限責(zé)任公司、余某某對上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12000元，訴訟保全費(fèi)4000元，合計(jì)16000元，由隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。本院另查明，隨州市東達(dá)建筑工程有限公司在原審期間，向法院申請撤回起訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人余某某的上訴請求及理由，本案二審雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：余某某出具房屋抵押“證明”的效力及是否承擔(dān)責(zé)任。
2011年3月25日，余某某出具證明，承諾用自己所有的位于機(jī)電酒樓旁十四套房屋為神龍公司所欠的工程款作抵押擔(dān)保。余某某對該證明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該抵押沒有辦理抵押登記而未生效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條的規(guī)定，債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的建筑物可以抵押。余某某用自己所有的房屋為神龍公司所欠的工程款作抵押擔(dān)保符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，以建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。因雙方未辦理登記，致使本案抵押權(quán)未設(shè)立。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，本案抵押物權(quán)雖未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力。余某某與余某某、艾某簽訂的抵押擔(dān)保合同是雙方的真實(shí)意思表示，且符合法律的規(guī)定，故該抵押合同合法有效。雙方簽訂抵押合同的目的就是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在神龍公司未支付余某某、艾某工程款的情形下，余某某應(yīng)依據(jù)合同的約定，在抵押房產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。上訴人余某某認(rèn)為因抵押未辦理登記而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)為余某某承擔(dān)的是保證責(zé)任，判令余某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于原審未列隨州市東達(dá)建筑工程有限公司為原告的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，艾某、余某某可作為原告參照合同約定請求支付工程款。隨州市東達(dá)建筑工程有限公司在原審期間，申請撤回起訴，原審法院準(zhǔn)許其撤回起訴符合法律規(guī)定，但原審在文書中對此未予表述不當(dāng)。因本案所涉工程均由余某某、艾某作為承包人承建，隨州市東達(dá)建筑工程有限公司是否作為原告參加訴訟不影響案件的實(shí)體處理，故對原審未予表述隨州市東達(dá)建筑工程有限公司撤訴的事實(shí)，本院二審直接予以糾正。
關(guān)于上訴人余某某認(rèn)為原審遺漏其與余某某、艾某2012年8月16日簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及解除該協(xié)議的事實(shí)問題。本案是建設(shè)施工合同糾紛，余某某在該案中承擔(dān)的是抵押擔(dān)保責(zé)任，至于雙方簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，是否履行及是否解除與本案無關(guān)，如相關(guān)當(dāng)事人對上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議有爭議，可另行主張權(quán)利。故原審未查明及審理該事實(shí)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理部分不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十條、第一百八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01385號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01385號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、湖北金力車輛制造有限公司對隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司應(yīng)償付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、余某某在其抵押的十四套房屋價(jià)值范圍內(nèi)對隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司應(yīng)償付的工程款承擔(dān)清償責(zé)任；
五、駁回余某某、艾某的其他訴訟請求；
六、駁回上訴人余某某的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12000元，訴訟保全費(fèi)4000元，二審案件受理費(fèi)12840元，合計(jì)28840元，由隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司負(fù)擔(dān)16000元，余某某負(fù)擔(dān)12840元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　陳赤鋒 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰