余燕山
吳遠(yuǎn)本（湖北自成律師事務(wù)所）
通山縣源山亞龍石材廠
陳迪泉（湖北通山縣法律援助中心）

原告:余燕山，男，1965年11月15日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
委托訴訟代理人:吳遠(yuǎn)本，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告通山縣源山亞龍石材廠。
住所地:湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)馬鞍小區(qū)教巷11-6號(hào)。
經(jīng)營者柯文成，男，1986年12月26日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托代理人陳迪泉，湖北省通山縣法律援助中心律師。
原告余燕山與被告通山縣源山亞龍石材廠合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告余燕山及其委托代理人吳遠(yuǎn)本，被告源山亞龍石材廠的委托代理人陳迪泉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院向本院提出訴訟請求:1、依法對原告、被告之間的合伙帳務(wù)進(jìn)行散伙清算；2、判令被告給付原告合伙投資利潤款人民幣20萬元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年9月初，被告通山縣源山亞龍石材廠經(jīng)營者柯文成的父親柯于坤告訴原告，源山亞龍石材廠已向深圳市寶鷹建設(shè)集團(tuán)公司在呼和浩特恒大雅苑劇院的室內(nèi)外裝修工程出售了4車世貿(mào)金麻石材，但雙方尚未簽訂購銷合同，因石材廠資金周轉(zhuǎn)困難，邀約原告與該廠合伙投資經(jīng)營上述工程項(xiàng)目第4車之后的世貿(mào)金麻石材供貨業(yè)務(wù)。
原告經(jīng)過考慮后便同意了，并在被告的授權(quán)下，代表被告與寶鷹建設(shè)集團(tuán)公司補(bǔ)簽購銷合同。
合伙期間，原、被告共同經(jīng)營了第五車至第九車世貿(mào)金麻石材供貨業(yè)務(wù)。
2014年11月13日，經(jīng)寶鷹建設(shè)集團(tuán)公司核對并匯總，第5車至第9車（包括第9車以后約27000元石材款）為882587.91元。
合伙至今，被告僅給付原告20萬元投資款。
原告多次要求對合伙期間的財(cái)務(wù)進(jìn)行清算，并要求被告給付原告應(yīng)得的利潤款，但被告以寶鷹建設(shè)集團(tuán)公司的貨款沒有全部支付為由而推諉。
特具文起訴，請求人民法院支持其的訴訟請求。
訴訟過程中，原告增加訴訟請求，要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)8000元。
被告口頭辯稱，一、原、被告合伙關(guān)系的證據(jù)不足，合伙關(guān)系不成立。
二、原告要求按照合伙關(guān)系進(jìn)行清算，并支付利潤沒有依據(jù)支持。
因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的農(nóng)業(yè)銀行通山支行對賬單、被告向?qū)汑椊ㄔO(shè)集團(tuán)公司出具的委托函、協(xié)議書、購銷合同，被告雖提出異議，但未提交證據(jù)佐證其的異議，故對這些證據(jù)本院應(yīng)予確認(rèn)。
2、被告提交的寶鷹建設(shè)集團(tuán)公司出具的情況說明，因材料證明的未結(jié)款數(shù)額與司法會(huì)計(jì)鑒定意見所認(rèn)定的數(shù)額不一致，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
3、湖北申達(dá)司法會(huì)計(jì)鑒定所的司法會(huì)計(jì)鑒定意見書，系原、被告共同選定、具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法會(huì)計(jì)鑒定意見，被告雖提出異議，但至今未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
被告通山縣源山亞龍石材廠注冊于2012年7月2日，個(gè)體工商戶性質(zhì)，經(jīng)營者柯文成。
2014年8月19日至2014年9月13日，被告通山縣源山亞龍石材廠向深圳市寶鷹建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承包建設(shè)的呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部提供了4車世貿(mào)金麻石材。
因資金周轉(zhuǎn)困難，2014年9月10日，被告通山縣源山亞龍石材廠經(jīng)營者柯文成的父親柯于坤與原告余燕山口頭協(xié)商，合伙繼續(xù)投資呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部所需的石材。
同日，原告按要求，通過農(nóng)業(yè)銀行通山支行匯款100000元給柯文成母親肖嫦娥（卡號(hào):62×××17）。
2014年9月11日，柯于坤將被告通山縣源山亞龍石材廠的公章交給原告。
2014年9月18日，被告向深圳市寶鷹建設(shè)集團(tuán)股份有限公司出具委托函，全權(quán)委托原告余燕山辦理補(bǔ)簽合同、交貨及結(jié)算業(yè)務(wù)。
2014年9月19日，原、被告向呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部交付了第5車石材。
2014年9月25日，原告作為被告的代表與呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部簽訂了一份《購銷合同》，繼續(xù)向該項(xiàng)目提供石材。
此后，原、被又于9月27日、10月18日、11月1日、11月13日向呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部提供了第6、7、8、9車石材。
期間，呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部給付了部分石材款。
被告給付了原告人民幣200000元。
2014年11月10日，呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部向被告出具承諾書，被告共提供了9車石材，合計(jì)1349214元，已付461289元，尚欠887925元，承諾:“1、2014年11月支付30-40萬元貨款（至少30萬元。
2、2014年12月支付至總貨款的80%（即支付至1079371元）。
3、農(nóng)歷春節(jié)前支付至總貨款的95%，以實(shí)際到場數(shù)量為準(zhǔn)。
4、現(xiàn)場竣工驗(yàn)收合格，7個(gè)工作日內(nèi)付至98%，剩余2%質(zhì)保金質(zhì)保期二年滿支付。
此后，呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部又給付了被告部分貨款。
原告多次找被告催討投資款和利潤，因尚有工程款未結(jié)清，雙方發(fā)生紛爭。
2015年6月1日，原告訴至本院。
在審理過程中，原告于2015年10月19日申請合伙清算司法鑒定，經(jīng)原、被告共同選定具有司法鑒定資質(zhì)的湖北申達(dá)司法會(huì)計(jì)鑒定所進(jìn)行合伙結(jié)算司法鑒定。
2016年3月29日，湖北申達(dá)司法會(huì)計(jì)鑒定所作出司法會(huì)計(jì)鑒定意見書，認(rèn)定:①原、被告總投資額為433839.64元，其中:原告188780元、被告245059.64元。
②被告已給付原告投資款200000元。
③成本費(fèi)用支出總額469097.13元，其中:原告204780元，被告252467.13元，項(xiàng)目部墊付11850元。
④被告應(yīng)收項(xiàng)目部第五車至第九車貨款876176.17元，已收604960.82元，項(xiàng)目部墊付費(fèi)用11850元，未收259365.35元。
本院認(rèn)為，被告通山縣源山亞龍石材廠業(yè)主柯文成的父親柯于坤于2014年9月10日與原告余燕山口頭協(xié)商，邀約原告合伙投資呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部所需的后續(xù)石材，原告并按要求，通過銀行匯款100000元給柯文成母親肖嫦娥，柯于坤將被告通山縣源山亞龍石材廠的公章交給原告，原告有理由相信柯于坤享有代理權(quán)，柯于坤與被告之間形成了表見代理關(guān)系，且在合同履行過程中，被告沒有提出異議，并給付了原告人民幣200000元，原告與被告之間形成了合伙關(guān)系，雙方應(yīng)按各自按投資比例分配盈余、分擔(dān)債務(wù)。
原、被告合伙事務(wù)完畢后，應(yīng)對合伙期間的出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)分配按比例進(jìn)行清算，但雙方發(fā)生紛爭，原告要求對合伙帳務(wù)進(jìn)行散伙清算，且原、被告現(xiàn)已共同選擇、本院委托具有司法鑒定資質(zhì)的湖北申達(dá)司法會(huì)計(jì)鑒定所對合伙財(cái)務(wù)進(jìn)行了清算，對該行為本院應(yīng)予確認(rèn)。
原告陳述原、被告約定共同分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、盈余，因原告未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，對原告陳述的該事實(shí)本院不予確認(rèn)，原、被告應(yīng)按各自的投資比例進(jìn)行盈余分配和債務(wù)、債務(wù)分擔(dān)。
原、被告合伙的第五車至第九車貨款876176.17元減成本費(fèi)用支出總額469097.13元和未收款259365.35元，余147713.69元，按投資比例，原告占44%，原告應(yīng)分得利潤64994.02元；被告占56%，應(yīng)得利潤82719.67元。
原告支出費(fèi)用204780元，被告已給付200000元，被告尚欠原告投資費(fèi)用4780元，加原告應(yīng)得利潤64994.02元，被告還應(yīng)給付原告人民幣69774.02元。
未收回的債權(quán)259365.35元，按投資比例分享，原告享有114120.75元，被告享有145244.60元。
原告要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)8000元，國務(wù)院頒布實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條 ?規(guī)定“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。
”因此，原告要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告通山縣源山亞龍石材廠于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告余燕山人民幣69774.02元。
二、原、被告在深圳市寶鷹建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的債權(quán)259365.35元由原告余燕山享有114120.75元，被告通山縣源山亞龍石材廠享有145244.60元。
三、駁回原告余燕山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4420元，由原告余燕山負(fù)擔(dān)1945元，被告通山縣源山亞龍石材廠負(fù)擔(dān)2475元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告通山縣源山亞龍石材廠業(yè)主柯文成的父親柯于坤于2014年9月10日與原告余燕山口頭協(xié)商，邀約原告合伙投資呼和浩特恒大雅苑裝飾工程項(xiàng)目部所需的后續(xù)石材，原告并按要求，通過銀行匯款100000元給柯文成母親肖嫦娥，柯于坤將被告通山縣源山亞龍石材廠的公章交給原告，原告有理由相信柯于坤享有代理權(quán)，柯于坤與被告之間形成了表見代理關(guān)系，且在合同履行過程中，被告沒有提出異議，并給付了原告人民幣200000元，原告與被告之間形成了合伙關(guān)系，雙方應(yīng)按各自按投資比例分配盈余、分擔(dān)債務(wù)。
原、被告合伙事務(wù)完畢后，應(yīng)對合伙期間的出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)分配按比例進(jìn)行清算，但雙方發(fā)生紛爭，原告要求對合伙帳務(wù)進(jìn)行散伙清算，且原、被告現(xiàn)已共同選擇、本院委托具有司法鑒定資質(zhì)的湖北申達(dá)司法會(huì)計(jì)鑒定所對合伙財(cái)務(wù)進(jìn)行了清算，對該行為本院應(yīng)予確認(rèn)。
原告陳述原、被告約定共同分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、盈余，因原告未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，對原告陳述的該事實(shí)本院不予確認(rèn)，原、被告應(yīng)按各自的投資比例進(jìn)行盈余分配和債務(wù)、債務(wù)分擔(dān)。
原、被告合伙的第五車至第九車貨款876176.17元減成本費(fèi)用支出總額469097.13元和未收款259365.35元，余147713.69元，按投資比例，原告占44%，原告應(yīng)分得利潤64994.02元；被告占56%，應(yīng)得利潤82719.67元。
原告支出費(fèi)用204780元，被告已給付200000元，被告尚欠原告投資費(fèi)用4780元，加原告應(yīng)得利潤64994.02元，被告還應(yīng)給付原告人民幣69774.02元。
未收回的債權(quán)259365.35元，按投資比例分享，原告享有114120.75元，被告享有145244.60元。
原告要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)8000元，國務(wù)院頒布實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條 ?規(guī)定“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。
”因此，原告要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告通山縣源山亞龍石材廠于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告余燕山人民幣69774.02元。
二、原、被告在深圳市寶鷹建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的債權(quán)259365.35元由原告余燕山享有114120.75元，被告通山縣源山亞龍石材廠享有145244.60元。
三、駁回原告余燕山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4420元，由原告余燕山負(fù)擔(dān)1945元，被告通山縣源山亞龍石材廠負(fù)擔(dān)2475元。

審判長：毛巖
審判員：徐麗莉
審判員：顧秋玲

書記員：程清清