再審申請人（一審第三人）潘某某，男。
再審申請人（一審第三人）余某，女。
委托代理人潘文濤、吳世春，湖北思揚律師事務所律師。
被申請人（一審原告）張某某，男。
委托代理人嚴濤，棗陽市中興法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告）王浩瀚，男。
委托代理人王崇云，男，系王浩瀚之父。

再審申請人余某、潘某某因與被申請人張某某、王浩瀚房屋買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民三初字第00367號民事調解，向我院申請再審。本院于2014年5月13日作出（2014）鄂襄陽中民申字第00022號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審申請人潘某某、余某的委托代理人潘文濤、吳世春，被申請人張某某的委托代理人嚴濤到庭參加訴訟。被申請人王浩瀚經(jīng)本院傳票傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審調解書載明，2004年11月28日，王浩瀚、潘某某、余某三人共同購買了襄陽市炮鋪街1號房產(chǎn)一處，房屋面積為637.82平方米，產(chǎn)權屬三人共有，用于三人合伙經(jīng)營。2007年12月22日，張某某與王浩瀚簽訂產(chǎn)權轉讓合同，將王浩瀚所有的房屋份額作價125萬元轉讓給張某某，同時張某某、王浩瀚、潘某某、余某四人簽訂入（退）伙協(xié)議書。后王浩瀚未按協(xié)議約定履行其房屋份額內(nèi)的過戶義務，張某某遂訴至法院。本案審理過程中，雙方當事人請求原審法院確認其自行達成的如下協(xié)議：被告王浩瀚及第三人余某、潘某某于2012年12月30日前協(xié)助原告張某某將位于襄陽市炮鋪街1號房產(chǎn)（共有權證號為襄陽市樊城區(qū)共字70000073號）房屋產(chǎn)權過戶給原告張某某。上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，予以確認。
再審申請人余某、潘某某稱，第一、原審法院（2012）鄂樊城民三初字第00367號民事調解書，違反自愿原則，程序嚴重違法。再審申請人余某、潘某某與再審被申請人王浩瀚是有直接利益沖突的當事人，但以上三人均委托了北京大成律師事務所律師劉銳為其共同代理人，雖均為特別授權，但調解內(nèi)容不是王浩瀚、潘某某、余某的真實意思表示。第二，原審法院依據(jù)未生效的《產(chǎn)權轉讓合同書》組織調解達成的協(xié)議，調解書內(nèi)容違反法律規(guī)定。王浩瀚與張某某簽訂的《產(chǎn)權轉讓合同書》約定，合同在張某某、王浩瀚同余某、潘某某簽訂《入（退）伙協(xié)議》和張某某與余某、潘某某簽訂《合伙合同》當日生效。而實際上張某某未與余某、潘某某簽訂《合伙合同》，故《產(chǎn)權轉讓合同書》并未生效。調解書確認王浩瀚、余某、潘某某協(xié)助其將本案訴爭的房屋產(chǎn)權過戶給張某某，沒有事實和法律依據(jù)，侵害了潘某某、余某對訴爭房屋享有的所有權。請求再審撤銷原審調解書，維護再審申請人的合法權益。
再審被申請人張某某辯稱，申請人與王浩瀚不存在利益沖突，雖委托同一個代理人，但調解協(xié)議是其申請人的真實意思表示。張某某雖未與申請人簽訂新的合伙協(xié)議，但不影響房屋共有權利的轉讓，原調解書內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。請求再審駁回再審申請人的再審申請。
經(jīng)再審查明，2004年11月28日，王浩瀚、潘某某、余某三人簽訂《合伙投資協(xié)議》，約定共同投資188萬元購買襄陽市炮鋪街1號房產(chǎn)一處，房屋建筑面積為637.82平方米，產(chǎn)權屬三人共同共有，以潘某某名義辦理產(chǎn)權證并由潘某某保管，房屋共有權證分別由余某、王浩瀚保管。該房屋產(chǎn)權證號為70005799，王浩瀚的共有權證號為70000073，余某的共有權證號為70000072。2007年12月22日，張某某與王浩瀚簽訂《產(chǎn)權轉讓合同書》，將王浩瀚的房屋共有權作價125萬元轉讓給張某某，并約定合同在張某某、王浩瀚同余某、潘某某簽訂《入（退）伙協(xié)議》和張某某與余某、潘某某簽訂《合伙合同》當日生效，任何一方違約向守約方支付違約金十萬元。同日，張某某、王浩瀚、潘某某、余某四人簽訂《入（退）伙協(xié)議書》，約定張某某與潘某某、余某在原《合伙投資協(xié)議》基礎上簽訂新的《合伙合同》。后因王浩瀚未按協(xié)議約定履行其房屋共有權過戶義務，張某某遂訴至原審法院。

本院認為，張某某與王浩瀚簽訂《產(chǎn)權轉讓合同書》雖約定，合同在張某某、王浩瀚與余某、潘某某簽訂《入（退）伙協(xié)議》和張某某與余某、潘某某簽訂《合伙合同》當日生效，但本案審理的是張某某與王浩瀚之間的房屋共有權轉讓糾紛。在張某某與王浩瀚、潘某某、余某簽訂《入（退）伙協(xié)議書》和張某某與王浩瀚發(fā)生產(chǎn)權轉讓糾紛訴至原審法院后，原審被告王浩瀚和原審第三人潘某某、余某共同委托律師劉銳為訴訟代理人并特別受權，與原審原告張某某的特別授權代理人嚴濤就王書瀚的房屋共有權轉讓達成調解協(xié)議，是當事人各方的真實意思表示。王書瀚和潘某某、余某雖在訴訟法律關系中處于被告和第三人地位，但在因合同形成的共有民事法律關系中，其三人的共有權利和義務是一致的，并無沖突，且共有權利的轉讓取得了全體共有人的同意。因此，原審法院出具調解書對該協(xié)議予以確認，程序和內(nèi)容均不違反法律的禁止性規(guī)定。盡管原審法院調解書事實認定中關于共有房屋份額的表述有悖法理不夠準確，但這不屬本案再審的法定事由和條件。申請人的再審申請理由不能成立，依法應予駁回。依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第四十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人的再審申請；
恢復襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民三初字第00367號民事調解書的執(zhí)行。
本裁定為終審裁定。

審判長　　付士平 審判員　　彭　岡 審判員　　王明蘭

書記員：王博