余某某
范某某
余晏
周剛（湖北振揚律師事務(wù)所）
余國枝
易軍（湖北齊安律師事務(wù)所）

原告余某某。
原告范某某。
原告余晏。
上述三
原告
委托代理人周剛，湖北振揚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告余國枝。
委托代理人易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告余某某、范某某、余晏訴被告余國枝合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年2月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭進行了審理。
原告余某某、范某某、余晏及其委托代理人周剛，被告余國枝及其委托代理人易軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年5月，原告余某某與被告共同與浠水縣巴河鎮(zhèn)馬騎山村委會簽訂了《土地承包合同》，合同約定:承包面積為1250畝湖地（實屬荒地），承包期限6年（2011年6月1日至2017年6月1日），每年承包費5萬元，承包費每兩年一交（在每一交費年限的第一年的6月1日之前給付）。
合同簽訂后，因承包的土地是荒地，前期投入較大，預(yù)算前期投入至少需30萬元左右，由于被告不愿出資擔(dān)風(fēng)險（其僅愿意出資3萬元），造成資金不足，為此原告余某某只得邀約原告范某某和余晏出資入股。
即將30萬元分成5股，每股6萬元，被告出資一股（其實際只出資了3萬元，另3萬元屬于干股），原告余某某出資兩股半（15萬元），原告范某某出資一股（6萬），原告余晏出資半個股（3萬）。
由4個合伙人合伙耕種該承包土地（被告表態(tài)同意），然而在4人合伙耕種期間，被告為達到其獨占合伙收入的目的，采取種種手段和借口，擅自強行收割出賣合伙種植的小麥和大麥并隱瞞銷售渠道、侵占小麥和大麥銷售款和各項補助補償款等，拒絕其他合伙人詢問和查賬及要求分配合伙利益的正當(dāng)要求。
經(jīng)原告多方查詢才得知，被告私自收割和銷售大麥1265.12噸，每噸460元，毛利581951元，純利潤至少在34萬元以上；私自收割銷售小麥400畝，毛利至少在20萬元以上，純利潤至少在16萬元以上；另浠水縣農(nóng)業(yè)局發(fā)放的良種補貼款13000元和浠水林業(yè)局補發(fā)的護林補助款6000元及王家店污水處理工程路基損壞青苗補償費10000元，已由被告全部領(lǐng)取，據(jù)為己有。
為此，原告多次要求被告將上述賬目和款項交出來，進行算賬分配，按照合伙約定的出資比例進行分紅，而被告卻以強迫手段，要求“退股”，否則上述資金和實物不予交出。
為不影響大麥的銷售和避免承擔(dān)違約責(zé)任和結(jié)賬分紅，不得已，原告與被告于2013年4月21日簽訂了所謂“退股協(xié)議”，然而“退股協(xié)議”簽訂后，被告仍不結(jié)賬分配和交出其占有的上述財產(chǎn)，2013年5月底，在原告多次催促的情況下，被告才從合伙收入中上交了發(fā)包方承包費10萬元（2014年和2015年兩年承包費），余下合伙收入，在原告的多次要求與其結(jié)賬清算分紅的情況下，被告拒不結(jié)賬和分紅，聲稱收入是她一人的，不與原告相干。
為此原告向公安機關(guān)報了案，要求追究余國枝侵占罪刑事責(zé)任，但公安機關(guān)認(rèn)為不屬于公安機關(guān)偵查職責(zé)范圍不予立案。
因被告在種植、收割、銷售結(jié)賬和開支上，擅自做主，獨斷專行，私自強行收割出賣合伙種植的小麥和大麥并隱瞞銷售渠道、獨吞小麥和大麥銷售款和各項補助補償款等，拒絕原告詢問、查賬及要求分配合伙利益的正當(dāng)要求，為維護原告的合法權(quán)利，經(jīng)三原告一致研究決定:解除和終止原告與被告之間的合伙關(guān)系，同意并要求余國枝退股，并于2014年1月13日向被告正式發(fā)出了退股結(jié)賬的書面通知，限被告在接到通知書之日起三天內(nèi)交出全部合伙賬目和合伙收入，根據(jù)各合伙人的合伙出資比例（股份），對合伙盈利及財產(chǎn)進行結(jié)賬分配清算。
然而通知發(fā)出后沒有任何回音。
為此，原告訴至法院，請求依法判令解除和終止原告與被告之間的合伙關(guān)系；被告交出其隱瞞侵占的全部合伙收入，根據(jù)各合伙人的合伙出資比例（股份）與原告進行結(jié)賬分配清算；被告退出合伙后，根據(jù)其合伙出資五分之一的比例（股份），將原合伙承包的1250畝湖地劃出五分之一（250畝），由被告單獨承包種植和經(jīng)營；由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費用。
被告余國枝辯稱，這個合伙已經(jīng)解除了，已經(jīng)退股了，原告的訴訟請求不明確，無從答辯。
原告為支持其訴訟請求，庭審中提交了如下證據(jù):
1、原告余某某、范某某、余晏居民身份證。
證明三原告的個人身份。
2、土地承包合同一份。
證明合伙承包事實。
3、退股協(xié)議和退股合同各一份。
證明①四承包人合伙承包的事實和各自出資比例；②四股東于2013年4月21日簽訂了所謂“退股”協(xié)議，但由于沒有新股東接任和無人給付退股款項，依照約定，仍由四合伙人繼續(xù)合伙經(jīng)營，按原股份不變。
4、沈建軍和張晏清出具的證明一份。
證明2013年4月21日余國枝以不退股就不許機械進場收割和運輸麥子，威脅原告，要求退伙，原告為了不耽誤收割運輸及與雙泉牧草合作社的合作，避免承擔(dān)違約責(zé)任，在余國枝逼迫無奈的情況下與余國枝簽訂了所謂退伙協(xié)議，簽訂退伙協(xié)議并非原告的本意。
5、黃岡市公安局黃州分局《不予立案通知書》副本一份。
證明因余國枝擅自強行收割出賣合伙種植的小麥和大麥并隱瞞銷售渠道、獨吞小麥和大麥銷售款及各項補助補償款等，拒絕其他合伙人查賬及要求分配合伙利潤的正當(dāng)要求，為此原告向公安機關(guān)報了案，要求追究余國枝侵占罪刑事責(zé)任，但公安機關(guān)認(rèn)為不屬于公安機關(guān)偵查職責(zé)范圍而作出不予立案通知。
6、原告余某某、范某某、余晏共同向余國枝發(fā)出的退股結(jié)賬通知書和快遞詳情單、送達回執(zhí)及郵寄收據(jù)各一份。
證明①上述三原告已一致決定解除和終止與余國枝的合伙關(guān)系，同意并要求余國枝退股，并于2014年1月13日向余國枝發(fā)出了通知，限余國枝自接到通知書之日起三天內(nèi)交出全部合伙賬目和合伙收入，根據(jù)各合伙人的合伙比例（股份）進行分配清算；②提出余國枝退股后，根據(jù)余國枝原合伙出資五分之一的比例（股份），將原合伙承包的1250畝湖地劃出五分之一（250畝），由余國枝單獨承包種植和經(jīng)營，獨自向發(fā)包人承擔(dān)承包責(zé)任。
7、楊建平出具的證明材料一份。
證明余國枝領(lǐng)取了青苗補償費10000元。
8、余國枝出具的收條一份。
證明余國枝領(lǐng)取6000元護林費。
9、浠水巴河鎮(zhèn)2012年度良種補貼發(fā)放表。
證明13000元良種補貼已由余國枝領(lǐng)取。
10、麻城市雙泉牧草飼料專業(yè)合作社馮迎春出具的證明。
證明2013年余國枝將收割的大麥1265.12噸出售給該合作社，價款計581951元，貨款已全部與余國枝結(jié)清。
11、趙江松出具的證明一份。
證明余國枝請趙江松收割了400畝小麥，給付了兩萬元收割費；收割的小麥生長良好。
12、合伙設(shè)備清單一份。
證明合伙財產(chǎn)的種類、數(shù)量及價值。
13、余國枝身份信息。
14、大麥銷售單。
15、2012年合伙對賬開支費用。
被告質(zhì)證對證據(jù)1、13、14無異議；對證據(jù)2，對承包合同本身沒異議，這個只反映余某某和余國枝兩個人，不能證明原告證明的事實，對證據(jù)3真實性無異議，對證明沒有新股東有異議，無人給付退股費是不成立的，不能證明原告沒有退股，對證據(jù)4以當(dāng)庭質(zhì)證為準(zhǔn)，證據(jù)5與本案無關(guān)，對證據(jù)6、7有異議，證據(jù)8是余國枝看牛的費用，證據(jù)9、10不是合伙的收入，證據(jù)11有異議，上面原告加了部分內(nèi)容，證據(jù)12中設(shè)備是在合伙期間購買的，當(dāng)時結(jié)算作了價，證據(jù)15要看原件，這不是原告說的對賬，是余剛烈單方記賬的，要統(tǒng)一共同簽字，要付相應(yīng)的收條。
經(jīng)審核，原告提供證據(jù)1、13，本院依法予以認(rèn)定；證據(jù)2，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；原告提供證據(jù)3、4，證明原、被告簽訂退股協(xié)議事宜，該退股協(xié)議對新股東未作約定，該退股協(xié)議上所有合伙人均簽字，無法確認(rèn)新股東，且事后原、被告也未對此達成一致意見，該退股協(xié)議本案中不作認(rèn)定；原告提供證據(jù)5，與本案無關(guān)聯(lián)，本案中不作認(rèn)定；原告提供證據(jù)6、7、8、9、10、11、12、14、15，涉及到原、被告間合伙賬目，因原、被告間合伙未建立賬冊，原告提供該部分合伙賬目，本案中不作認(rèn)定。
被告為反駁原告的訴訟請求，在庭審期間提交了如下證據(jù):
1、2013年5月18日原告余某某出具的一份證明。
證明合伙所有設(shè)備歸新股東所有。
2、談話錄音一份。
證明余國枝要給退股款項，余某某等股東不收。
3、2014年3月29日趙江松出具的一份證明。
用以反駁原告提供趙江松證據(jù)，原告提供趙江松證據(jù)有原告添加內(nèi)容。
原告對被告提供的證據(jù)1有異議，稱條子是他寫的，不能證明退股合同生效的事實，只能證明雙方之間的對賬，這個5個人的收割機由余某某來收購；對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，余某某作為大股東沒有說話，這個是大家不知情的情況下，我們被逼迫的情況下，4個股東只有3個簽字，1個沒有簽，這個退股協(xié)議不成立，我答應(yīng)10天付錢，我們所有股東同意她單獨做，張晏清說要全部買斷，余國枝說她要退股，威脅大家，余某某受了逼迫，對錄音做了剪切，從錄音來看余國枝說是她退股；證據(jù)3，在被告得知原告找趙江松作證后威脅他的。
經(jīng)審核，被告提供證據(jù)1、2，因原、被告就退股事宜未達成補充協(xié)議，該退股協(xié)議本案中不作認(rèn)定，該兩份證據(jù)本案中亦不作認(rèn)定；被告提供證據(jù)3，因該證人趙江某后作證事宜有出入，該證言本案中不作認(rèn)定。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明以下事實:
2011年3月22日，原告余某某、被告余國枝與浠水縣巴河鎮(zhèn)馬騎山村委會簽訂了一份《土地承包合同》，合同約定，浠水縣巴河鎮(zhèn)馬騎山村委會將五、六組湖地承包給余某某、余國枝種植糧食作物，面積約1250畝，承包期限為6年，自2011年6月1日至2017年6月1日，土地承包金額每年5萬元，6年共計30萬元。
合同簽訂后，原、被告合伙進入該土地種植，雙方未簽訂書面合伙協(xié)議。
2013年4月21日，余某某、余國枝、范某某簽訂一份退股合同，合同注明，今四股東退股，所有機械設(shè)備歸新股東持有，所產(chǎn)生的收益歸新股東，退股費每股七萬，由新股東承擔(dān)，以后所有合伙承包地收割的麥子歸新股東所有。
現(xiàn)今轉(zhuǎn)讓，新股東在十日內(nèi)（5月2日）之前付款，到期錢未付仍按原股份不變。
同日，余某某、余國枝、范某某、余宴簽訂一份退股協(xié)議，協(xié)議約定，今股東退股，擬退股。
現(xiàn)明確各股東名下股份明細。
退股后，所有機械設(shè)備歸新股東持有，所產(chǎn)生的收益歸新股東所有。
股東股份明細為（每股七萬元整），余某某兩股半，范某某一股，余國枝一股、余宴半股。
原告訴稱，被告余國枝強行收割出賣種植小麥及大麥，隱瞞收入等，被告余國枝稱其要按退股協(xié)議將退股款支付給原告方，原告方未收，被告余國枝稱其是該承包地新承包人。
原、被告雙方為此發(fā)生糾紛。
本院認(rèn)為，原、被告合伙承包湖地，共同種植，未簽訂書面合伙協(xié)議，也未對合伙人出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項作約定，現(xiàn)原、被告在合伙過程中發(fā)生糾紛，原、被告簽訂兩份退股協(xié)議，該退股協(xié)議對新股東未作約定，該退股協(xié)議上所有合伙人均簽字，無法確認(rèn)新股東，且事后原、被告也未對此達成一致意見，該退股協(xié)議本案中不作認(rèn)定。
原告主張解除和終止原告與被告之間的合伙關(guān)系，原、被告雙方對合伙解除和終止情形并無書面約定，雙方也不能就此達成一致意見，原告該主張本案中依法不予支持；原告主張被告交出其隱瞞侵占的全部合伙收入，根據(jù)各合伙人的合伙出資比例（股份）與原告進行結(jié)賬分配清算，因合伙雙方未提供全部賬冊，不能就原、被告提供部分賬目進行結(jié)算，原告該主張本案依法不予支持；原告主張被告退出合伙后，根據(jù)其合伙出資五分之一的比例（股份），將原合伙承包的1250畝湖地劃出五分之一（250畝），由被告單獨承包種植和經(jīng)營，因原、被告雙方對合伙退伙事宜未達成一致意見，其合伙內(nèi)部分配事宜本案中不作認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第52條 ?、第55條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某某、范某某、余晏訴訟請求。
本案受理費5800元，由原告余某某、范某某、余晏承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費5800元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告合伙承包湖地，共同種植，未簽訂書面合伙協(xié)議，也未對合伙人出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項作約定，現(xiàn)原、被告在合伙過程中發(fā)生糾紛，原、被告簽訂兩份退股協(xié)議，該退股協(xié)議對新股東未作約定，該退股協(xié)議上所有合伙人均簽字，無法確認(rèn)新股東，且事后原、被告也未對此達成一致意見，該退股協(xié)議本案中不作認(rèn)定。
原告主張解除和終止原告與被告之間的合伙關(guān)系，原、被告雙方對合伙解除和終止情形并無書面約定，雙方也不能就此達成一致意見，原告該主張本案中依法不予支持；原告主張被告交出其隱瞞侵占的全部合伙收入，根據(jù)各合伙人的合伙出資比例（股份）與原告進行結(jié)賬分配清算，因合伙雙方未提供全部賬冊，不能就原、被告提供部分賬目進行結(jié)算，原告該主張本案依法不予支持；原告主張被告退出合伙后，根據(jù)其合伙出資五分之一的比例（股份），將原合伙承包的1250畝湖地劃出五分之一（250畝），由被告單獨承包種植和經(jīng)營，因原、被告雙方對合伙退伙事宜未達成一致意見，其合伙內(nèi)部分配事宜本案中不作認(rèn)定。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第52條 ?、第55條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某某、范某某、余晏訴訟請求。
本案受理費5800元，由原告余某某、范某某、余晏承擔(dān)。

審判長：靖紅濤

書記員：陳妍