原告：余靈芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：黃昊，湖北雄震律師事務所律師。
被告：黎某紅，男，xxxx年xx月xx日出生，黎族，住湖北省來鳳縣。

原告余靈芝與被告黎某紅保證合同糾紛一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余靈芝及其委托訴訟代理人黃昊，被告黎某紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余靈芝向本院提出訴訟請求:1、判令被告承擔連帶擔保責任，立即償還原告給丁仁剛的借款20萬元；2、判令被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：丁仁剛分包給李勇一個工程項目，李勇完工后丁仁剛沒有向其支付工程款，為此李勇找黎某紅幫忙，要求丁仁剛付清工程款，在這種情況下，黎某紅找到余靈芝，由余靈芝給丁仁剛借款20萬元，丁仁剛于2015年3月25日出具了借條，黎某紅承諾用挖機擔保并保證在一年內(nèi)還清。在約定的時間內(nèi)，黎某紅和丁仁剛均沒有還款，余靈芝多次催要無果且聯(lián)系不上丁仁剛，故起訴至法院。
黎某紅辯稱，余靈芝借款20萬元給丁仁剛是事實，但認為20萬元的借款是由黎某紅用挖機和余靈芝各擔保10萬元，所以黎某紅只對10萬元承擔擔保責任，而黎某紅擔保的10萬元借款，通過其催促丁仁剛已經(jīng)還給余靈芝了，所以不應當再承擔剩余10萬元的擔保責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方爭議的事實：余靈芝不認可黎某紅所稱丁仁剛已經(jīng)還款10萬元及黎某紅為證明該事實提供的證據(jù)材料。黎某紅只認可其擔保了10萬元借款且該筆借款通過其催促丁仁剛已經(jīng)償還，不再為余下的10萬元承擔擔保責任。本院認為，僅憑黎某紅提交丁仁剛出具的證明無法直接證實丁仁剛已還余靈芝借款10萬元的事實，更無法證明借款時黎某紅只承諾擔保10萬元的事實，要證明上述兩點還需要其他的證據(jù)佐證，但黎某紅未向本院提交其他證據(jù)材料。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”的規(guī)定，被告黎某紅應當承擔舉證不力的法律后果。綜上，根據(jù)雙方陳述的事實及提交的證據(jù)材料本院認定：2015年3月25日余靈芝借款20萬元給丁仁剛，丁仁剛出具了一張借條給余靈芝，黎某紅用挖機以不移轉(zhuǎn)占有的方式為該筆借款提供擔保并在借條“擔保人”處簽名，借款人丁仁剛與擔保人黎某紅至今沒有償還該筆借款。

本院認為，原告余靈芝借款20萬元給案外人丁仁剛，被告黎某紅用挖機提供擔保，丁仁剛未履行還款義務，根據(jù)當事人之間的約定及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條的規(guī)定，原告余靈芝僅對請求法院拍賣、變賣被告黎某紅提供的挖機所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，被告黎某紅承擔的是物的擔保責任，而不是作為保證人承擔保證責任，故原告余靈芝要求被告黎某紅對前述20萬元借款承擔連帶擔保責任的訴訟請求，不符合約定及法律規(guī)定，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告余靈芝的訴訟請求。
案件受理費4300元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取2150元，由原告余靈芝負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　冉莉莉

書記員：譚翔