余海
李建（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
楊飛（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
鄧某
馮賢輝
江文力（湖北自強律師事務(wù)所）

原告余海。
委托代理人李建、楊飛，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)提出、承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，申請執(zhí)行、收取或收轉(zhuǎn)執(zhí)行標的，簽署、接收法律文書。
被告鄧某。系漢川市胖鑫鍋軒火鍋店業(yè)主。
委托代理人馮賢輝，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限為:特別授權(quán)承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，簽收法律文書。
委托代理人江文力，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
原告余海訴被告鄧某侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2013年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月27日公開開庭進行了審理。原告余海的委托代理人李建、楊飛，被告鄧某的委托代理人馮賢輝、江文力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議，本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)4-10的真實性均無異議，但對其所證明的事實能否成立提出了質(zhì)疑。本院認為，上述證據(jù)均具有真實性、合法性。證據(jù)4、5可以證明被告在門店招牌、店內(nèi)物件、發(fā)票、網(wǎng)上宣傳頁面等上面使用“胖鍋軒”、“胖鑫鍋軒”標識的情況及時間，應(yīng)予以采信；證據(jù)6中律師費發(fā)票和公證費發(fā)票可以證明原告的相關(guān)費用，應(yīng)予以采信，但加油發(fā)票和車票不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)7可以證明原告的店面招牌、店內(nèi)物件等情況，以便與被告店面相比較，應(yīng)予以采信；證據(jù)8、9可以證明原告使用“胖鍋軒PANGGUOXUAN”商標提供服務(wù)、進行經(jīng)營的情況，應(yīng)予以采信，但原告提交的營業(yè)執(zhí)照中，最早注冊登記的武漢市武昌區(qū)胖鍋軒火鍋店發(fā)照日期是2010年4月19日，不能證明該商標在2004年投入使用，原告提交2013年營業(yè)額度、納稅額度一方面主張其經(jīng)營狀況非常好，同時又主張被告侵權(quán)給原告造成了損失，這兩個主張之間存在一定矛盾，因此，不能證明被告的行為給原告造成了經(jīng)營上的損失；證據(jù)10可以證明原告的主張，應(yīng)予以采信。
被告鄧某為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼，以證明被告火鍋店注冊的字號是“胖鑫鍋軒”，2013年7月才注冊登記，未侵犯原告的商標專用權(quán)；
證據(jù)2、2013年12月25日拍攝與被告門店的照片，以證明被告已經(jīng)把門店招牌改成了自己登記的字號“胖鑫鍋軒”，沒有侵害原告商標專用權(quán)的惡意；
證據(jù)3、財務(wù)報表，以證明被告一直虧損經(jīng)營，沒有獲得收益。
原告余海質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，公證書顯示被告2013年4月18日在網(wǎng)上宣傳，就開始侵權(quán)；對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，這正好證明了被告侵權(quán)的事實，在胖鍋軒中加了一個字，成了胖鑫鍋軒；對證據(jù)3的真實性、證明目的均有異議，這是原告自己手寫的，從7月份開始，但被告經(jīng)營是4月份開始，另外對方說經(jīng)營虧損，并不能說明我方?jīng)]有損失。
本院認為，被告提交的證據(jù)1、2具有真實性，使用“胖鑫鍋軒”的店名及招牌等是否侵犯原告的商標專用權(quán)需要進行比對，因此應(yīng)作為本案認定事實的證據(jù)；證據(jù)3系被告自己單方面制作的財務(wù)情況表格等，原告對其真實性提出異議，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2004年5月11日，國家工商行政管理總局商標局受理了余海注冊“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標的申請，于2007年4月21日頒發(fā)注冊商標證，余海依法取得“胖鍋軒PANGGUOXUA”注冊商標，商標專用權(quán)有效期限為2007年4月21日至2017年4月20日。余海于2010年4月19日登記注冊武漢市武昌區(qū)胖鍋軒火鍋店，2011年4月7日登記注冊武漢胖鍋軒飲食有限公司，2012年8月登記注冊武漢市江漢區(qū)胖軒鍋火鍋城，2013年1月22日登記注冊武漢市江漢區(qū)鍋軒達火鍋城，在以上門店招牌、店內(nèi)裝潢、餐具物品、員工制服等上面使用“胖鍋軒”商標，在武漢市內(nèi)有一定知名度。鄧某于2013年7月在漢川市登記注冊漢川市胖鑫鍋軒火鍋店，其門店招牌使用了“胖鍋軒”字樣，與余海持有的“胖鍋軒”商標相似度極高，均為繁體字，字體也十分相近，店內(nèi)使用的紙巾盒上標注“胖鍋軒”，店內(nèi)裝潢與余海所開的火鍋店裝潢風格相似。在預(yù)打賬單上標注“漢川胖鍋軒”，餐飲發(fā)票上才寫明其登記注冊的店名“胖鑫鍋軒”。鄧某2013年4月18日即在漢川網(wǎng)（www.hanchuan.com.cn）上以漢川文化橋胖鍋軒火鍋店的名義宣傳漢川“胖鍋軒”火鍋，舉辦免費試吃、點評、分享活動，并有店面、店內(nèi)裝潢等圖片展示，均標注“胖鍋軒”字樣。之后鄧某在樓頂招牌“胖鍋軒”標識上加字樣，門店招牌仍為“胖鍋軒”標識。余海起訴后，鄧某又將門店招牌改為“胖鑫鍋軒”，店內(nèi)物品、結(jié)賬單等仍標注“胖鍋軒”字樣。在本院開庭前，鄧某的火鍋店一直在經(jīng)營。原告余海以被告鄧某未經(jīng)其許可，在與其持有的“胖鍋軒”商標核準范圍內(nèi)的商品上使用相同或者近似的商標，且突出使用，誤導(dǎo)消費者，導(dǎo)致其利益受損，遂向本院提起訴訟。
歸納雙方當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點問題為:1、鄧某是否侵犯了余海享有的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標專用權(quán)；2、余海是否受到損失及損失數(shù)額的認定。
原告余海認為，被告未經(jīng)原告許可在同一類商品上使用“胖鍋軒”商標，依據(jù)商標法和相關(guān)司法解釋，被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)；原告因此受到了損失，考慮到原告商標的知名度和經(jīng)營狀況，提出50萬元賠償請求并不高。
被告鄧某認為，被告使用的是“胖鑫鍋軒”，主觀上沒有侵權(quán)的惡意，且被告使用的標識與原告的注冊商標字體不一樣；原告在武漢市經(jīng)營，被告在漢川市經(jīng)營，并沒有給原告造成實際損失，原告也沒有證據(jù)證明其實際損失，且原告訴請賠償50萬和實際費用3萬元超過了最高的法定賠償額度。
本院認為，余海申請注冊的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標于2007年4月21日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，核準使用商品為第43類服務(wù)注冊商標，核定服務(wù)項目為:餐館；提供營地設(shè)施；住所（旅館、供膳寄宿處）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃餐具；餐廳；茶館；為動物提供食宿；自助餐廳；飯店；快餐店。注冊有效期限為:2007年4月21日至2017年4月20日。在此期間，余海的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標專用權(quán)應(yīng)依法受到保護。鄧某經(jīng)營的漢川胖鑫鍋軒火鍋店提供的服務(wù)屬于“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標核準服務(wù)項目范圍內(nèi)，鄧某在其經(jīng)營的火鍋店招牌、店內(nèi)裝潢、物品、結(jié)賬單、網(wǎng)絡(luò)宣傳上使用的“胖鍋軒”、“胖鑫鍋軒”、“胖鍋軒”標識與余海所有的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標在均相同或者近似，容易導(dǎo)致混淆，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?的規(guī)定，應(yīng)認定為近似商標。鄧某使用上述標識的行為符合《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?第（一）項 ?規(guī)定的情形，系未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬于侵犯余海注冊商標專用權(quán)的行為。另依照《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”的規(guī)定，鄧某將“胖鑫鍋軒”作為企業(yè)的字號，在其經(jīng)營的火鍋店突出使用同樣屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。鄧某未經(jīng)余海許可，在其經(jīng)營的火鍋店中使用“胖鍋軒”商標，將近似的文字作為企業(yè)的字號在火鍋店招牌上突出使用，且在店內(nèi)裝潢風格上模仿余海經(jīng)營的火鍋店的裝潢風格，在網(wǎng)絡(luò)宣傳和結(jié)賬單上標注“漢川胖鍋軒”而不是其登記注冊的漢川胖鑫鍋軒，其行為屬于故意侵權(quán)，具有主觀惡意。余海目前雖然沒有在漢川市內(nèi)使用“胖鍋軒”商標，但其注冊商標專用權(quán)在我國境內(nèi)依法均應(yīng)受到保護，故對原告余海要求被告鄧某停止侵害的訴訟請求，本院依法予以支持。鄧某未經(jīng)許可使用余海的注冊商標對其商業(yè)信譽和市場范圍等造成了一定的損害，因此鄧某關(guān)于余海沒有實際損失的答辯理由不能成立。由于余海未能就其遭受的損失和鄧某獲得的收益提交證據(jù)證明，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益及被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定，依照《中華人民共和國商標法》第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，本院根據(jù)鄧某侵權(quán)行為的情節(jié)、余海持有注冊商標的使用年限、范圍、商標知名度及制止侵權(quán)行為的合理開支等綜合考慮酌定為10萬元。原告余海關(guān)于被告鄧某在湖北省級報刊上道歉的訴訟請求，由于商標專用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，且被告停止侵害足以消除對原告預(yù)期利益的損害，因此本院對該項訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?第（一）項 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（七）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧某于本判決生效之日起十日內(nèi)停止在其經(jīng)營的位于漢川市仙女山街道辦事處文化路的漢川市胖鑫鍋軒火鍋店使用與“胖鍋軒PANGGUOXUA”相同或者近似的商標，對其登記注冊的漢川市胖鑫鍋軒火鍋店字號中的“胖鍋軒”字樣不得突出使用；
二、被告鄧某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告余海因被侵權(quán)受到的損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計人民幣100000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未履行停止侵害義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金，
案件受理費9100元，由鄧某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應(yīng)按照《訴訟費用交納辦法》之規(guī)定預(yù)交二審案件受理費。匯款至湖北省高級人民法院，開戶行:農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議，本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)4-10的真實性均無異議，但對其所證明的事實能否成立提出了質(zhì)疑。本院認為，上述證據(jù)均具有真實性、合法性。證據(jù)4、5可以證明被告在門店招牌、店內(nèi)物件、發(fā)票、網(wǎng)上宣傳頁面等上面使用“胖鍋軒”、“胖鑫鍋軒”標識的情況及時間，應(yīng)予以采信；證據(jù)6中律師費發(fā)票和公證費發(fā)票可以證明原告的相關(guān)費用，應(yīng)予以采信，但加油發(fā)票和車票不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)7可以證明原告的店面招牌、店內(nèi)物件等情況，以便與被告店面相比較，應(yīng)予以采信；證據(jù)8、9可以證明原告使用“胖鍋軒PANGGUOXUAN”商標提供服務(wù)、進行經(jīng)營的情況，應(yīng)予以采信，但原告提交的營業(yè)執(zhí)照中，最早注冊登記的武漢市武昌區(qū)胖鍋軒火鍋店發(fā)照日期是2010年4月19日，不能證明該商標在2004年投入使用，原告提交2013年營業(yè)額度、納稅額度一方面主張其經(jīng)營狀況非常好，同時又主張被告侵權(quán)給原告造成了損失，這兩個主張之間存在一定矛盾，因此，不能證明被告的行為給原告造成了經(jīng)營上的損失；證據(jù)10可以證明原告的主張，應(yīng)予以采信。
被告鄧某為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼，以證明被告火鍋店注冊的字號是“胖鑫鍋軒”，2013年7月才注冊登記，未侵犯原告的商標專用權(quán)；
證據(jù)2、2013年12月25日拍攝與被告門店的照片，以證明被告已經(jīng)把門店招牌改成了自己登記的字號“胖鑫鍋軒”，沒有侵害原告商標專用權(quán)的惡意；
證據(jù)3、財務(wù)報表，以證明被告一直虧損經(jīng)營，沒有獲得收益。
原告余海質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，公證書顯示被告2013年4月18日在網(wǎng)上宣傳，就開始侵權(quán)；對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，這正好證明了被告侵權(quán)的事實，在胖鍋軒中加了一個字，成了胖鑫鍋軒；對證據(jù)3的真實性、證明目的均有異議，這是原告自己手寫的，從7月份開始，但被告經(jīng)營是4月份開始，另外對方說經(jīng)營虧損，并不能說明我方?jīng)]有損失。
本院認為，被告提交的證據(jù)1、2具有真實性，使用“胖鑫鍋軒”的店名及招牌等是否侵犯原告的商標專用權(quán)需要進行比對，因此應(yīng)作為本案認定事實的證據(jù)；證據(jù)3系被告自己單方面制作的財務(wù)情況表格等，原告對其真實性提出異議，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2004年5月11日，國家工商行政管理總局商標局受理了余海注冊“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標的申請，于2007年4月21日頒發(fā)注冊商標證，余海依法取得“胖鍋軒PANGGUOXUA”注冊商標，商標專用權(quán)有效期限為2007年4月21日至2017年4月20日。余海于2010年4月19日登記注冊武漢市武昌區(qū)胖鍋軒火鍋店，2011年4月7日登記注冊武漢胖鍋軒飲食有限公司，2012年8月登記注冊武漢市江漢區(qū)胖軒鍋火鍋城，2013年1月22日登記注冊武漢市江漢區(qū)鍋軒達火鍋城，在以上門店招牌、店內(nèi)裝潢、餐具物品、員工制服等上面使用“胖鍋軒”商標，在武漢市內(nèi)有一定知名度。鄧某于2013年7月在漢川市登記注冊漢川市胖鑫鍋軒火鍋店，其門店招牌使用了“胖鍋軒”字樣，與余海持有的“胖鍋軒”商標相似度極高，均為繁體字，字體也十分相近，店內(nèi)使用的紙巾盒上標注“胖鍋軒”，店內(nèi)裝潢與余海所開的火鍋店裝潢風格相似。在預(yù)打賬單上標注“漢川胖鍋軒”，餐飲發(fā)票上才寫明其登記注冊的店名“胖鑫鍋軒”。鄧某2013年4月18日即在漢川網(wǎng)（www.hanchuan.com.cn）上以漢川文化橋胖鍋軒火鍋店的名義宣傳漢川“胖鍋軒”火鍋，舉辦免費試吃、點評、分享活動，并有店面、店內(nèi)裝潢等圖片展示，均標注“胖鍋軒”字樣。之后鄧某在樓頂招牌“胖鍋軒”標識上加字樣，門店招牌仍為“胖鍋軒”標識。余海起訴后，鄧某又將門店招牌改為“胖鑫鍋軒”，店內(nèi)物品、結(jié)賬單等仍標注“胖鍋軒”字樣。在本院開庭前，鄧某的火鍋店一直在經(jīng)營。原告余海以被告鄧某未經(jīng)其許可，在與其持有的“胖鍋軒”商標核準范圍內(nèi)的商品上使用相同或者近似的商標，且突出使用，誤導(dǎo)消費者，導(dǎo)致其利益受損，遂向本院提起訴訟。
歸納雙方當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點問題為:1、鄧某是否侵犯了余海享有的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標專用權(quán)；2、余海是否受到損失及損失數(shù)額的認定。
原告余海認為，被告未經(jīng)原告許可在同一類商品上使用“胖鍋軒”商標，依據(jù)商標法和相關(guān)司法解釋，被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)；原告因此受到了損失，考慮到原告商標的知名度和經(jīng)營狀況，提出50萬元賠償請求并不高。
被告鄧某認為，被告使用的是“胖鑫鍋軒”，主觀上沒有侵權(quán)的惡意，且被告使用的標識與原告的注冊商標字體不一樣；原告在武漢市經(jīng)營，被告在漢川市經(jīng)營，并沒有給原告造成實際損失，原告也沒有證據(jù)證明其實際損失，且原告訴請賠償50萬和實際費用3萬元超過了最高的法定賠償額度。
本院認為，余海申請注冊的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標于2007年4月21日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，核準使用商品為第43類服務(wù)注冊商標，核定服務(wù)項目為:餐館；提供營地設(shè)施；住所（旅館、供膳寄宿處）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃餐具；餐廳；茶館；為動物提供食宿；自助餐廳；飯店；快餐店。注冊有效期限為:2007年4月21日至2017年4月20日。在此期間，余海的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標專用權(quán)應(yīng)依法受到保護。鄧某經(jīng)營的漢川胖鑫鍋軒火鍋店提供的服務(wù)屬于“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標核準服務(wù)項目范圍內(nèi)，鄧某在其經(jīng)營的火鍋店招牌、店內(nèi)裝潢、物品、結(jié)賬單、網(wǎng)絡(luò)宣傳上使用的“胖鍋軒”、“胖鑫鍋軒”、“胖鍋軒”標識與余海所有的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標在均相同或者近似，容易導(dǎo)致混淆，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?的規(guī)定，應(yīng)認定為近似商標。鄧某使用上述標識的行為符合《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?第（一）項 ?規(guī)定的情形，系未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬于侵犯余海注冊商標專用權(quán)的行為。另依照《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”的規(guī)定，鄧某將“胖鑫鍋軒”作為企業(yè)的字號，在其經(jīng)營的火鍋店突出使用同樣屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。鄧某未經(jīng)余海許可，在其經(jīng)營的火鍋店中使用“胖鍋軒”商標，將近似的文字作為企業(yè)的字號在火鍋店招牌上突出使用，且在店內(nèi)裝潢風格上模仿余海經(jīng)營的火鍋店的裝潢風格，在網(wǎng)絡(luò)宣傳和結(jié)賬單上標注“漢川胖鍋軒”而不是其登記注冊的漢川胖鑫鍋軒，其行為屬于故意侵權(quán)，具有主觀惡意。余海目前雖然沒有在漢川市內(nèi)使用“胖鍋軒”商標，但其注冊商標專用權(quán)在我國境內(nèi)依法均應(yīng)受到保護，故對原告余海要求被告鄧某停止侵害的訴訟請求，本院依法予以支持。鄧某未經(jīng)許可使用余海的注冊商標對其商業(yè)信譽和市場范圍等造成了一定的損害，因此鄧某關(guān)于余海沒有實際損失的答辯理由不能成立。由于余海未能就其遭受的損失和鄧某獲得的收益提交證據(jù)證明，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益及被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定，依照《中華人民共和國商標法》第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，本院根據(jù)鄧某侵權(quán)行為的情節(jié)、余海持有注冊商標的使用年限、范圍、商標知名度及制止侵權(quán)行為的合理開支等綜合考慮酌定為10萬元。原告余海關(guān)于被告鄧某在湖北省級報刊上道歉的訴訟請求，由于商標專用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，且被告停止侵害足以消除對原告預(yù)期利益的損害，因此本院對該項訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?第（一）項 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（七）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧某于本判決生效之日起十日內(nèi)停止在其經(jīng)營的位于漢川市仙女山街道辦事處文化路的漢川市胖鑫鍋軒火鍋店使用與“胖鍋軒PANGGUOXUA”相同或者近似的商標，對其登記注冊的漢川市胖鑫鍋軒火鍋店字號中的“胖鍋軒”字樣不得突出使用；
二、被告鄧某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告余海因被侵權(quán)受到的損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計人民幣100000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未履行停止侵害義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金，
案件受理費9100元，由鄧某負擔。

審判長：丁先浩
審判員：毛峰
審判員：戴捷

書記員：劉彬