余海波
曾祥?。ê睗摻e玉口法律服務所）
敖榮某
彭某某
湖北金某達建筑工程有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
李作斌（湖北思捷律師事務所）

原告余海波，男，生于1986年11月5日，漢族，湖北省潛江市人，機動車駕駛員。
委托代理人曾祥俊，潛江市積玉口法律服務所法律工作者（特別授權代理）。
被告敖榮某，男，生于1975年6月25日，漢族，湖北省潛江市人，機動車駕駛員。
被告彭某某，男，生于1961年6月15日，漢族，湖北省潛江市人，個體運輸戶。
被告湖北金某達建筑工程有限公司，住所地:潛江市園林辦事處章華北路68號。
法定代表人熊長偉，該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地:湖北省荊州市江津西路419號3-4樓。
代表人程尚華，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李作斌，湖北思捷律師事務所律師。
原告余海波訴被告敖榮某、彭某某、湖北金某達建筑工程有限公司（以下簡稱金某達公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月28日立案受理后，依法由審判員徐建林適用簡易程序獨任審判，于2015年1月15日公開開庭進行了審理。原告余海波及其委托代理人曾祥俊，被告敖榮某、彭某某及被告太平洋財保荊州公司的委托代理人李作斌到庭參加訴訟。被告金某達公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車駕駛員應當遵守道路交通法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告敖榮某駕駛機動車，未保持安全車速行駛，遇情況后采取措施不當，是構成此次交通事故的直接過錯行為，潛江市公安局交通警察支隊認定被告敖榮某負此次交通事故全部責任，原告余海波及王遠伍不承擔責任的結論合法有效，本院依法予以確認。對原告余海波造成的經(jīng)濟損失，被告敖榮某應承擔民事賠償責任。因被告敖榮某系被告彭某某雇請的機動車駕駛員，履行的職務行為，且鄂N02781號東風牌中型自卸貨車掛靠在被告金某達公司名下，故應由被告彭某某及被告金某達公司承擔連帶賠償責任。
被告金某達公司對鄂N02781號東風牌中型自卸貨車在被告太平洋財保荊州公司投保了交強險，雖保險期間自2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止，交通事故發(fā)生的時間為2014年4月14日15時左右，但被告太平洋財保荊州公司收費時間確認為2014年4月14日11時25分15秒，有效保單生成時間為2014年4月14日11時25分16秒。本院認為，1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。本案中，交強險保險合同關于保險期間的約定系格式條款，依據(jù)該條款規(guī)定，被告太平洋財保荊州公司承保期間與合同成立期間存在近12個小時的保險間隔期，這不符合機動車強制保險及時防范風險、保護機動車所有人及事故受害人合法權益的目的，該條款應視為無效條款。2、中國保險監(jiān)督管理委員會于2009年3月25日發(fā)出的保監(jiān)廳函（2009）91號《關于加強機動車交強險承保工作管理的通知》明確要求各財產(chǎn)保險公司在保險單中就保險期間作特別說明，寫明或加蓋“及時生效”等字樣，使保險單自出單時及時生效，或者出單時在保險單中打印“保險期間自某年某月某時起……”覆蓋原“保險期間自某年某月某時零時起……”字樣，明確寫明保險期間起止的具體時點。本案中，被告太平洋財保荊州公司出單時仍然采用了“保險期間自某年某月某時零時起……”的條款，被告太平洋財保荊州公司的行為違反了中國保險監(jiān)督管理委員會《關于加強機動車交強險承保工作管理的通知》的精神，3、被告太平洋財保荊州公司是該格式條款的提供者，未舉證證明其對交強險保險合同保險期間格式條款盡到提醒和說明的義務，也沒有舉證證明交強險保險合同保險期間系雙方協(xié)商一致。綜上，被告太平洋財保荊州公司與被告金某達公司的交強險保險合同中關于保險期間的條款應視為無效條款，合同的保險期間應從被告太平洋財保荊州公司向被告金某達公司出具保單時起算，即2014年4月14日11時25分16秒起算。因此，本案中交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保荊州公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。4、對于商業(yè)三者險，是指保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任，這類保險合同通常是投保人和保險人意思一致的結果，屬于自愿的民事行為，故本案商業(yè)三者險保險期間為自2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止，交通事故的發(fā)生不在該期間內(nèi)，被告太平洋財保荊州公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)不承擔賠償責任。因此，被告太平洋財保荊州公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告余海波的經(jīng)濟損失，不足部分由被告彭某某及金某達公司承擔連帶賠償責任。
原告余海波醫(yī)療費用項下的損失為12517元（醫(yī)療費8417元＋住院伙食補助費2100元＋后續(xù)治療費2000元=12517元），超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告太平洋財保荊州公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告余海波10000元；原告余海波死亡傷殘項下的損失為11483.19元（誤工費8383元＋護理費2950.19元＋交通費150元=11483.19元），未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告太平洋財保荊州公司應在交強險賠償限額內(nèi)據(jù)實賠償。綜上，被告太平洋財保荊州公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告余海波經(jīng)濟損失21483.19元（10000元＋11483.19元=21483.19元）。原告余海波超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失2517元（12517元-10000元=2517元），由被告彭某某、金某達公司連帶賠償。原告余海波的部分請求過高或無證據(jù)證明，本院依法不予支持。被告彭某某已賠償原告余海波財產(chǎn)損失4500元，屬被告彭某某與原告余海波自行協(xié)商，且原告余海波在本案中亦未主張財產(chǎn)損失，故被告彭某某請求原告返還財產(chǎn)損失4500元的抗辯理由與本案不具關聯(lián)性，本院依法不予支持。鑒定費、財產(chǎn)保全費及訴訟費的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，第四十條 ?第一款 ?，第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告余海波因交通事故造成的經(jīng)濟損失人民幣21483.19元；
二、被告彭某某及被告湖北金某達建筑工程有限公司連帶賠償原告余海波因交通事故造成的經(jīng)濟損失2517元（被告彭某某已墊付原告余海波醫(yī)療費人民幣7898.20元，扣減應賠償原告余海波經(jīng)濟損失人民幣2517元后，原告余海波應返退被告彭某某人民幣5381.20元）。
三、駁回原告余海波的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣300元，減半收取人民幣150元、財產(chǎn)保全費人民幣1000元及法醫(yī)鑒定費人民幣1000元，合計人民幣2150元，由被告彭某某及被告湖北金某達建筑工程有限公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-313501040000019。

本院認為，機動車駕駛員應當遵守道路交通法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告敖榮某駕駛機動車，未保持安全車速行駛，遇情況后采取措施不當，是構成此次交通事故的直接過錯行為，潛江市公安局交通警察支隊認定被告敖榮某負此次交通事故全部責任，原告余海波及王遠伍不承擔責任的結論合法有效，本院依法予以確認。對原告余海波造成的經(jīng)濟損失，被告敖榮某應承擔民事賠償責任。因被告敖榮某系被告彭某某雇請的機動車駕駛員，履行的職務行為，且鄂N02781號東風牌中型自卸貨車掛靠在被告金某達公司名下，故應由被告彭某某及被告金某達公司承擔連帶賠償責任。
被告金某達公司對鄂N02781號東風牌中型自卸貨車在被告太平洋財保荊州公司投保了交強險，雖保險期間自2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止，交通事故發(fā)生的時間為2014年4月14日15時左右，但被告太平洋財保荊州公司收費時間確認為2014年4月14日11時25分15秒，有效保單生成時間為2014年4月14日11時25分16秒。本院認為，1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。本案中，交強險保險合同關于保險期間的約定系格式條款，依據(jù)該條款規(guī)定，被告太平洋財保荊州公司承保期間與合同成立期間存在近12個小時的保險間隔期，這不符合機動車強制保險及時防范風險、保護機動車所有人及事故受害人合法權益的目的，該條款應視為無效條款。2、中國保險監(jiān)督管理委員會于2009年3月25日發(fā)出的保監(jiān)廳函（2009）91號《關于加強機動車交強險承保工作管理的通知》明確要求各財產(chǎn)保險公司在保險單中就保險期間作特別說明，寫明或加蓋“及時生效”等字樣，使保險單自出單時及時生效，或者出單時在保險單中打印“保險期間自某年某月某時起……”覆蓋原“保險期間自某年某月某時零時起……”字樣，明確寫明保險期間起止的具體時點。本案中，被告太平洋財保荊州公司出單時仍然采用了“保險期間自某年某月某時零時起……”的條款，被告太平洋財保荊州公司的行為違反了中國保險監(jiān)督管理委員會《關于加強機動車交強險承保工作管理的通知》的精神，3、被告太平洋財保荊州公司是該格式條款的提供者，未舉證證明其對交強險保險合同保險期間格式條款盡到提醒和說明的義務，也沒有舉證證明交強險保險合同保險期間系雙方協(xié)商一致。綜上，被告太平洋財保荊州公司與被告金某達公司的交強險保險合同中關于保險期間的條款應視為無效條款，合同的保險期間應從被告太平洋財保荊州公司向被告金某達公司出具保單時起算，即2014年4月14日11時25分16秒起算。因此，本案中交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保荊州公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。4、對于商業(yè)三者險，是指保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任，這類保險合同通常是投保人和保險人意思一致的結果，屬于自愿的民事行為，故本案商業(yè)三者險保險期間為自2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止，交通事故的發(fā)生不在該期間內(nèi)，被告太平洋財保荊州公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)不承擔賠償責任。因此，被告太平洋財保荊州公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告余海波的經(jīng)濟損失，不足部分由被告彭某某及金某達公司承擔連帶賠償責任。
原告余海波醫(yī)療費用項下的損失為12517元（醫(yī)療費8417元＋住院伙食補助費2100元＋后續(xù)治療費2000元=12517元），超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告太平洋財保荊州公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告余海波10000元；原告余海波死亡傷殘項下的損失為11483.19元（誤工費8383元＋護理費2950.19元＋交通費150元=11483.19元），未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告太平洋財保荊州公司應在交強險賠償限額內(nèi)據(jù)實賠償。綜上，被告太平洋財保荊州公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告余海波經(jīng)濟損失21483.19元（10000元＋11483.19元=21483.19元）。原告余海波超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失2517元（12517元-10000元=2517元），由被告彭某某、金某達公司連帶賠償。原告余海波的部分請求過高或無證據(jù)證明，本院依法不予支持。被告彭某某已賠償原告余海波財產(chǎn)損失4500元，屬被告彭某某與原告余海波自行協(xié)商，且原告余海波在本案中亦未主張財產(chǎn)損失，故被告彭某某請求原告返還財產(chǎn)損失4500元的抗辯理由與本案不具關聯(lián)性，本院依法不予支持。鑒定費、財產(chǎn)保全費及訴訟費的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，第四十條 ?第一款 ?，第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告余海波因交通事故造成的經(jīng)濟損失人民幣21483.19元；
二、被告彭某某及被告湖北金某達建筑工程有限公司連帶賠償原告余海波因交通事故造成的經(jīng)濟損失2517元（被告彭某某已墊付原告余海波醫(yī)療費人民幣7898.20元，扣減應賠償原告余海波經(jīng)濟損失人民幣2517元后，原告余海波應返退被告彭某某人民幣5381.20元）。
三、駁回原告余海波的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣300元，減半收取人民幣150元、財產(chǎn)保全費人民幣1000元及法醫(yī)鑒定費人民幣1000元，合計人民幣2150元，由被告彭某某及被告湖北金某達建筑工程有限公司共同承擔。

審判長：徐建林

書記員：楊濤