余海波
曾祥?。ê睗摻e玉口法律服務(wù)所）
敖榮某
彭某某
湖北金某達(dá)建筑工程有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
李作斌（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告余海波，男，生于1986年11月5日，漢族，湖北省潛江市人，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
委托代理人曾祥俊，潛江市積玉口法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告敖榮某，男，生于1975年6月25日，漢族，湖北省潛江市人，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
被告彭某某，男，生于1961年6月15日，漢族，湖北省潛江市人，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被告湖北金某達(dá)建筑工程有限公司，住所地:潛江市園林辦事處章華北路68號(hào)。
法定代表人熊長偉，該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地:湖北省荊州市江津西路419號(hào)3-4樓。
代表人程尚華，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李作斌，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告余海波訴被告敖榮某、彭某某、湖北金某達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某達(dá)公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月28日立案受理后，依法由審判員徐建林適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余海波及其委托代理人曾祥俊，被告敖榮某、彭某某及被告太平洋財(cái)保荊州公司的委托代理人李作斌到庭參加訴訟。被告金某達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告敖榮某駕駛機(jī)動(dòng)車，未保持安全車速行駛，遇情況后采取措施不當(dāng)，是構(gòu)成此次交通事故的直接過錯(cuò)行為，潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告敖榮某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告余海波及王遠(yuǎn)伍不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告余海波造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告敖榮某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告敖榮某系被告彭某某雇請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車駕駛員，履行的職務(wù)行為，且鄂N02781號(hào)東風(fēng)牌中型自卸貨車掛靠在被告金某達(dá)公司名下，故應(yīng)由被告彭某某及被告金某達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告金某達(dá)公司對(duì)鄂N02781號(hào)東風(fēng)牌中型自卸貨車在被告太平洋財(cái)保荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖保險(xiǎn)期間自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止，交通事故發(fā)生的時(shí)間為2014年4月14日15時(shí)左右，但被告太平洋財(cái)保荊州公司收費(fèi)時(shí)間確認(rèn)為2014年4月14日11時(shí)25分15秒，有效保單生成時(shí)間為2014年4月14日11時(shí)25分16秒。本院認(rèn)為，1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)期間的約定系格式條款，依據(jù)該條款規(guī)定，被告太平洋財(cái)保荊州公司承保期間與合同成立期間存在近12個(gè)小時(shí)的保險(xiǎn)間隔期，這不符合機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及時(shí)防范風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)機(jī)動(dòng)車所有人及事故受害人合法權(quán)益的目的，該條款應(yīng)視為無效條款。2、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2009年3月25日發(fā)出的保監(jiān)廳函（2009）91號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》明確要求各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中就保險(xiǎn)期間作特別說明，寫明或加蓋“及時(shí)生效”等字樣，使保險(xiǎn)單自出單時(shí)及時(shí)生效，或者出單時(shí)在保險(xiǎn)單中打印“保險(xiǎn)期間自某年某月某時(shí)起……”覆蓋原“保險(xiǎn)期間自某年某月某時(shí)零時(shí)起……”字樣，明確寫明保險(xiǎn)期間起止的具體時(shí)點(diǎn)。本案中，被告太平洋財(cái)保荊州公司出單時(shí)仍然采用了“保險(xiǎn)期間自某年某月某時(shí)零時(shí)起……”的條款，被告太平洋財(cái)保荊州公司的行為違反了中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》的精神，3、被告太平洋財(cái)保荊州公司是該格式條款的提供者，未舉證證明其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間格式條款盡到提醒和說明的義務(wù)，也沒有舉證證明交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間系雙方協(xié)商一致。綜上，被告太平洋財(cái)保荊州公司與被告金某達(dá)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)期間的條款應(yīng)視為無效條款，合同的保險(xiǎn)期間應(yīng)從被告太平洋財(cái)保荊州公司向被告金某達(dá)公司出具保單時(shí)起算，即2014年4月14日11時(shí)25分16秒起算。因此，本案中交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這類保險(xiǎn)合同通常是投保人和保險(xiǎn)人意思一致的結(jié)果，屬于自愿的民事行為，故本案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止，交通事故的發(fā)生不在該期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保荊州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告余海波的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告彭某某及金某達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告余海波醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為12517元（醫(yī)療費(fèi)8417元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元＋后續(xù)治療費(fèi)2000元=12517元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告余海波10000元；原告余海波死亡傷殘項(xiàng)下的損失為11483.19元（誤工費(fèi)8383元＋護(hù)理費(fèi)2950.19元＋交通費(fèi)150元=11483.19元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償。綜上，被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告余海波經(jīng)濟(jì)損失21483.19元（10000元＋11483.19元=21483.19元）。原告余海波超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失2517元（12517元-10000元=2517元），由被告彭某某、金某達(dá)公司連帶賠償。原告余海波的部分請(qǐng)求過高或無證據(jù)證明，本院依法不予支持。被告彭某某已賠償原告余海波財(cái)產(chǎn)損失4500元，屬被告彭某某與原告余海波自行協(xié)商，且原告余海波在本案中亦未主張財(cái)產(chǎn)損失，故被告彭某某請(qǐng)求原告返還財(cái)產(chǎn)損失4500元的抗辯理由與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院依法不予支持。鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，第四十條 ?第一款 ?，第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告余海波因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣21483.19元；
二、被告彭某某及被告湖北金某達(dá)建筑工程有限公司連帶賠償原告余海波因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失2517元（被告彭某某已墊付原告余海波醫(yī)療費(fèi)人民幣7898.20元，扣減應(yīng)賠償原告余海波經(jīng)濟(jì)損失人民幣2517元后，原告余海波應(yīng)返退被告彭某某人民幣5381.20元）。
三、駁回原告余海波的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣300元，減半收取人民幣150元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1000元及法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1000元，合計(jì)人民幣2150元，由被告彭某某及被告湖北金某達(dá)建筑工程有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告敖榮某駕駛機(jī)動(dòng)車，未保持安全車速行駛，遇情況后采取措施不當(dāng)，是構(gòu)成此次交通事故的直接過錯(cuò)行為，潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告敖榮某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告余海波及王遠(yuǎn)伍不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告余海波造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告敖榮某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告敖榮某系被告彭某某雇請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車駕駛員，履行的職務(wù)行為，且鄂N02781號(hào)東風(fēng)牌中型自卸貨車掛靠在被告金某達(dá)公司名下，故應(yīng)由被告彭某某及被告金某達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告金某達(dá)公司對(duì)鄂N02781號(hào)東風(fēng)牌中型自卸貨車在被告太平洋財(cái)保荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖保險(xiǎn)期間自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止，交通事故發(fā)生的時(shí)間為2014年4月14日15時(shí)左右，但被告太平洋財(cái)保荊州公司收費(fèi)時(shí)間確認(rèn)為2014年4月14日11時(shí)25分15秒，有效保單生成時(shí)間為2014年4月14日11時(shí)25分16秒。本院認(rèn)為，1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)期間的約定系格式條款，依據(jù)該條款規(guī)定，被告太平洋財(cái)保荊州公司承保期間與合同成立期間存在近12個(gè)小時(shí)的保險(xiǎn)間隔期，這不符合機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及時(shí)防范風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)機(jī)動(dòng)車所有人及事故受害人合法權(quán)益的目的，該條款應(yīng)視為無效條款。2、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2009年3月25日發(fā)出的保監(jiān)廳函（2009）91號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》明確要求各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中就保險(xiǎn)期間作特別說明，寫明或加蓋“及時(shí)生效”等字樣，使保險(xiǎn)單自出單時(shí)及時(shí)生效，或者出單時(shí)在保險(xiǎn)單中打印“保險(xiǎn)期間自某年某月某時(shí)起……”覆蓋原“保險(xiǎn)期間自某年某月某時(shí)零時(shí)起……”字樣，明確寫明保險(xiǎn)期間起止的具體時(shí)點(diǎn)。本案中，被告太平洋財(cái)保荊州公司出單時(shí)仍然采用了“保險(xiǎn)期間自某年某月某時(shí)零時(shí)起……”的條款，被告太平洋財(cái)保荊州公司的行為違反了中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》的精神，3、被告太平洋財(cái)保荊州公司是該格式條款的提供者，未舉證證明其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間格式條款盡到提醒和說明的義務(wù)，也沒有舉證證明交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間系雙方協(xié)商一致。綜上，被告太平洋財(cái)保荊州公司與被告金某達(dá)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)期間的條款應(yīng)視為無效條款，合同的保險(xiǎn)期間應(yīng)從被告太平洋財(cái)保荊州公司向被告金某達(dá)公司出具保單時(shí)起算，即2014年4月14日11時(shí)25分16秒起算。因此，本案中交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這類保險(xiǎn)合同通常是投保人和保險(xiǎn)人意思一致的結(jié)果，屬于自愿的民事行為，故本案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止，交通事故的發(fā)生不在該期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保荊州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告余海波的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告彭某某及金某達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告余海波醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為12517元（醫(yī)療費(fèi)8417元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元＋后續(xù)治療費(fèi)2000元=12517元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告余海波10000元；原告余海波死亡傷殘項(xiàng)下的損失為11483.19元（誤工費(fèi)8383元＋護(hù)理費(fèi)2950.19元＋交通費(fèi)150元=11483.19元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償。綜上，被告太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告余海波經(jīng)濟(jì)損失21483.19元（10000元＋11483.19元=21483.19元）。原告余海波超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失2517元（12517元-10000元=2517元），由被告彭某某、金某達(dá)公司連帶賠償。原告余海波的部分請(qǐng)求過高或無證據(jù)證明，本院依法不予支持。被告彭某某已賠償原告余海波財(cái)產(chǎn)損失4500元，屬被告彭某某與原告余海波自行協(xié)商，且原告余海波在本案中亦未主張財(cái)產(chǎn)損失，故被告彭某某請(qǐng)求原告返還財(cái)產(chǎn)損失4500元的抗辯理由與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院依法不予支持。鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，第四十條 ?第一款 ?，第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告余海波因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣21483.19元；
二、被告彭某某及被告湖北金某達(dá)建筑工程有限公司連帶賠償原告余海波因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失2517元（被告彭某某已墊付原告余海波醫(yī)療費(fèi)人民幣7898.20元，扣減應(yīng)賠償原告余海波經(jīng)濟(jì)損失人民幣2517元后，原告余海波應(yīng)返退被告彭某某人民幣5381.20元）。
三、駁回原告余海波的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣300元，減半收取人民幣150元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1000元及法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1000元，合計(jì)人民幣2150元，由被告彭某某及被告湖北金某達(dá)建筑工程有限公司共同承擔(dān)。

審判長：徐建林

書記員：楊濤