余海峰
馮發(fā)全（湖北德勝律師事務所）
遠安縣遠景石某某礦業(yè)有限公司
喻宏偉（湖北典灃律師事務所）

原告余海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當陽市人，當陽市行政服務中心采購中心工作人員，住當陽市。
委托代理人馮發(fā)全，湖北德勝律師事務所律師，特別授權代理。
被告遠安縣遠景石某某礦業(yè)有限公司，住所地遠安縣花園村十組，組織機構代碼56274954-X。
法定代表人羅金昌，該公司董事長。
委托代理人喻宏偉，湖北典灃律師事務所律師，特別授權代理。
原告余海峰訴被告遠安縣遠景石某某礦業(yè)有限公司（以下簡稱“遠景礦業(yè)公司”）合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理。
依法組成由審判員張佑和擔任審判長，審判員楊舒、人民陪審員譚春燕參加的合議庭，于3月11日公開開庭進行了審理。
經本院要求，于4月12日對原告重新整理的證據進行了質證。
原告余海峰及其委托代理人馮發(fā)全、被告遠景礦業(yè)公司委托代理人喻紅偉到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告余海峰訴稱:2012年10月20日，原、被告簽訂承包合同，被告將前半條生產線即原礦開采和破碎車間整體發(fā)包給原告經營，承包期限為2012年10月20日-2015年10月21日。
在原告承包期限內，因被告經營管理的后半條生產線經常性停產，也不按合同約定提前通知，導致原告不能完成合同約定的產量。
被告還經常性不按約定足額支付原告開采費，違背合同約定向原告支付超口頭約定承兌匯票。
起訴請求被告支付原告以下?lián)p失和費用:1、支付合同承包期內逾期支付開采費的違約金350423元、承包期內無故停產的生產違約金5250000元、承包期內承兌貼現多出費用67000元、承包期內為被告作業(yè)的挖機鏟車工程量價款35340元，合計5709966元；2、承擔訴訟費用。
原告為證明其訴訟請求，向本院提供了如下證據:
1、身份證復制件1份，擬證明其身份；
2、承包合同書復制件1份，擬證明雙方履行合同及引起訴爭的依據；
3、交接班記錄復制件136份、停產時間匯總表復制件1份，擬證明承包期內，被告經常性停產的記錄登記及停產時間；
4、原礦工作日記表復制件28份，擬證明原告日、月、年產量，因被告經常性停產導致的產量減少；
5、記賬憑證復制件，擬證明被告經營結算違約時間及金額；
6、承兌記錄、錄音光盤及相關文字說明，擬證明被告支付原告承兌時間、金額和應付貼現金額；
7、支付開采費的函復制件1份，擬證明被告結算違約；
8、接收剩余設備物資的函復制件1份，擬證明被告已經接收部分設備物資；
9、合同清算協(xié)議復制件1份，擬證明合同到期后繼續(xù)經營情況及對爭議的解決方式；
10、向被告要求承擔違約責任及損失的函復制件1份、錄音光盤及文字說明，擬證明向被告索賠情況；
11、挖機工作時間表及附件，擬證明被告欠挖機工程款。
被告遠景礦業(yè)公司辯稱:1、雙方簽訂的合同于2015年10月21日到期后本已終止，本公司已無意再續(xù)簽合同，但原告強行繼續(xù)施工至當年11月中旬。
本公司為避免擴大矛盾，多次與原告溝通后，雙方于2015年11月16日辦理了結算，簽訂了清算協(xié)議。
本公司已經按照合同約定及清算協(xié)議的約定履行完畢，沒有任何違約之處，也不拖欠原告任何款項；2、原告起訴的事實有的是捏造，有的是對合同的歪曲理解，有的是子虛烏有。
原告起訴本公司承擔違約金及費用共計570余萬元完全是惡意訴訟，沒有任何事實和法律依據，應當駁回其訴訟請求。
被告為支持其抗辯意見，向本院提供了合同清算協(xié)議復制件各1份，擬證明雙方已經按照合同約定結算完畢。
經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2、9的真實性無異議；原告對被告提供的證據無異議。
被告對原告提供的證據3持異議，認為該證據不是原件，系原告單方制作，不具有客觀性，不能證明被告無故停產；對證據4持異議，認為不是原件，不具有真實性、關聯(lián)性；對證據5不具有真實性，不能證明拖欠工程款；對證據6持異議，認為合同未約定給付方式，承兌也是一種給付方式，雙方雖有協(xié)商，但未形成一致意見；對證據7、8、10、11持異議，認為不具有關聯(lián)性。
本院對當事人沒有異議的證據予以認定，對有異議的證據在查明的事實中綜合認證。
本院認為:原告余海峰同被告遠景礦業(yè)公司簽訂的承包合同合法有效，雙方均應當按照合同約定履行。
（一）關于逾期支付開采費的結算違約金。
原告起訴的依據是合同約定每月1-5日為對賬日，每月6-10日為結算期；凡屬結算違約，按年息10%加罰滯納金。
被告對該約定并無異議，但認為結算的意思并不是要把款付清。
本院認為，結合雙方有關對賬、結算及結算違約金的約定，結算即意謂付款，是對當期的賬目款項辦理清結。
從原告提交的來源于被告的記賬憑證可以看出，一方面，在原告承包經營期間，被告自原告承包起，就存在不按約定的每月6-10日付清款項的情形，按約定應當承擔滯納金；另一方面，因原告在每月均存在領款情形，難以確定當月經對賬后逾期結算尚未領取款項的具體數額及該款付清的時間，故難以確定滯納金的計算基數及逾期時間。
原告以當月欠款為基數，按年利率10%計算滯納金依據不足，本院對該請求不予支持。
（二）關于承包期內無故停產的生產違約金。
根據被告石某某生產線的工序，原告承包的是前一段半成品生產線，被告自行安排人員負責的是后一段成品生產線，二者只有協(xié)調才能生產流暢。
原告以被告后一段生產線經常性停產，導致其前一段生產線不得不停產為由，要求被告賠償損失，其合同依據是“凡屬經營性違約，按給對方造成損失總額賠償，經營性違約損失結算方法:按月計劃÷25天÷24小時×停班停產時間×協(xié)議價（或甲方當期售價）。
”原告提交了由被告工作人員制作的交接班記錄用于證明承包期內合計停產時間為7368小時。
首先，該證據只是證明了2013年5月18日以后的部分情況，既不能證明自2012年10月20日起至2013年5月17日的停產情況，也不能證明2013年5月18日后沒有交接班記錄的當天停產情況；其次，從有交接班記錄的證據分析，停產的主要原因是設備檢修，其次是停電、打掃衛(wèi)生、迎接檢查等，根據雙方“除設備設施停產檢修等一切必須停產歇班因素導致的停產外”的約定，這些因素不能計入造成停產損失的原因。
綜上，本院對原告主張承包期內無故停產的生產違約金之請求不予支持。
（三）關于承兌貼現多出的費用。
雙方雖然在合同中對承包費是否全部用現金結算沒有明確約定，但通過事后的協(xié)商，達成了一半現金結算，一半通過承兌匯票結算的口頭協(xié)議，該協(xié)議對雙方具有約束力。
根據“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則，原告對以下事實應當提交證據證明，一是被告用承兌匯票支付了超出一半承包費的具體數額；二是原告因提前支取該承兌匯票所貼現金額。
訴訟中，經本院釋明，原告并未提交相關證據，故本院對該請求不予支持。
（四）關于挖機工程量價款。
原告提交的證據能夠證明被告在生產中實際使用了原告的挖機，共計使用58.9小時，其中有證據證明計價標準是600元／小時。
被告并未否認使用挖機的情況，未提供證據該款已付，故被告應當支付該價款。
綜上，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遠安縣遠景石某某礦業(yè)有限公司于本判決生效后三日內支付原告余海峰使用挖機價款35340元；
二、駁回原告余海峰的其他訴訟請求。
案件受理費51770元，由原告余海峰負擔51086.5元，被告遠安縣遠景石某某礦業(yè)有限公司負擔683.5元。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告余海峰同被告遠景礦業(yè)公司簽訂的承包合同合法有效，雙方均應當按照合同約定履行。
（一）關于逾期支付開采費的結算違約金。
原告起訴的依據是合同約定每月1-5日為對賬日，每月6-10日為結算期；凡屬結算違約，按年息10%加罰滯納金。
被告對該約定并無異議，但認為結算的意思并不是要把款付清。
本院認為，結合雙方有關對賬、結算及結算違約金的約定，結算即意謂付款，是對當期的賬目款項辦理清結。
從原告提交的來源于被告的記賬憑證可以看出，一方面，在原告承包經營期間，被告自原告承包起，就存在不按約定的每月6-10日付清款項的情形，按約定應當承擔滯納金；另一方面，因原告在每月均存在領款情形，難以確定當月經對賬后逾期結算尚未領取款項的具體數額及該款付清的時間，故難以確定滯納金的計算基數及逾期時間。
原告以當月欠款為基數，按年利率10%計算滯納金依據不足，本院對該請求不予支持。
（二）關于承包期內無故停產的生產違約金。
根據被告石某某生產線的工序，原告承包的是前一段半成品生產線，被告自行安排人員負責的是后一段成品生產線，二者只有協(xié)調才能生產流暢。
原告以被告后一段生產線經常性停產，導致其前一段生產線不得不停產為由，要求被告賠償損失，其合同依據是“凡屬經營性違約，按給對方造成損失總額賠償，經營性違約損失結算方法:按月計劃÷25天÷24小時×停班停產時間×協(xié)議價（或甲方當期售價）。
”原告提交了由被告工作人員制作的交接班記錄用于證明承包期內合計停產時間為7368小時。
首先，該證據只是證明了2013年5月18日以后的部分情況，既不能證明自2012年10月20日起至2013年5月17日的停產情況，也不能證明2013年5月18日后沒有交接班記錄的當天停產情況；其次，從有交接班記錄的證據分析，停產的主要原因是設備檢修，其次是停電、打掃衛(wèi)生、迎接檢查等，根據雙方“除設備設施停產檢修等一切必須停產歇班因素導致的停產外”的約定，這些因素不能計入造成停產損失的原因。
綜上，本院對原告主張承包期內無故停產的生產違約金之請求不予支持。
（三）關于承兌貼現多出的費用。
雙方雖然在合同中對承包費是否全部用現金結算沒有明確約定，但通過事后的協(xié)商，達成了一半現金結算，一半通過承兌匯票結算的口頭協(xié)議，該協(xié)議對雙方具有約束力。
根據“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則，原告對以下事實應當提交證據證明，一是被告用承兌匯票支付了超出一半承包費的具體數額；二是原告因提前支取該承兌匯票所貼現金額。
訴訟中，經本院釋明，原告并未提交相關證據，故本院對該請求不予支持。
（四）關于挖機工程量價款。
原告提交的證據能夠證明被告在生產中實際使用了原告的挖機，共計使用58.9小時，其中有證據證明計價標準是600元／小時。
被告并未否認使用挖機的情況，未提供證據該款已付，故被告應當支付該價款。

綜上，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遠安縣遠景石某某礦業(yè)有限公司于本判決生效后三日內支付原告余海峰使用挖機價款35340元；
二、駁回原告余海峰的其他訴訟請求。
案件受理費51770元，由原告余海峰負擔51086.5元，被告遠安縣遠景石某某礦業(yè)有限公司負擔683.5元。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張佑和
審判員：楊舒
審判員：譚春燕

書記員：陳茜