余海軍
張國(guó)志（隆化縣隆化鎮(zhèn)眾望法律服務(wù)所）
承某志遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司
李云清
馬長(zhǎng)吉
夏俊超（河北承某山莊律師事務(wù)所隆化分所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
王釗（河北山莊律師事務(wù)所）

原告余海軍，住隆化縣。
委托代理人張國(guó)志，隆化縣隆化鎮(zhèn)眾望法律服務(wù)所法律工作者。執(zhí)業(yè)證號(hào):30307011100115。
被告承某志遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)安洲路。
法定代表人王志奇，公司經(jīng)理。
委托代理人李云清，承某志運(yùn)客運(yùn)有限公司副經(jīng)理。
第三人馬長(zhǎng)吉，司機(jī)，住隆化縣。
委托代理人夏俊超，河北承某山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):×××。
第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。住所地承某市雙橋區(qū)麗正門大街6號(hào)。
負(fù)責(zé)人姜躍利，總經(jīng)理。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):×××。
原告余海軍與被告承某志遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱志遠(yuǎn)公司）、第三人馬長(zhǎng)吉、第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保承某支公司）客運(yùn)合同糾紛一案，原告于2013年11月13日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭。本案在審理過(guò)程中，原告于2014年2月24日申請(qǐng)鑒定，要求:1、其臨床診斷急性腎衰與此次交通事故是否有因果關(guān)系，如有，是否構(gòu)成傷殘、傷殘等級(jí)；2、原告脊椎圓錐損傷伴不全癱、腰椎損傷是否分別構(gòu)成傷殘、傷殘等級(jí)。經(jīng)委托，2014年5月15日，北京天平司法鑒定中心作出了北天鑒（2014）臨鑒字第0445號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，第三人太保承某支公司提出異議后，2014年7月31日做出了北天（2014）函字第125號(hào)補(bǔ)充鑒定意見。2014年7月12日，第三人太保承某支公司向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告此次交通事故與急性腎衰有因果關(guān)系的具體比例做出補(bǔ)充鑒定及治療急性腎衰所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額進(jìn)行鑒定。經(jīng)委托，北京天平司法鑒定中心于2014年9月28日作出北天鑒（2014）臨鑒字第1536號(hào)《法醫(yī)學(xué)文證審查意見書》，第三人太保承某支公司提出異議，2014年12月1日做出北天（2014）函字第192號(hào)復(fù)函。本院分別于2014年7月11日和2014年12月10日依法兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告余海軍的委托代理人張國(guó)志、被告承某志遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司的委托代理人李云清、第三人馬長(zhǎng)吉的委托代理人夏俊超、第三人太保承某支公司的委托代理人王釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人馬長(zhǎng)吉對(duì)第三人太保承某支公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)急性腎衰竭參與度比例應(yīng)按底線進(jìn)行確定，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)按參與度的比例分配總損失和藥費(fèi)數(shù)額。對(duì)證據(jù)三無(wú)異議。
被告志遠(yuǎn)公司的質(zhì)證意見同第三人馬長(zhǎng)吉的質(zhì)證意見。
被告志遠(yuǎn)公司除當(dāng)庭陳述外未向法庭提交證據(jù)，視為放棄舉證權(quán)利。
對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定:對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、九、十，被告及第三人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)七，第三人雖有異議，但內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，本院予以采信。對(duì)證據(jù)八，因原告存在住院事實(shí)，本院不予采納。對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)十二，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
對(duì)第三人馬長(zhǎng)吉向法庭提交的證據(jù)一、二，原、被告及第三人太保承某支公司無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)第三人太保承某支公司提交的證據(jù)一、二、三，原、被告及第三人馬長(zhǎng)吉對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告與被告是旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，原告有支付客運(yùn)票款的義務(wù)，被告有按約定期間將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)。本案原告履行了支付客運(yùn)票款的義務(wù)，被告未能將原告安全運(yùn)抵目的地，致原告受傷，被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因違約給原告造成的損失。第三人馬長(zhǎng)吉和第三人太保承某支公司以原告換鋪?zhàn)陨碛羞^(guò)錯(cuò)，應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由進(jìn)行抗辯。因原告作為乘客履行了客運(yùn)合同約定的義務(wù)，被告及第三人未提供證據(jù)證明馬長(zhǎng)吉做為駕駛員對(duì)原告盡到了提示義務(wù)，且原告的訴訟是違約之訴而不是侵權(quán)之訴，故該理由不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。被告與第三人太保承某支公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合合同生效要件，合同合法有效，雙方是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，合同明確約定被保險(xiǎn)人志遠(yuǎn)公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人太保承某支公司負(fù)責(zé)賠償。
第三人太保承某支公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人的駕駛員馬長(zhǎng)吉在駕駛車輛的過(guò)程中采取剎車措施不當(dāng)，導(dǎo)致乘客損害屬保險(xiǎn)條款第五條第（一）項(xiàng)的“重大過(guò)失行為”，駕駛員駕駛車輛在路面上行駛過(guò)程中遇見狀況采取剎車，屬正常駕駛行為。第三人太保承某支公司亦未能舉證證明被保險(xiǎn)人及其雇員有何種重大過(guò)失行為，該主張不成立，本院不予支持。
鑒定結(jié)論中急性腎衰與摔傷有一定的因果關(guān)系，不論因果關(guān)系大小，摔傷是導(dǎo)致急性腎衰的直接原因，故對(duì)被告要求按比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的答辯主張本院不予采納。通過(guò)鑒定結(jié)論，為治療摔傷必然治療其他疾病，摔傷是直接原因，且被告及第三人未提供證據(jù)證實(shí)治療與摔傷無(wú)關(guān)的疾病的醫(yī)療費(fèi)用的具體數(shù)額。故對(duì)被告認(rèn)為與摔傷沒有關(guān)系的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)的答辯主張本院不予采納。被告稱原告已70歲，在發(fā)生此次事故前有前列腺增生癥、2型糖尿病、高血壓病等疾病，無(wú)固定工作，但不能證明其已無(wú)勞動(dòng)能力，故原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持。
被告的違約行為是導(dǎo)致原告發(fā)生傷害事故的直接原因，因此，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由太保承某支公司承擔(dān)。因總損失額小于賠償限額，被告和第三人馬長(zhǎng)吉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告受傷后第三人馬長(zhǎng)吉為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用6110.35元，原告獲得賠償后應(yīng)將此款返還第三人馬長(zhǎng)吉。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百九十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告余海軍保險(xiǎn)賠償金181419.43元。
二、原告余海軍在獲得賠償后十日內(nèi)返還第三人馬長(zhǎng)吉墊付的押金及醫(yī)療費(fèi)6110.35元。
三、被告承某志遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司、第三人馬長(zhǎng)吉不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告余海軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，鑒定費(fèi)6900元由第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告是旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，原告有支付客運(yùn)票款的義務(wù)，被告有按約定期間將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)。本案原告履行了支付客運(yùn)票款的義務(wù)，被告未能將原告安全運(yùn)抵目的地，致原告受傷，被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因違約給原告造成的損失。第三人馬長(zhǎng)吉和第三人太保承某支公司以原告換鋪?zhàn)陨碛羞^(guò)錯(cuò)，應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由進(jìn)行抗辯。因原告作為乘客履行了客運(yùn)合同約定的義務(wù)，被告及第三人未提供證據(jù)證明馬長(zhǎng)吉做為駕駛員對(duì)原告盡到了提示義務(wù)，且原告的訴訟是違約之訴而不是侵權(quán)之訴，故該理由不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。被告與第三人太保承某支公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合合同生效要件，合同合法有效，雙方是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，合同明確約定被保險(xiǎn)人志遠(yuǎn)公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人太保承某支公司負(fù)責(zé)賠償。
第三人太保承某支公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人的駕駛員馬長(zhǎng)吉在駕駛車輛的過(guò)程中采取剎車措施不當(dāng)，導(dǎo)致乘客損害屬保險(xiǎn)條款第五條第（一）項(xiàng)的“重大過(guò)失行為”，駕駛員駕駛車輛在路面上行駛過(guò)程中遇見狀況采取剎車，屬正常駕駛行為。第三人太保承某支公司亦未能舉證證明被保險(xiǎn)人及其雇員有何種重大過(guò)失行為，該主張不成立，本院不予支持。
鑒定結(jié)論中急性腎衰與摔傷有一定的因果關(guān)系，不論因果關(guān)系大小，摔傷是導(dǎo)致急性腎衰的直接原因，故對(duì)被告要求按比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的答辯主張本院不予采納。通過(guò)鑒定結(jié)論，為治療摔傷必然治療其他疾病，摔傷是直接原因，且被告及第三人未提供證據(jù)證實(shí)治療與摔傷無(wú)關(guān)的疾病的醫(yī)療費(fèi)用的具體數(shù)額。故對(duì)被告認(rèn)為與摔傷沒有關(guān)系的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)的答辯主張本院不予采納。被告稱原告已70歲，在發(fā)生此次事故前有前列腺增生癥、2型糖尿病、高血壓病等疾病，無(wú)固定工作，但不能證明其已無(wú)勞動(dòng)能力，故原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持。
被告的違約行為是導(dǎo)致原告發(fā)生傷害事故的直接原因，因此，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由太保承某支公司承擔(dān)。因總損失額小于賠償限額，被告和第三人馬長(zhǎng)吉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告受傷后第三人馬長(zhǎng)吉為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用6110.35元，原告獲得賠償后應(yīng)將此款返還第三人馬長(zhǎng)吉。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百九十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告余海軍保險(xiǎn)賠償金181419.43元。
二、原告余海軍在獲得賠償后十日內(nèi)返還第三人馬長(zhǎng)吉墊付的押金及醫(yī)療費(fèi)6110.35元。
三、被告承某志遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司、第三人馬長(zhǎng)吉不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告余海軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，鑒定費(fèi)6900元由第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：吳錫臣
審判員：黃玲玲
審判員：郭冬青

書記員：周安巖