原告余海。
委托代理人李建、楊飛，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)提出、承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，申請(qǐng)執(zhí)行、收取或收轉(zhuǎn)執(zhí)行標(biāo)的，簽署、接收法律文書。
被告鄧某。系漢川市胖鑫鍋軒火鍋店業(yè)主。
委托代理人馮賢輝，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限為：特別授權(quán)承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、和解，簽收法律文書。
委托代理人江文力，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。

原告余海訴被告鄧某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2013年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余海的委托代理人李建、楊飛，被告鄧某的委托代理人馮賢輝、江文力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年5月11日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局受理了余海注冊(cè)“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標(biāo)的申請(qǐng)，于2007年4月21日頒發(fā)注冊(cè)商標(biāo)證，余海依法取得“胖鍋軒PANGGUOXUA”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)專用權(quán)有效期限為2007年4月21日至2017年4月20日。余海于2010年4月19日登記注冊(cè)武漢市武昌區(qū)胖鍋軒火鍋店，2011年4月7日登記注冊(cè)武漢胖鍋軒飲食有限公司，2012年8月登記注冊(cè)武漢市江漢區(qū)胖軒鍋火鍋城，2013年1月22日登記注冊(cè)武漢市江漢區(qū)鍋軒達(dá)火鍋城，在以上門店招牌、店內(nèi)裝潢、餐具物品、員工制服等上面使用“胖鍋軒”商標(biāo)，在武漢市內(nèi)有一定知名度。鄧某于2013年7月在漢川市登記注冊(cè)漢川市胖鑫鍋軒火鍋店，其門店招牌使用了“胖鍋軒”字樣，與余海持有的“胖鍋軒”商標(biāo)相似度極高，均為繁體字，字體也十分相近，店內(nèi)使用的紙巾盒上標(biāo)注“胖鍋軒”，店內(nèi)裝潢與余海所開的火鍋店裝潢風(fēng)格相似。在預(yù)打賬單上標(biāo)注“漢川胖鍋軒”，餐飲發(fā)票上才寫明其登記注冊(cè)的店名“胖鑫鍋軒”。鄧某2013年4月18日即在漢川網(wǎng)（www.hanchuan.com.cn）上以漢川文化橋胖鍋軒火鍋店的名義宣傳漢川“胖鍋軒”火鍋，舉辦免費(fèi)試吃、點(diǎn)評(píng)、分享活動(dòng)，并有店面、店內(nèi)裝潢等圖片展示，均標(biāo)注“胖鍋軒”字樣。之后鄧某在樓頂招牌“胖鍋軒”標(biāo)識(shí)上加字樣，門店招牌仍為“胖鍋軒”標(biāo)識(shí)。余海起訴后，鄧某又將門店招牌改為“胖鑫鍋軒”，店內(nèi)物品、結(jié)賬單等仍標(biāo)注“胖鍋軒”字樣。在本院開庭前，鄧某的火鍋店一直在經(jīng)營(yíng)。原告余海以被告鄧某未經(jīng)其許可，在與其持有的“胖鍋軒”商標(biāo)核準(zhǔn)范圍內(nèi)的商品上使用相同或者近似的商標(biāo)，且突出使用，誤導(dǎo)消費(fèi)者，導(dǎo)致其利益受損，遂向本院提起訴訟。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：1、鄧某是否侵犯了余海享有的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標(biāo)專用權(quán)；2、余海是否受到損失及損失數(shù)額的認(rèn)定。
原告余海認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可在同一類商品上使用“胖鍋軒”商標(biāo)，依據(jù)商標(biāo)法和相關(guān)司法解釋，被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)；原告因此受到了損失，考慮到原告商標(biāo)的知名度和經(jīng)營(yíng)狀況，提出50萬元賠償請(qǐng)求并不高。
被告鄧某認(rèn)為，被告使用的是“胖鑫鍋軒”，主觀上沒有侵權(quán)的惡意，且被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)字體不一樣；原告在武漢市經(jīng)營(yíng)，被告在漢川市經(jīng)營(yíng)，并沒有給原告造成實(shí)際損失，原告也沒有證據(jù)證明其實(shí)際損失，且原告訴請(qǐng)賠償50萬和實(shí)際費(fèi)用3萬元超過了最高的法定賠償額度。

本院認(rèn)為，余海申請(qǐng)注冊(cè)的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標(biāo)于2007年4月21日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核準(zhǔn)使用商品為第43類服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為：餐館；提供營(yíng)地設(shè)施；住所（旅館、供膳寄宿處）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃餐具；餐廳；茶館；為動(dòng)物提供食宿；自助餐廳；飯店；快餐店。注冊(cè)有效期限為：2007年4月21日至2017年4月20日。在此期間，余海的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。鄧某經(jīng)營(yíng)的漢川胖鑫鍋軒火鍋店提供的服務(wù)屬于“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)，鄧某在其經(jīng)營(yíng)的火鍋店招牌、店內(nèi)裝潢、物品、結(jié)賬單、網(wǎng)絡(luò)宣傳上使用的“胖鍋軒”、“胖鑫鍋軒”、“胖鍋軒”標(biāo)識(shí)與余海所有的“胖鍋軒PANGGUOXUA”商標(biāo)在均相同或者近似，容易導(dǎo)致混淆，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。鄧某使用上述標(biāo)識(shí)的行為符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，系未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于侵犯余海注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。另依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”的規(guī)定，鄧某將“胖鑫鍋軒”作為企業(yè)的字號(hào)，在其經(jīng)營(yíng)的火鍋店突出使用同樣屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。鄧某未經(jīng)余海許可，在其經(jīng)營(yíng)的火鍋店中使用“胖鍋軒”商標(biāo)，將近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在火鍋店招牌上突出使用，且在店內(nèi)裝潢風(fēng)格上模仿余海經(jīng)營(yíng)的火鍋店的裝潢風(fēng)格，在網(wǎng)絡(luò)宣傳和結(jié)賬單上標(biāo)注“漢川胖鍋軒”而不是其登記注冊(cè)的漢川胖鑫鍋軒，其行為屬于故意侵權(quán)，具有主觀惡意。余海目前雖然沒有在漢川市內(nèi)使用“胖鍋軒”商標(biāo)，但其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)在我國(guó)境內(nèi)依法均應(yīng)受到保護(hù)，故對(duì)原告余海要求被告鄧某停止侵害的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。鄧某未經(jīng)許可使用余海的注冊(cè)商標(biāo)對(duì)其商業(yè)信譽(yù)和市場(chǎng)范圍等造成了一定的損害，因此鄧某關(guān)于余海沒有實(shí)際損失的答辯理由不能成立。由于余海未能就其遭受的損失和鄧某獲得的收益提交證據(jù)證明，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益及被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款的規(guī)定，本院根據(jù)鄧某侵權(quán)行為的情節(jié)、余海持有注冊(cè)商標(biāo)的使用年限、范圍、商標(biāo)知名度及制止侵權(quán)行為的合理開支等綜合考慮酌定為10萬元。原告余海關(guān)于被告鄧某在湖北省級(jí)報(bào)刊上道歉的訴訟請(qǐng)求，由于商標(biāo)專用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，且被告停止侵害足以消除對(duì)原告預(yù)期利益的損害，因此本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條、第十條、第十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某于本判決生效之日起十日內(nèi)停止在其經(jīng)營(yíng)的位于漢川市仙女山街道辦事處文化路的漢川市胖鑫鍋軒火鍋店使用與“胖鍋軒PANGGUOXUA”相同或者近似的商標(biāo)，對(duì)其登記注冊(cè)的漢川市胖鑫鍋軒火鍋店字號(hào)中的“胖鍋軒”字樣不得突出使用；
二、被告鄧某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告余海因被侵權(quán)受到的損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)人民幣100000元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未履行停止侵害義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金，
案件受理費(fèi)9100元，由鄧某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)。匯款至湖北省高級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　丁先浩 審判員　　毛　峰 審判員　　戴　捷

書記員：劉彬 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng) 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)： （一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的； 2、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第一款、第二款 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。 前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。 3、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng) 下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為： （一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的； 4、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。 商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。 5、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條 人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行： （一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)； （二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行； （三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。 6、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二款 侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。 人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。 7、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng) 承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： （一）停止侵害； （七）賠償損失； 8、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。 9、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。