余某某
劉杰（湖北沮城律師事務所）
黃某某
周世美（湖北典灃律師事務所）
曾某某
望露（湖北典灃律師事務所）
徐壽杰

原告余某某，男，漢族。
委托代理人（特別授權代理）劉杰，湖北沮城律師事務所律師。
被告黃某某，男，漢族。
委托代理人（一般授權代理）周世美，湖北典灃律師事務所律師。
被告曾某某，男，漢族。
委托代理人（特別授權代理）望露，湖北典灃律師事務所律師。
被告徐壽杰，男，漢族。
原告余某某訴被告黃某某、曾某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理。
依法由審判員劉楊適用簡易程序于2015年3月23日公開開庭進行了審理，原告余某某及其委托代理人劉杰、被告黃某某及其委托代理人周世美、被告曾某某及其委托代理人望露到庭參加訴訟。
根據被告曾某某申請追加被告，本院于2015年5月15日追加徐壽杰為本案被告，并書面通知徐壽杰參加訴訟。
在審理過程中發(fā)現案件不宜適用簡易程序，依法裁定轉為適用普通程序，由審判員劉楊任審判長，與審判員向世勇、人民陪審員鄭江翠組成合議庭于2015年6月24日公開開庭進行了審理，原告余某某及其委托代理人劉杰、被告黃某某及其委托代理人周世美、被告曾某某及其委托代理人望露、被告徐壽杰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告余某某訴稱:2014年7月5日，原告在被告黃某某家支模。
在工作間隙，因缺少人手，被告曾某某喊原告幫忙抬鋼筋，在抬鋼筋的過程中，因繩子斷裂，致使原告從二樓摔下致右腳跟部骨折，后被告黃某某將原告送往遠安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為右側跟骨骨折。
原告住院治療19天后出院，經遠安楚鳴法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級傷殘。
受傷后被告黃某某僅支付了住院醫(yī)療費，故原告訴至法院，請求法院依法判令被告黃某某、曾某某賠償原告各項損失共計44134元，其中:殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×0.1）、誤工費15500元（155天×100元／天）、住院伙食補助285元（19天×15元／天）、護理費1235元（19天×65元／天）、后續(xù)治療費5000元、精神損害撫慰金2000元、交通費100元、營養(yǎng)費380元（19天×20元／天）、鑒定費1900元。
原告余某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
證據一:原告身份證復印件，擬證明原告主體資格；
證據二:律師調查筆錄原件兩份，擬證明原告受傷經過的情況；
證據三:遠安縣人民醫(yī)院診斷證明書原件一份，擬證明原告受傷的情況；
證據四:遠安楚鳴法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書原件一份，擬證明原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費、誤工時間的情況；
證據五:住院收費票據原件一份，擬證明原告醫(yī)療費用情況；
證據六:遠安楚鳴法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票原件一份，擬證明原告對受傷情況進行司法鑒定的費用情況。
被告黃某某辯稱:一、關于本案勞務關系。
被告黃某某將瓦工包給被告曾某某負責，按125元／平方驗收結賬，為包工不包料的形式，被告曾某某再找人由其本人負責。
木工活包給被告徐壽杰負責。
被告黃某某只跟被告曾某某、徐壽杰結賬，也只認識他們兩個包工頭，被告黃某某與他們倆分別找的人沒有關系，即本案的勞務關系為被告黃某某與被告曾某某、徐壽杰之間分別為定作承攬關系，或接受、提供勞務關系。
原告由被告徐壽杰臨時找來替干木工活，又受邀幫被告曾某某抬鋼筋籠子后受傷，原告進工地到受傷前后不足一個小時，原告到工地被告黃某某也不知曉，也不認識原告，是被告徐壽杰電話告訴原告來工地干木工活的，因此，被告黃某某與原告之間不構成勞務關系。
二、關于原告受傷的原因。
被告曾某某未按定作人的要求制作，被告黃某某要求的是把鋼筋扛上樓綁扎，被告曾某某操作為在地面綁扎鋼筋后抬上樓而發(fā)生事故，超越了授權，違規(guī)操作。
同時，工地上放的有鐵絲抬兜，包工人不用，偏要去找繩子用。
原告串崗，做木工活的人幫瓦工干活受傷，被告曾某某、徐壽杰二承包人均有責任。
原告離開木工崗位幫忙，又未盡必要的安全注意義務，也有一定責任，事實是，原告余某某、被告曾某某與王宗彬、韓德喜四人將鋼筋籠子抬上去時沒事，在調位時原告用力過猛致繩子斷而受傷，調位應四角同時進行，一個角單獨抬是不行的，同時，高空作業(yè)腳必須站穩(wěn)，盲目蠻干才釀成事故。
三、被告黃某某屬不適格的被告，被告徐壽杰作為木工活的承包人雇原告干活受傷，應由其承擔相應的責任。
四、關于費用。
誤工費100元／天過高，應為62.76元／天。
護理費65元／天偏高，應為62.76元／天。
精神損害撫慰金2000元缺乏依據，原告自身有過錯。
營養(yǎng)費沒有事實依據和法律依據。
另外，被告黃某某已墊付全部醫(yī)療費8000余元，發(fā)票已給原告，另給原告1000元。
綜上，被告黃某某無責任，原告對被告黃某某的起訴應依法駁回。
被告黃某某未向本院提交證據。
被告曾某某辯稱:一、原告所訴事實與實際不符，應當不予認定。
2014年7月，因被告黃某某需要農村建房，便找到被告曾某某、徐壽杰，被告曾某某負責安排手下完成墻體基礎建設，被告徐壽杰負責安排支模。
頭幾天被告徐壽杰一直在被告黃某某家中支模，但木工開工的第四天，恰逢被告徐壽杰在其它工地上支模，臨時委托原告到被告黃某某家中支模，并且由被告徐壽杰打電話告知原告協(xié)助被告曾某某做事，而不是原告起訴中提到的被告曾某某喊原告幫忙抬鋼筋，與事實不符。
二、被告徐壽杰與原告之間系雇傭關系，原告作為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告徐壽杰作為雇主應當承擔賠償責任。
原告接受被告徐壽杰的委托，向被告徐壽杰提供勞務。
2014年7月5日，被告徐壽杰作為木工的承包經營者稱臨時有事，特委托原告在被告黃某某家中支模，房主事先并不認識原告，更談不上雇傭原告。
原告勞動報酬系由被告徐壽杰支付，被告徐壽杰接受被告黃某某的委托提供勞務，并由被告黃某某向被告徐壽杰支付相應報酬，與原告并無瓜葛，因此被告徐壽杰與原告之間應當認定為雇傭關系。
雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
三、被告黃某某作為房屋受益人，在選任及提供勞務過程中存在過失，應當承擔相應的賠償責任。
被告黃某某選任上有過失，其把木工作業(yè)承包給他人，承包人再組織其他人實施，在法律上應當認定為承攬關系，被告黃某某系定作人，被告徐壽杰系承攬人。
承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
依據《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第21條 ?規(guī)定，農村建房2層（含2層）以上的住宅應當取得相應資質。
本案中，被告黃某某作為承攬關系中的定作人建造2層農村樓房，明知或者應當知道被告徐壽杰沒有木工作業(yè)方面的資質，仍然選任其作為木工作業(yè)的承包人，房主就要對因選任不當在施工中施工人員所受的傷害承擔賠償責任。
抬鋼筋的繩子由被告黃某某提供，顯然在提供勞務上有過失，正是由于繩子斷裂而導致損害結果的發(fā)生，且損害結果的發(fā)生與繩子的斷裂之間有直接的因果關系，應當承擔相應的侵權責任。
原告未盡到注意義務，對損害結果的發(fā)生存在一定過失。
原告余某某、被告曾某某與王宗彬、韓德喜四人分成兩組開始用6MM的鋼絲將鋼筋抬到二樓上，然后小心翼翼的再將鋼筋放入圈梁內，本來是相安無事，王宗彬、韓德喜也陸續(xù)離開，正準備下樓的被告曾某某突然又被原告喊來說鋼筋有點歪，需要調整位置，說完原告隨手就將旁邊的繩子綁到鋼筋上，當時被告曾某某提議用鋼絲抬，但原告說沒事，應該沒問題，原告作為民事行為能力人應當能夠預知到繩子可能斷裂帶來風險，但原告不僅未表示明確反對，而是積極主張，輕信風險能夠避免，就因原告在調整鋼筋位置時，突然猛勁將繩子崩斷，致使自己從二樓摔下，與損害結果的發(fā)生存在因果關系，原告過于自信造成最終損害結果的發(fā)生，應當減少其他責任人的賠償責任。
綜上所述，原告所訴事實與實際不符，請求法院判令被告曾某某不承擔侵權責任。
被告曾某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據:
證據一:原告黃某某書面證明原件一份，擬證明被告黃紹基委托被告徐壽杰，被告徐壽杰委托原告，在現場被告曾某某沒有喊余某某抬鋼筋的情況；
證據二:證人韓德喜當庭作證證言一份，擬證明當時現場及原告受傷經過的情況；
證據三:證人王宗彬當庭作證證言一份，擬證明當時現場及原告受傷經過的情況。
被告徐壽杰辯稱:被告徐壽杰與原告不存在雇傭關系，被告徐壽杰是被告曾某某喊去的，被告徐壽杰不認識被告黃某某，被告徐壽杰跟被告曾某某說200元／天，然后被告黃某某、曾某某、徐壽杰三人在一起吃飯說好價錢，當時就被告徐壽杰一個人。
后來開始上工，一天沒做完因為墻體沒做好就等了幾天，后來被告徐壽杰沒時間就介紹原告去的，當時被告徐壽杰不在現場，不存在被告徐壽杰雇傭原告，被告徐壽杰與原告就是同事，經常在一起搞事，被告徐壽杰沒包工也不存在雇傭。
被告徐壽杰未向本院提交證據。
經庭審質證，被告黃某某對原告余某某提交的證據一、三、四、五、六不持異議，對證據二的證明內容持異議，認為問答都不屬實，是被告徐壽杰雇請的原告而不是介紹，原告的工資由被告徐壽杰支付，被告黃某某沒有請原告，也沒有付工資，原告受傷時杜仕香不在現場。
被告曾某某對原告余某某提交的證據一、三、四、五、六不持異議，對證據二的證明內容持異議，認為二人都不在現場，對原告怎么受傷的答述的真實性持異議。
被告徐壽杰對原告余某某提交的證據均不持異議。
被告余某某對被告曾某某提交的證據一的真實性持異議，認為證人韓德喜與被告曾某某有長期利害關系也是朋友關系，其不能證明有沒有喊原告，原告不會沒有安排而去做與自身工作無關的事，對證據二的真實性持異議，認為證人王宗彬來現場時準備工作已經完成，不可能知道原告抬鋼筋是誰安排的，在現場的人有五位，除原告外都與被告曾某某有利益關系，結合證人王宗彬被喊來抬鋼筋的情況，應認為原告也是被被告黃某某安排來抬鋼筋。
本院對原告余某某提交的證據一、三、四、五、六的真實性、合法性與關聯性予以認定，對其證明內容予以確認，對于證據二，因原告受傷時，杜仕香與被告徐壽杰均不在現場，對其證明內容不予確認。
本院對被告曾某某提交的證據一、二、三，因被告黃某某系本案當事人，證人韓德喜、王宗彬與被告曾某某存在利害關系，證明力較小，對其證明的部分內容予以采信。
本院認為:一、關于責任承擔問題。
被告曾某某、徐壽杰分別負責被告黃某某建房的瓦工作業(yè)和木工作業(yè)，分別與被告黃某某構成承攬關系。
從被告徐壽杰與被告曾某某電話協(xié)調建房一事，讓原告臨時頂替等情況可以認定，被告徐壽杰并未完全解除與被告黃某某之間的承攬關系，而是一直參與到建房整個過程中。
當原告臨時頂替時雖未明確工資支付問題，但被告徐壽杰默認為由被告黃某某結賬后再由自己支付給原告，從其可以認定被告徐壽杰與原告并非單純的介紹關系，而應認定為雇傭關系。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某于判決生效后十日內賠償原告余某某損失7032.4元；
二、被告曾某某于本判決生效后十日內賠償原告余某某損失9687.6元；
三、被告徐壽杰于本判決生效后十日內賠償原告余某某損失9687.6元。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費收取300元，由原告余某某負擔90元、被告黃某某負擔90元、被告曾某某負擔60元、被告徐壽杰負擔60元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關于責任承擔問題。
被告曾某某、徐壽杰分別負責被告黃某某建房的瓦工作業(yè)和木工作業(yè)，分別與被告黃某某構成承攬關系。
從被告徐壽杰與被告曾某某電話協(xié)調建房一事，讓原告臨時頂替等情況可以認定，被告徐壽杰并未完全解除與被告黃某某之間的承攬關系，而是一直參與到建房整個過程中。
當原告臨時頂替時雖未明確工資支付問題，但被告徐壽杰默認為由被告黃某某結賬后再由自己支付給原告，從其可以認定被告徐壽杰與原告并非單純的介紹關系，而應認定為雇傭關系。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某于判決生效后十日內賠償原告余某某損失7032.4元；
二、被告曾某某于本判決生效后十日內賠償原告余某某損失9687.6元；
三、被告徐壽杰于本判決生效后十日內賠償原告余某某損失9687.6元。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費收取300元，由原告余某某負擔90元、被告黃某某負擔90元、被告曾某某負擔60元、被告徐壽杰負擔60元。

審判長：劉楊

書記員：汪袁平