余某某
劉杰(湖北沮城律師事務所)
黃某某
周世美(湖北典灃律師事務所)
曾某某
望露(湖北典灃律師事務所)
徐壽杰
原告余某某,男,漢族。
委托代理人(特別授權代理)劉杰,湖北沮城律師事務所律師。
被告黃某某,男,漢族。
委托代理人(一般授權代理)周世美,湖北典灃律師事務所律師。
被告曾某某,男,漢族。
委托代理人(特別授權代理)望露,湖北典灃律師事務所律師。
被告徐壽杰,男,漢族。
原告余某某訴被告黃某某、曾某某提供勞務者受害責任糾紛一案,本院于2015年2月3日立案受理。
依法由審判員劉楊適用簡易程序于2015年3月23日公開開庭進行了審理,原告余某某及其委托代理人劉杰、被告黃某某及其委托代理人周世美、被告曾某某及其委托代理人望露到庭參加訴訟。
根據被告曾某某申請追加被告,本院于2015年5月15日追加徐壽杰為本案被告,并書面通知徐壽杰參加訴訟。
在審理過程中發(fā)現案件不宜適用簡易程序,依法裁定轉為適用普通程序,由審判員劉楊任審判長,與審判員向世勇、人民陪審員鄭江翠組成合議庭于2015年6月24日公開開庭進行了審理,原告余某某及其委托代理人劉杰、被告黃某某及其委托代理人周世美、被告曾某某及其委托代理人望露、被告徐壽杰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告余某某訴稱:2014年7月5日,原告在被告黃某某家支模。
在工作間隙,因缺少人手,被告曾某某喊原告幫忙抬鋼筋,在抬鋼筋的過程中,因繩子斷裂,致使原告從二樓摔下致右腳跟部骨折,后被告黃某某將原告送往遠安縣人民醫(yī)院住院治療,診斷為右側跟骨骨折。
原告住院治療19天后出院,經遠安楚鳴法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級傷殘。
受傷后被告黃某某僅支付了住院醫(yī)療費,故原告訴至法院,請求法院依法判令被告黃某某、曾某某賠償原告各項損失共計44134元,其中:殘疾賠償金17734元(8867元/年×20年×0.1)、誤工費15500元(155天×100元/天)、住院伙食補助285元(19天×15元/天)、護理費1235元(19天×65元/天)、后續(xù)治療費5000元、精神損害撫慰金2000元、交通費100元、營養(yǎng)費380元(19天×20元/天)、鑒定費1900元。
原告余某某為支持其訴訟請求,向本院提交了如下證據:
證據一:原告身份證復印件,擬證明原告主體資格;
證據二:律師調查筆錄原件兩份,擬證明原告受傷經過的情況;
證據三:遠安縣人民醫(yī)院診斷證明書原件一份,擬證明原告受傷的情況;
證據四:遠安楚鳴法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書原件一份,擬證明原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費、誤工時間的情況;
證據五:住院收費票據原件一份,擬證明原告醫(yī)療費用情況;
證據六:遠安楚鳴法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票原件一份,擬證明原告對受傷情況進行司法鑒定的費用情況。
被告黃某某辯稱:一、關于本案勞務關系。
被告黃某某將瓦工包給被告曾某某負責,按125元/平方驗收結賬,為包工不包料的形式,被告曾某某再找人由其本人負責。
木工活包給被告徐壽杰負責。
被告黃某某只跟被告曾某某、徐壽杰結賬,也只認識他們兩個包工頭,被告黃某某與他們倆分別找的人沒有關系,即本案的勞務關系為被告黃某某與被告曾某某、徐壽杰之間分別為定作承攬關系,或接受、提供勞務關系。
原告由被告徐壽杰臨時找來替干木工活,又受邀幫被告曾某某抬鋼筋籠子后受傷,原告進工地到受傷前后不足一個小時,原告到工地被告黃某某也不知曉,也不認識原告,是被告徐壽杰電話告訴原告來工地干木工活的,因此,被告黃某某與原告之間不構成勞務關系。
二、關于原告受傷的原因。
被告曾某某未按定作人的要求制作,被告黃某某要求的是把鋼筋扛上樓綁扎,被告曾某某操作為在地面綁扎鋼筋后抬上樓而發(fā)生事故,超越了授權,違規(guī)操作。
同時,工地上放的有鐵絲抬兜,包工人不用,偏要去找繩子用。
原告串崗,做木工活的人幫瓦工干活受傷,被告曾某某、徐壽杰二承包人均有責任。
原告離開木工崗位幫忙,又未盡必要的安全注意義務,也有一定責任,事實是,原告余某某、被告曾某某與王宗彬、韓德喜四人將鋼筋籠子抬上去時沒事,在調位時原告用力過猛致繩子斷而受傷,調位應四角同時進行,一個角單獨抬是不行的,同時,高空作業(yè)腳必須站穩(wěn),盲目蠻干才釀成事故。
三、被告黃某某屬不適格的被告,被告徐壽杰作為木工活的承包人雇原告干活受傷,應由其承擔相應的責任。
四、關于費用。
誤工費100元/天過高,應為62.76元/天。
護理費65元/天偏高,應為62.76元/天。
精神損害撫慰金2000元缺乏依據,原告自身有過錯。
營養(yǎng)費沒有事實依據和法律依據。
另外,被告黃某某已墊付全部醫(yī)療費8000余元,發(fā)票已給原告,另給原告1000元。
綜上,被告黃某某無責任,原告對被告黃某某的起訴應依法駁回。
被告黃某某未向本院提交證據。
被告曾某某辯稱:一、原告所訴事實與實際不符,應當不予認定。
2014年7月,因被告黃某某需要農村建房,便找到被告曾某某、徐壽杰,被告曾某某負責安排手下完成墻體基礎建設,被告徐壽杰負責安排支模。
頭幾天被告徐壽杰一直在被告黃某某家中支模,但木工開工的第四天,恰逢被告徐壽杰在其它工地上支模,臨時委托原告到被告黃某某家中支模,并且由被告徐壽杰打電話告知原告協(xié)助被告曾某某做事,而不是原告起訴中提到的被告曾某某喊原告幫忙抬鋼筋,與事實不符。
二、被告徐壽杰與原告之間系雇傭關系,原告作為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,被告徐壽杰作為雇主應當承擔賠償責任。
原告接受被告徐壽杰的委托,向被告徐壽杰提供勞務。
2014年7月5日,被告徐壽杰作為木工的承包經營者稱臨時有事,特委托原告在被告黃某某家中支模,房主事先并不認識原告,更談不上雇傭原告。
原告勞動報酬系由被告徐壽杰支付,被告徐壽杰接受被告黃某某的委托提供勞務,并由被告黃某某向被告徐壽杰支付相應報酬,與原告并無瓜葛,因此被告徐壽杰與原告之間應當認定為雇傭關系。
雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應當承擔賠償責任。
三、被告黃某某作為房屋受益人,在選任及提供勞務過程中存在過失,應當承擔相應的賠償責任。
被告黃某某選任上有過失,其把木工作業(yè)承包給他人,承包人再組織其他人實施,在法律上應當認定為承攬關系,被告黃某某系定作人,被告徐壽杰系承攬人。
承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔賠償責任,但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應當承擔相應的賠償責任。
依據《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第21條 ?規(guī)定,農村建房2層(含2層)以上的住宅應當取得相應資質。
本案中,被告黃某某作為承攬關系中的定作人建造2層農村樓房,明知或者應當知道被告徐壽杰沒有木工作業(yè)方面的資質,仍然選任其作為木工作業(yè)的承包人,房主就要對因選任不當在施工中施工人員所受的傷害承擔賠償責任。
抬鋼筋的繩子由被告黃某某提供,顯然在提供勞務上有過失,正是由于繩子斷裂而導致損害結果的發(fā)生,且損害結果的發(fā)生與繩子的斷裂之間有直接的因果關系,應當承擔相應的侵權責任。
原告未盡到注意義務,對損害結果的發(fā)生存在一定過失。
原告余某某、被告曾某某與王宗彬、韓德喜四人分成兩組開始用6MM的鋼絲將鋼筋抬到二樓上,然后小心翼翼的再將鋼筋放入圈梁內,本來是相安無事,王宗彬、韓德喜也陸續(xù)離開,正準備下樓的被告曾某某突然又被原告喊來說鋼筋有點歪,需要調整位置,說完原告隨手就將旁邊的繩子綁到鋼筋上,當時被告曾某某提議用鋼絲抬,但原告說沒事,應該沒問題,原告作為民事行為能力人應當能夠預知到繩子可能斷裂帶來風險,但原告不僅未表示明確反對,而是積極主張,輕信風險能夠避免,就因原告在調整鋼筋位置時,突然猛勁將繩子崩斷,致使自己從二樓摔下,與損害結果的發(fā)生存在因果關系,原告過于自信造成最終損害結果的發(fā)生,應當減少其他責任人的賠償責任。
綜上所述,原告所訴事實與實際不符,請求法院判令被告曾某某不承擔侵權責任。
被告曾某某為支持其抗辯主張,向本院提交了如下證據:
證據一:原告黃某某書面證明原件一份,擬證明被告黃紹基委托被告徐壽杰,被告徐壽杰委托原告,在現場被告曾某某沒有喊余某某抬鋼筋的情況;
證據二:證人韓德喜當庭作證證言一份,擬證明當時現場及原告受傷經過的情況;
證據三:證人王宗彬當庭作證證言一份,擬證明當時現場及原告受傷經過的情況。
被告徐壽杰辯稱:被告徐壽杰與原告不存在雇傭關系,被告徐壽杰是被告曾某某喊去的,被告徐壽杰不認識被告黃某某,被告徐壽杰跟被告曾某某說200元/天,然后被告黃某某、曾某某、徐壽杰三人在一起吃飯說好價錢,當時就被告徐壽杰一個人。
后來開始上工,一天沒做完因為墻體沒做好就等了幾天,后來被告徐壽杰沒時間就介紹原告去的,當時被告徐壽杰不在現場,不存在被告徐壽杰雇傭原告,被告徐壽杰與原告就是同事,經常在一起搞事,被告徐壽杰沒包工也不存在雇傭。
被告徐壽杰未向本院提交證據。
經庭審質證,被告黃某某對原告余某某提交的證據一、三、四、五、六不持異議,對證據二的證明內容持異議,認為問答都不屬實,是被告徐壽杰雇請的原告而不是介紹,原告的工資由被告徐壽杰支付,被告黃某某沒有請原告,也沒有付工資,原告受傷時杜仕香不在現場。
被告曾某某對原告余某某提交的證據一、三、四、五、六不持異議,對證據二的證明內容持異議,認為二人都不在現場,對原告怎么受傷的答述的真實性持異議。
被告徐壽杰對原告余某某提交的證據均不持異議。
被告余某某對被告曾某某提交的證據一的真實性持異議,認為證人韓德喜與被告曾某某有長期利害關系也是朋友關系,其不能證明有沒有喊原告,原告不會沒有安排而去做與自身工作無關的事,對證據二的真實性持異議,認為證人王宗彬來現場時準備工作已經完成,不可能知道原告抬鋼筋是誰安排的,在現場的人有五位,除原告外都與被告曾某某有利益關系,結合證人王宗彬被喊來抬鋼筋的情況,應認為原告也是被被告黃某某安排來抬鋼筋。
本院對原告余某某提交的證據一、三、四、五、六的真實性、合法性與關聯性予以認定,對其證明內容予以確認,對于證據二,因原告受傷時,杜仕香與被告徐壽杰均不在現場,對其證明內容不予確認。
本院對被告曾某某提交的證據一、二、三,因被告黃某某系本案當事人,證人韓德喜、王宗彬與被告曾某某存在利害關系,證明力較小,對其證明的部分內容予以采信。
本院認為:一、關于責任承擔問題。
被告曾某某、徐壽杰分別負責被告黃某某建房的瓦工作業(yè)和木工作業(yè),分別與被告黃某某構成承攬關系。
從被告徐壽杰與被告曾某某電話協(xié)調建房一事,讓原告臨時頂替等情況可以認定,被告徐壽杰并未完全解除與被告黃某某之間的承攬關系,而是一直參與到建房整個過程中。
當原告臨時頂替時雖未明確工資支付問題,但被告徐壽杰默認為由被告黃某某結賬后再由自己支付給原告,從其可以認定被告徐壽杰與原告并非單純的介紹關系,而應認定為雇傭關系。
據此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定,判決如下:
一、被告黃某某于判決生效后十日內賠償原告余某某損失7032.4元;
二、被告曾某某于本判決生效后十日內賠償原告余某某損失9687.6元;
三、被告徐壽杰于本判決生效后十日內賠償原告余某某損失9687.6元。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費收取300元,由原告余某某負擔90元、被告黃某某負擔90元、被告曾某某負擔60元、被告徐壽杰負擔60元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為:一、關于責任承擔問題。
被告曾某某、徐壽杰分別負責被告黃某某建房的瓦工作業(yè)和木工作業(yè),分別與被告黃某某構成承攬關系。
從被告徐壽杰與被告曾某某電話協(xié)調建房一事,讓原告臨時頂替等情況可以認定,被告徐壽杰并未完全解除與被告黃某某之間的承攬關系,而是一直參與到建房整個過程中。
當原告臨時頂替時雖未明確工資支付問題,但被告徐壽杰默認為由被告黃某某結賬后再由自己支付給原告,從其可以認定被告徐壽杰與原告并非單純的介紹關系,而應認定為雇傭關系。
據此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定,判決如下:
一、被告黃某某于判決生效后十日內賠償原告余某某損失7032.4元;
二、被告曾某某于本判決生效后十日內賠償原告余某某損失9687.6元;
三、被告徐壽杰于本判決生效后十日內賠償原告余某某損失9687.6元。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費收取300元,由原告余某某負擔90元、被告黃某某負擔90元、被告曾某某負擔60元、被告徐壽杰負擔60元。
審判長:劉楊
書記員:汪袁平
成為第一個評論者